Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А56-22192/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22192/2021
19 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: садоводческое некоммерческое товарищество «Горки» массива «Трубников Бор» (адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, территория СНТ «Горки» массива «Трубников бор», ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (адрес: 187000, <...>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.03.2021),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Горки», массив Трубников Бор обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» о расторжении договора подряда от 04.09.2012 № 130, взыскании неотработанного аванса в размере 140 000 руб., 88 940 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2013 по 17.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Судом установлено, что между садоводческим некоммерческим товариществом «Горки» массива «Трубников Бор» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 04.09.2012 № 130 (далее – Договор).

Согласно предмету Договора Подрядчик обязался выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме межевой план земель общего пользования СНТ «Горки» массив «Трубников Бор», а Заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора). Объем кадастровых работ определяется Заказчиком в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору кадастровые работы состоят из:

– проведения подготовительных работ по сбору информации о земельном участке;

– инструментальной съемки земельного участка;

– составления плана границ земельного участка;

– уведомления заинтересованных лиц;

– определения местоположения границ земельного участка;

– согласования местоположения границ участка;

– отображение частей земельного участка ограниченных в использовании;

– вычисление площади участка и его частей;

– составления межевого плана.

Цена работ составила 284 581 руб. (пункт 2.1 Договора).

Заказчик в порядке пункта 2.2 Договора перечислил Заказчику аванс в размере 140 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2012 № 20.

Срок выполнения кадастровых работ составляет 5 месяцев, исключая сроки согласования границ земельного участка со смежными землепользователями (пункт 3.1 Договора).

В результате выполнения кадастровых работ Подрядчик изготавливает межевой план земельного участка и передает его Заказчику (пункт 5.1 Договора).

На момент заключения Договора межевой план оформлялся по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее – Приказ № 412). В соответствии с пунктом 16 приказа №412 межевой план может изготавливаться в форме бумажного документа в количестве 2х экземпляров. В соответствии с пунктом 17 приказа №412 межевой план на бумажном носителе должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера.

С 01.01.2017 года межевой план оформляется в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее – Приказ № 921). В соответствии с пунктом 18 приказа №921 межевой план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. В пункте 19 Приказа № 921 указано, что межевой план подготавливается также в форме документа на бумажном носителе, если это предусмотрено договором подряда, при этом электронная и бумажная формы должны соответствовать требованиям приказа №921.

При завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документов, предусмотренных техническим заданием (пункт 5.2 Договора).

Однако до настоящего времени Подрядчиком результат работ к приемке не представлен, межевой план в соответствии с требованиями Приказа № 921 Заказчику не передан.

В связи с выполнением Подрядчиком работ по Договору в ненадлежащем качестве с нарушением сроков Заказчик 22.08.2020 направил в адрес Подрядчика претензию с требованием о возврате перечисленного аванса по Договору в размере 140 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали срок выполнения работ – 5 месяцев.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок, сдачи их результата Заказчику, равно как не представлено доказательств невозможности выполнения работ по вине Заказчика, факта направления уведомления о приостановлении работ. Нарушение срока выполнения работ составило более 7 лет.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Глобус» № 210207-ТСН, подтверждающее некачественное выполнение работ по Договору в части несоответствия предоставленных координат и фактического землепользования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» условий договора от 04.09.2012 № 130.

Требование истца о расторжении договора от 04.09.2012 № 130 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора от 04.09.2012 № 130 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика 88 940 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2013 по 17.03.2021 суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательность сбережения аванса на стороне ответчика образуется с момента расторжения договора 04.09.2012 № 130. В период с 05.02.2013 по 17.03.2021 спорный Договор являлся действующим, Подрядчик был не лишен возможности предоставить встречное исполнение на сумму аванса в виде результата работ.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор подряда от 04.09.2012 № 130.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Горки» массива «Трубников Бор» 140 000 руб. неосновательного обогащения и 11 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.