Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А75-15088/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15088/2017
30 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектромонтажсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, переулок Строителей, 7, 12) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа в пересмотре решения от 05.12.2013 № 10-16/25676 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2017 (от Инспекции ФНС № 6 по ХМАО-Югре), ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 (от Управления ФНС по ХМАО-Югре),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектромонтажсервис» (далее - заявитель, общество, ООО «НЭМС») обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ответчик-1, далее так же - МИФНС № 6, Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ответчик-2, далее так же - управление, УФНС) о признании незаконным отказа в пересмотре решения от 05.12.2013 № 10-16/25676 по вновь открывшимся обстоятельствам и обязании устранить допущенное нарушение.

Заявитель мотивирует свои требования наличием у вышестоящего органа полномочий на отмену решения нижестоящего налогового органа в том случае, когда оно принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, в соответствии с положениями статьи 31, пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанностью налоговых органов в рассматриваемом случае применить аналогию права, согласно положениям статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС РФ) от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», а так же на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, обобщившего подходы при рассмотрении дел о налоговой выгоде.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме.

Инспекция и управление полагают, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрено право вышестоящего налогового органа пересматривать вступившие в законную силу решения нижестоящего налогового органа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, срок на обжалование решения МИФНС № 6 налогоплательщиком истёк (том 2 л. д. 3-22, том 4 л. д. 134-135).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В отношении общества в период с 25.12.2012 по 16.08.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая по всем налогам и сборам за 2009-2011 годы, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 15.10.2013 № 10-16/70 (том 2 л. д. 26-139).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки Инспекция 05.12.2013 приняла решение № 10-16/25676 (том 3 л. д. 1-85) о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, с наложением финансовой санкции в общей сумме 3 680 431 рублей, обществу доначислены налоги в сумме 22 694 590 рублей, пени в сумме 5 818 392 рублей.

На решение Инспекции обществом 05.12.2014 подана апелляционная жалоба(том 4 л. д. 94), рассмотрев которую УФНС своим решением от 04.02.2015 № 07/060 отказало в её удовлетворении, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решение Инспекции и управления в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «НЭМС» 19.06.2017 (том 4 л. д. 46-61) обратилось в управление с заявлением, в котором просило пересмотреть вступившее в силу решение Инспекции от 05.12.2013 и решение УФНС от 04.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве новых обстоятельств изменившиеся, по его мнению, позиции при рассмотрении дел о получении налоговой выгоды, а так же последующее принятие спорных работ заказчиками общества.

20.06.2017 управление направило в адрес заявителя решение № 07-15/10083 об оставлении жалобы без рассмотрения (том 1 л. д. 33-34).

Полагая, что данное решение управления является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органаили лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц определен в главе 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ).

Согласно статье 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Статьёй 139.3 Кодекса предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (пункт 1 п.п. 2).

Таким образом, Налоговым кодексом не предусмотрен пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Аналогия права нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена.

Заявитель ссылается на положения пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса, которые позволяют вышестоящему налоговому органу провести повторную выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика.

Между тем, основания и порядок проведения повторной выездной налоговой проверки, а так же сроки её проведения ограничены законом.

Так, согласно названным нормам пункта 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Из представленных в дело доказательств не усматривается наличие оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки как Инспекцией, так и управлением.

Кроме того, повторная выездная налоговая проверка, в случае принятия решения в 2017 году, не может быть распространена на период ранее 2014 года.

Между тем, согласно оспариваемому решению от 05.12.2013 № 10-16/25676, в проверяемый период входили 2009-2011 годы.

С учетом приведенных норм, суд не установил нарушения закона со стороны управления и Инспекции.

Кроме того, следует учесть, что в Инспекцию после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки с какими-либо заявлениями относительно пересмотра его по новым обстоятельствам общество не обращалось, в связи с чем предмет спора в отношении Инспекции отсутствует.

Таким образом, суд не установил необходимой совокупности обстоятельств для признания действий, решений УФНС и МИФНС № 6 незаконными.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя об изменении правовых подходов при рассмотрении дел о налоговой выгоде не влияют на выводы суда, поскольку оценка законности решения Инспекции от 05.12.2013 № 10-16/25676 выходит за пределы рассматриваемого спора.

Заявитель не лишен права в установленном процессуальным законодательством порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права, представив ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование решения от 05.12.2013 № 10-16/25676 срока, при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова