Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А56-86692/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86692/2024
21 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40843/2024) общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) по делу № А56-86692/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Закутяева Сергея Николаевичак обществу с ограниченной ответственностью «Бастион»

о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 132 700 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по заявке на перевозку груза от 14.12.2023 № 517.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 20.12.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности, указывает, что из стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, удержан штраф, начисленный истцу по пункту 6 раздела 5 заявки от 14.12.2023 № 517, в связи с несвоевременным направлением истцом оригиналов документов: счета, акта, транспортной накладной и иных, указанных в пункте 3.2 заявки.

В жалобе ответчик просит решение суда от 20.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы ответчика, приведенные в жалобе, являлись предметом оценки в суде первой инстанции. В частности, в обжалуемом решении суд указал, что товаросопроводительные документы направлены истцом 25.12.2023, в пределах договорных сроков направления документов, то есть основания для начисления штрафа у ответчика отсутствовали, доводы жалобы являются несостоятельными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (перевозчиком) и Обществом (клиентом) подписана заявка от 14.12.2023 № 517 на перевозку груза по маршруту: Вязьма-Мончегорск (загрузка – 21.12.2023, разгрузка – 25.12.2023).

Названной заявкой предусмотрены следующие условия оплаты перевозки: цена фрахта – 227 000 руб., срок оплаты - по оригиналам документов, 5-7 банковских дней.

Согласно транспортной накладной от 21.12.2023 № 1453, Предприниматель оказал услуги в полном объеме, груз выдан грузополучателю 25.12.2023.

Общество оплату услуг произвело частично, перечислив Предпринимателю 94 300 руб. на основании платежного поручения от 06.06.2024 № 1946.

Задолженность по оплате услуг перевозки составила 132 700 руб.

Направленная в адрес Общества претензия-требование от 08.06.2024 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика об удержании из стоимости оказанных истцом услуг штрафа за несвоевременное направление товаросопроводительных документов, перечисленных в пункте 3.2 заявки от 14.12.2023 № 517, в отсутствие доказательств оплаты услуг, удовлетворил иск.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом договора перевозки грузов являются действия перевозчика по доставке груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия отправителя по оплате услуг перевозки (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) также предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Кроме того, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5, 6 статьи 8 Устава).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании подписанной сторонами заявки от 14.12.2023 № 517 оказал ответчику услуги по перевозке груза из Вязьмы в Мончегорск. Факт оказания услуг по перевозке груза ответчиком не оспаривается, возражений по объему и качеству услуг не заявлено.

Стоимость оказанных услуг по перевозке груза составила 227 000 руб., из которых ответчиком оплачено 94 300 руб., задолженность – 132 700 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что из стоимости оказанных услуг удержан штраф, начисленный истцу по пункту 6 раздела 5 заявки от 14.12.2023 № 517, в связи с несвоевременным направлением истцом оригиналов документов, перечисленных в пункте 3.2 заявки.

Пунктом 6 раздела 5 заявки от 14.12.2023 № 517 установлено, что перевозчик обязуется отправить документы, указанные в пункте 3.2 (счет, акт, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, заявка, экспедиторская расписка, опись вложения), в течение 10 календарных дней после выгрузки. При отправке документов позже срока перевозчик должен оплатить штраф: 10% от стоимости перевозки + 2000 руб. за каждый день просрочки.

Выгрузка произведена по адресу, указанному в заявке от 14.12.2023 № 517, 25.12.2023, что подтверждается транспортной накладной от 21.12.2023 № 1453.

В связи с этим, срок направления ответчику оригиналов сопроводительных документов, указанных в пункте 3.2 заявки от 14.12.2023 № 517, следует исчислять по 04.01.2024. Как видно из претензии истца от 08.06.2024, оригиналы сопроводительных документов направлены истцу почтовой связью 25.12.2023, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером 18303189008591. Согласно названному отчету, документы получены ответчиком 29.12.2023 (л.д. 14).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, документы направлены истцом с соблюдением срока, предусмотренного заявкой от 14.12.2023 № 517. Ссылаясь на несвоевременное направление оригиналов документов, ответчик не доказал того, что полученное им почтовое отправление с трек-номером 18303189008591 содержало документы, отличные от оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.2 заявки от 14.12.2023 № 517.

Более того, возражения ответчика об удержании из стоимости перевозки штрафа, начисленного по пункту 6 раздела 5 заявки от 14.12.2023 № 517, не могут быть признаны состоятельными, ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика о зачете встречных требований, как того требуют положения статьи  410 ГК РФ. В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчиком не приведен расчет суммы штрафа, не представлены доказательства, опровергающие доводы истцу о направлении оригиналов документов 25.12.2023, факт несвоевременного направления истцом документов ответчиком не подтвержден.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика об удержании из стоимости перевозки штрафа, начисленного по пункту 6 раздела 5 заявки от 14.12.2023 № 517, и в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате услуг, удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований для иного вывода, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-86692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина