Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А56-24193/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24193/2017
26 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью "СКИМ-М" (адрес: Россия 119270, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ЛУЖНЕЦКАЯ 2/4/СТР.12, ОГРН: 1087746603493);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРОПОТКИНА 1/И, ОГРН: 1127847599439);

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (протокол общего собрания № 2 от 12.11.2014 г.);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИМ-М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» о взыскании 1 171 562,44 рублей неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истцом требования были уточнены в части дополнительного взыскания судебных расходов на транспорт. В порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований о судебных расходах, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СКИМ-М» (исполнитель) и ООО «Энергетическое строительство» (заказчик) был заключен договор от 07.07.2015 № ЭС-192а (далее – договор), предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику за плату транспортных средств для выполнения заказчиком работ на строительных объектах.

Истец оказал Ответчику услуги строительными машинами и автотранспортом, которые использовались при производстве строительных работ на объектах заказчика, что подтверждается соответствующим актами (т.д. 1, 2). Акты были подписаны Ответчиком без возражений.

Ответчик обязан был оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, однако, в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с договором и положениями ст. 614 ГК РФ, не оплатил Истцу 6 133 834 руб. 79 коп., что явилось основанием для обращения Истца в суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016 г. по делу № А56-43462/2016 исковые требования были удовлетворены: в пользу Истца было взыскано 6 133 834,79 рублей задолженности и 867 612,81 рублей неустойки (за период с 24.11.2015 г. по 23.08.2016 г., согласно расчету в материалах дела), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 007 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 г. по делу № А56-43462/2016 решение от 04.11.2016 г. было оставлено без изменения.

Ответчик свою обязанность по исполнению судебных актов и выплате Истцу взысканной задолженности в добровольном порядке не исполнил.

27.02.2017 г. по делу № А56-43462/2016 был выдан исполнительный лист ФС № 011747766, на основании которого со счета Ответчика была списана соответствующая денежная сумма инкассовым поручением № 700575.

Истец, полагая, что Ответчик обязан возместить договорную неустойку за период с 24.08.2016 г. по настоящее время, направил 03.03.2017 г. в его адрес претензию № 303 от 03.03.2017 г., на которую Ответчик не ответил, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт предоставления Истцом услуг строительными машинами и автотранспортом и принятия их Ответчиком, а также наличие задолженности по внесению оплаты по договору со стороны Ответчика установлены судебными актами по делу № А56-43462/2016 (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Истец на основании п. 4.2 договора заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки, которая начисляется за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, исчисляемых от суммы задолженности. Начисление неустойки производится до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному Истцом расчету пени начислены за период с 24.08.2016 г. (следующий день после даты окончания периода взыскания неустойки на основании решения по делу № А56-43462/2016) по 03.03.2017 г. (дата списания денежных средств согласно инкассовому поручению № 700575) в общей сумме 1 171 562,44 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав доводы заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), не находит их обоснованными, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование Истца о возмещении Ответчиком транспортных расходов, в порядке положений ст. ст. 101, 106 АПК РФ, подтверждено представленными в материалы дела документами: расходный кассовый ордер № 18 от 07.06.2017 г. на сумму 10 268,20 рублей и № 19 от 29.06.2017 г. на сумму 8 845,20 рублей, отчеты о командировочных расходах (согласно приказу № 9 от 17.05.2017 г. и приказу № 10 от 29.06.2017 г.), приказы о командировках генерального директора ООО «СКИМ-М» ФИО2 № 9 от 17.05.2017 г. и № 10 от 29.06.2017 г., железнодорожные билеты на поезд с маршрутом следования Москва – Санкт-Петербург от 24.05.2017 г. и от 06.07.2017 г. и Санкт-Петербург – Москва от 25.05.2017 г. и 06.07.2017 г., всего в размере 19 113,40 рублей, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИМ-М" неустойку в размере 1 171 562,44 рублей, расходы на транспорт в размере 19113,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.