Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А16-3658/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3658/2023
г. Биробиджан
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в защиту интересов Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными государственных контрактов на оказание услуг по

осуществлению строительного контроля за объектом "Реконструкция моста через

реку Икура на км 2+856 автомобильной дороги "Восточный подъезд к г. Биробиджану" от 07.09.2022 № 109, от 16.12.2022 № 143, от 17.04.2023 № 43,

при участии представителей:

от прокуратуры ЕАО – ФИО3 (на основании доверенности от 11.08.2023 № 8-08-2023/2776);

от ответчика - департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО – ФИО4 (на основании доверенности от 13.12.2023 № 3967),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в защиту интересов Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (далее – правительство ЕАО) с иском к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее - Департамент), к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - Общество) о признании недействительными государственных контрактов на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за объектом "Реконструкция моста через реку Икура на км 2+856 автомобильной дороги "Восточный подъезд к г. Биробиджану" от 07.09.2022 № 109, от 16.12.2022 № 143, от 17.04.2023 № 43.

В обоснование заявления указано, что между Департаментом и Обществом заключено три контракта на периоды с 07.09.2022 по 15.12.2022, с 16.12.2022 по 15.04.2023, с 17.04.2023 по 30.09.2023, цена каждого контракта составила 599 900 рублей. Услуги, являющиеся предметом контрактов, имеют физическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, являются продолжением друг друга. Заказчиком и исполнителем контрактов являются одни и те же лица. Принимая во внимание единую цель контрактов (ежедневный строительный контроль) и последовательное их заключение в отсутствие временного разрыва между периодами действия, следует вывод о том, что закупка намеренно была разбита на три контракта в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Общество в отзыве исковые требования не признало, полагает, что государственный заказчик имел право выбора способа заключения государственного контракта как посредством конкурентных процедур, так и без них. Считает ошибочным вывод истца о том, что цель контрактов является единой, поскольку целью контрактов являлось осуществление строительного контроля в разные периоды.

Департамент в отзыве требования истца не признал, указав, что осуществление строительного контроля ответчик планировал поручить ОГКУ «Автодорпроектконтроль», подведомственному Департаменту, однако ОГКУ «Автодорпроектконтроль» сообщило, что не может осуществлять строительный контроль ввиду отсутствия соответствующих специалистов. Для расчета цены контрактов Департаментом в организации, осуществляющие строительный контроль, направлены запросы о предоставлении ценовой информации. На основе анализа представленных ценовых предложений Департаментом сделан расчет цены контрактов, равный наименьшему полученному ценовому предложению. По итогам анализа ценовых предложений и расчета цены контрактов Департаментом принято решение о заключении контрактов с Обществом, предложившим наименьшую цену услуг строительного контроля.

До начала судебного заседания Обществом представлено в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в суд по причине нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации. При этом документы в обоснование ходатайства Обществом не представлены.

Названное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае суд не обязывал стороны явкой, Общество не указало, что имеются дополнительные доказательства, которые необходимо представить в суд. При этом позиция Общества изложена в письменном отзыве на иск.

Правительство ЕАО своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Департамента в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.08.2022 между Департаментом (заказчиком) и ООО «ДВ Строй» (исполнителем) заключен государственный контракт № 101 на выполнение работ по реконструкции моста через реку Икура на км 2+856 автомобильной дороги "Восточный подъезд к г. Биробиджану".

С целью осуществления строительного контроля за объектом между Департаментом и Обществом заключены государственные контракты:

- от 07.09.2022 № 109 на период с 07.09.2022 по 15.12.2022;

- от 16.12.2022 № 143 на период с 16.12.2022 по 15.04.2023;

- от 17.04.2023 № 43 на период с 14.04.2023 по 30.09.2023.

Цена каждого контракта составила 599 900 рублей.

Контракты заключены заказчиком в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Истец, полагая, что указанные контракты являются недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ (статья 765 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе, и носят исключительный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок малого объема в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Материалами дела подтверждается, что сторонами трёх спорных контрактов являются одни и те же лица – Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель), предметом контрактов является оказание услуг по осуществлению строительного контроля за объектом, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, заключены последовательно, в отсутствие временного разрыва между периодами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного положениями норм статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая в целях избежание публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов. В данном случае усматривается нарушение Закона о защите конкуренции.

Кроме того, отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В результате заключения Департаментом контрактов с Обществом, как единственным поставщиком, последнее получило доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, чем нарушены интересы Еврейской автономной области на эффективное расходование бюджетных средств.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Несоблюдением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон о контрактной системе.

Заключение контрактов с единственным исполнителем и отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения Обществу и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать своё право на заключение контракта.

В отзыве Общество полагает, что пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе дает право заказчику осуществлять закупки у единственного исполнителя при условии, что сумма такой закупки не превышает сумму, установленную законом.

Данный довод суд находит ошибочным ввиду того, что пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе дает такое право только в том случае, когда отсутствует возможность провести конкурентную процедуру. Изначально приоритетным выбором способа контрактной системы, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), является конкуренция, а не ограничение конкуренции.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности спорных сделок, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках настоящего спора прокуратурой не заявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей, которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования прокуратуры Еврейской автономной области (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными государственные контракты на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за объектом "Реконструкция моста через реку Икура на км 2+856 автомобильной дороги "Восточный подъезд к г. Биробиджану" от 07.09.2022 № 109, от 16.12.2022 № 143, от 17.04.2023 № 43, заключенные между департаментом автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1