Решение от 18 января 2021 г. по делу № А04-6129/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6129/2020
г. Благовещенск
18 января 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.01.2021. Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН <***>)

к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю Кейт Люсе Васильевне (ОГРНИП 304280707100091, ИНН <***>)

о взыскании 361 621 руб.,

третьи лица: администрация г. Свободного Амурской области, МУП «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий города Свободного, МУП «Бытовые услуги»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.12.2018, диплом, паспорт;

от ИП ФИО4, паспорт;

от управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного: ФИО5, по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

третьи лица не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании с управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (далее – УИМИЗ Администрации г. Свободного), индивидуального предпринимателя Кейт Люси Васильевны (далее – ИП ФИО4) ущерба в размере 341 621 руб., расходов за проведенную экспертизу в размер 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками 3-х этажного здания, в котором истцу по договору аренды предоставлен 3 этаж под гостиницу. В результате дождей, через крышу здания, которая имеет повреждения, произошел залив 3 этажа, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб. Так как ответчики являются собственниками здания, они ответственны за несвоевременный ремонт крыши, в связи с чем, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Определением суда от 14.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании требования уточнил, просит суд взыскать с УИМИЗ Администрации г. Свободного ущерб в размере 228 749, 43 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 392 руб.; с ИП ФИО4 ущерб в размере 112 871, 58 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 608 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

ИП ФИО4 с исковыми требованиям не согласилась в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в представленном ранее отзыве. Указала, что собственником третьего этажа является истец, в связи с чем, он несет ответственность за неисправность кровли крыши. На вопрос суда ИП ФИО4 пояснила, что с требованием о ремонте крыши предприниматель обращалась в администрацию г.Свободного в 2013 году.

УИМИЗ Администрации г. Свободного требования не признало, указав, что при заключении договора купли-продажи 3 этажа здания истцом подписан акт приема-передачи имущества без замечаний к его техническому состоянию, в том числе не заявлялось о необходимости ремонта кровли. Полагает, что истец, являясь собственником помещения должен нести расходы по его содержанию, в том числе расходы по капитальному ремонту. Кроме того, ответчик указал, что УИМИЗ Администрации г. Свободного не было извещено предпринимателем о факте подтопления помещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УИМИЗ Администрации г. Свободного (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 02.11.2015 заключили договор аренды №26, по условиям которого арендатору передано в пользование нежилое помещение № 20003 общей площадью 316,8 кв/м., расположенное на третьем этаже в здании по адресу: <...>.

Указанный договор заключен сторонами до 01.11.2020.

Письмом от 19.07.2019 ИП ФИО2 обратилась к УИМИЗ Администрации г. Свободного и ИП ФИО4 с требованием произвести капитальный ремонт крыши указанного помещения, мотивируя обращение неоднократными протечками потолка помещения из-за неудовлетворительного состояния крыши.

22.12.2019 между истцом и УИМИЗ Администрации г. Свободного заключен договор купли-продажи № 3, в соответствии с которым истец приобрел арендуемое помещение в собственность.

С целью определения размера ущерба, причиненного помещению ИП ФИО2, истцом проведена оценка. Согласно отчету об оценке № 108/20 от 30.06.2020 рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 341 621 руб.

Поскольку собственниками здания на момент затопления являлись ИП ФИО4 и УИМИЗ Администрации г. Свободного, истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба с ответчиков пропорционально площади занимаемых ими помещений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 сослалась на ущерб, причиненный помещению в результате залива дождевыми водами, произошедшего 14.07.2019.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца имел место в период действия договора аренды № 26 от 02.11.2015.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (фотоматериалов с указанием даты события, оценки о рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт) подтопление помещения истца произошло 14.07.2019.

То обстоятельство, что непосредственно в день обнаружения подтопления истец не уведомил арендодателя, не свидетельствует об отсутствии факта причинения ущерба.

При этом, письмом от 19.07.2019 ИП ФИО2 обратилась с требованием о ремонте кровли, ответ на который от УИМИЗ Администрации г. Свободного не последовал, какие-либо меры реагирования, в том числе создание комиссии по обследованию спорного помещения арендодателем не приняты.

Кроме того, о ненадлежащем состоянии крыши, кровли спорного здания свидетельствует экспертное заключение от 07.09.2020 (эксперт ИП ФИО6), согласно которому в кровле здания присутствуют следующие дефекты:

- сколы и незначительные трещины на листах;

- неплотности в местах соединения листов;

- плохое закрепление листов к обрешетке;

- растрескивание и сколы покрытия (шифера) в местах установки антенн;

- протечки листов;

- поражение гнилью стропильных ног и обрешетки.

Согласно выводам эксперта конструкции крыши и покрытие кровли объекта нуждаются в проведении капитального ремонта. Кровля подлежит 100% замене.

Таким образом, выявленные недостатки крыши возникли не 14.07.2019, а гораздо раньше, в течение всего периода эксплуатации здания с 1974 года.

О необходимости ремонта крыши здания неоднократно указывала и ИП ФИО4 в письменных обращениях к собственнику имущества, что подтверждается письмами от 23.07.2013, 25.04.2017, а также устными пояснениями ИП ФИО4 в судебном заседании.

Доказательства того, что УИМИЗ Администрации г. Свободного предпринимались меры по ремонту крыши, кровли здания не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием арендатора в части неисполнения обязанности по содержанию здания, а равно о его вине в произошедшем затоплении спорного помещения истца.

Доводы УИМИЗ Администрации г. Свободного относительно недоказанности истцом факта затопления помещения, вины ответчика опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела ИП ФИО2 является собственником помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку как установлено судом, неудовлетворительное состояние крыши имело место в период действия договора аренды.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержден отчетом об оценке № 108/20 от 30.06.2020 и составил 341 621 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств недостоверности отчета не представлено, как не представлено иных доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, возражения относительно заявленных убытков документально не обоснованы, контррасчет убытков не представлен, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, требования истца в части взыскания с УИМИЗ Администрации г. Свободного стоимости восстановительного ремонта в размере 341 621 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба и восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления нежилого помещения подтверждены соответствующими доказательствами, суд также считает необходимым взыскать с УИМИЗ Администрации г. Свободного в пользу ИП ФИО2 в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

То обстоятельство, что ИП ФИО4 является собственником первого этажа здания, не свидетельствует о его солидарной ответственности по обязательствам, заявленным в настоящем иске, поскольку договор аренды заключен с УИМИЗ Администрации г. Свободного, который несет ответственность перед арендатором за содержание и ремонт здания, в котором находилось арендуемое истцом помещение.

Таким образом, в удовлетворении требований к ИП ФИО4 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом положений подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ УИМИЗ Администрации г. Свободного от уплаты государственной пошлины освобожден, таким образом вопрос о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины с УИМИЗ Администрации г. Свободного судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН <***>) убытки 361 621 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Кейт Люсе Васильевне (ОГРНИП 304280707100091, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская