Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А45-16437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16437/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., ФИО3) по делу № А45-16437/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СтройЭнергоЭффект», должник), принятые по рассмотрению жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО6.

Суд установил:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 в отношении ООО «СтройЭнергоЭффект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ФИО4 24.03.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в нарушении сроков уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Стройэнергоэффект»; в публикации недостоверных сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, прекратить производство по обособленному спору.

Не оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, кассатор ссылается на то, что ФИО4, как бывший руководитель должника и лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не имеет права на обжалование указанных действий конкурсного управляющего, в связи с тем, что они не затрагивают вопросы пополнения или расходования конкурсной массы должника, а статус представителя участников ООО «Стройэнергоэффект», предоставляющий такое право, у ФИО4 отсутствует.

В приобщении отзыва к материалам дела суд отказал, в связи с несвоевременным направлением его лицам участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 17.09.2021 размещено сообщение № 7349342 о проведении собрания кредиторов 01.10.2021.

В дальнейшем, 01.10.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 7430380 следующего содержания: «Настоящим, конкурсный управляющий ООО «СтройЭнергоЭффект» уведомляет, что в связи с невозможностью обеспечить явку им принято решение об отложении собрания кредиторов должника до 14 часов 30 минут местного времени 08.10.2021 года. Адрес проведения собрания кредиторов должника после отложения: 630102, <...>, этаж 1, офис 104.».

Конкурсным управляющим 14.10.2021 опубликовано сообщение № 7502975, из которого следует, что: «Настоящим, во исполнение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Конкурсный управляющий информирует, что собрание кредиторов, созванное на 01 октября 2021 года (после отложения 08 октября 2021 года), признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума».

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов, назначенное на 01.10.2021 не состоялось ввиду неявки организатора собрания – конкурсного управляющего, указав на нарушение конкурсным управляющим сроков публикации и направления уведомлений о собрании кредиторов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО4 обратился с жалобами в Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрение которых объединено в одно производство, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 выразившиеся в нарушении сроков уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Стройэнергоэффект», признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника , выразившиеся в публикации недостоверных сведений о результатах проведения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего, доводы о нарушении прав и законных интересов ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителей обусловлено характером нарушения их прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявители жалобы должны указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своих требований и указать, какие их права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не усмотрели, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО4 отказали.

Доводы кассационной жалобы возражений в данной части не содержат.

Отклоняя доводы ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении ФИО4 вступившими в законную силу судебными актами установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем последнему должно быть предоставлено право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, принимая во внимание, что им обжаловались действия по организации собрания кредиторов, в том числе по вопросам подведения промежуточных итогов конкурсного производства, расходования денежных средств, финансовом состоянии должника, его имущества и прочее.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, сформирована правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 на правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ссылается на неисполнение им, как управляющим, своих обязанностей, влекущее, по мнению заявителя, нарушение законодательства о несостоятельности по причине утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, а также к убыткам на стороне должника, в отсутствие доказательств иного следует исходить, что такое контролирующее лицо имеет заинтересованность в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, сложившаяся судебная практика признает за контролирующим должника лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В то же время следует учитывать, что обоснованность соответствующей жалобы и наличие у подателя такой жалобы законного интереса в ее удовлетворении подлежат проверке, установлению и оценке арбитражным судом в каждом конкретном споре.

В своих жалобах на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником допущенных нарушений заявитель обжаловал действия по организации собрания кредиторов, на котором как правило рассматриваются вопросы подведения промежуточных итогов конкурсного производства, расходования денежных средств, финансовом состоянии должника, его имущества и прочее.

Так, согласно представленных в материалы дела уточнений заявленных требований (том 1, листы дела 61-63) ФИО4 указал, что собрание кредиторов не состоялось по причине неявки организатора собрания, что привело к срыву собрания. В свою очередь непроведение собрания кредиторов может влечь увеличение сроков конкурсного производства, и как следствие увеличение расходов, последствия подобных нарушений может нести контролирующее должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности, следовательно, у заявителя имеется заинтересованность в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А45-16437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1