Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А03-6403/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                  Дело № А03-6403/2024            23.06.2025


Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Машиностроительный завод Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630083, <...> Д. 24а) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) о взыскании 905328 руб. неосновательного обогащения, 86312 руб. 41 коп. процентов за период с 09.08.2023 по 04.04.2024, 6337 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.05.2023 по 08.08.2023,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) к акционерному обществу «Машиностроительный завод Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630083, <...> Д. 24а) о признании выполненными по договору №39- КМ/22-5731 от 14.10.2022 работы в размере 705355 руб., проведении зачета денежных средств в размере 705355 руб., о взыскании 50000 руб. за хранение рамы 160-948.02.00-БСБ за период с 09.08.2023 по 04.06.2023,

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО1 доверенность от 16.03.2023, от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное  общество «Машиностроительный завод Труд» (далее – АО «Машиностроительный завод Труд», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» (далее – ООО «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 393, 395, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  изготовлению металлической детали (РАМА 160-948.02.00-БСБ), что привело к расторжению договора, начислению неустойки, процентов, а также к возникновению убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований. Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика:

- 905328 руб. неосновательного обогащения,

- 348897 руб. убытков,

-261106 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 14.04.2024,

- 6427 руб. 83 коп. неустойки за период с 31.05.2023 по 09.08.2023 (т. 3 л.д.64-ходатайство, т. 3 л.д. 103 - протокол судебного заседания).

Суд принял корректировку исковых требований.

В представленном возражении ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылался на частичное выполнение работ, результат выполненной в части работы ответчик готов передать истцу  с частичным возвратом ранее полученного аванса  (т. 1 л.д. 80-возражения).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО«Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» к АО«Машиностроительный завод Труд» с учетом поступивших уточнений ко встречному иску:

- о признании выполненными по договору № 39- КМ/22-5731 от 14.10.2022 работ в размере 705355 руб.,

- о проведении зачета денежных средств в размере 705355 руб.,

- о взыскании 50000 руб. расходов за хранение частично обработанной детали за период с 09.08.2023 по 04.06.2023,

- об обязании истца вывезти  деталь с территории предприятия ответчика (т. 1 л.д. 98-99 - встречное исковое заявление, (т. 3 л.д.43-заявление, т. 3 л.д. 100 - заявление).

Встречные исковые требования обоснованы статьями 10, 717, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы частичным исполнением ответчиком подрядных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик уточнил встречные исковые требований, окончательно сформулировав исковые требования, ответчик просил:

- признать выполненными по договору № 39- КМ/22-5731 от 14.10.2022 работы в размере 705355 руб.,

- провести зачет денежных средств в размере 705355 руб.,

- обязать истца вывезти  деталь с территории предприятия ответчика (т. 1 л.д. 98-99 - встречное исковое заявление, (т. 3 л.д.43-заявление, т. 3 л.д. 100 - заявление).

Суд принял уточнение исковых требований.

От встречного требования о взыскании 50000 руб. ответчик отказался, отказ от иска в этой части принимается судом.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных требований возражал, настаивал на удовлетворении уточненных встречных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных уточненных требований и о необоснованности встречных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 вышеназванного постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления).

Как предусматривает ст.729 ГК  РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно  пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Ответчик является производственным предприятием, владеющим редким комплексом оборудования по обработке металлических деталей большого размера.

Между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен был получить от истца металлическую заготовку, затем ответчик должен был в срок по 06.02.2023 обработать данную  заготовку до состояния готовой детали, которую было бы возможно использовать в хозяйственной деятельности истца.

Стороны приступили к исполнению договора.

Истец перечислил аванс в пользу ответчика.

Ответчик получил деталь и произвел только часть из необходимых технологических  операций по обработке детали, однако полностью подрядные работы не были завершены.

Стороны дополнительным соглашением продлевали срок для выполнения подрядных работ по  29.05.2023, однако и в дополнительный срок конечная деталь не была изготовлена ответчиком.

Затем истец отказался от договора подряда 31.07.2023 и заявил, что срок изготовления детали имел большое значение для истца, частично изготовленная деталь не представляет для истца какого-либо интереса и потребительской ценности. Истец просил взыскать в его пользу в том числе убытки в размере стоимости первоначальной заготовки детали, которую истец начал обрабатывать, но не завершил обработку, т.е. фактически ответчик испортил заготовку детали.

Ответчик настаивал на оплате истцом  стоимости тех технологических операций, которые успел выполнить ответчик.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Машиностроительный завод Труд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» (подрядчик) заключен договор подряда № 39-КМ/22-5731 от 14.10.2022, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство изготовить из собственных материалов или из материалов заказчика, с использованием своего оборудования и инструментов или инструментов заказчика, в соответствии с чертежами заказчика детали (в дальнейшем называемые - продукция), поставить и передать их в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию согласно условиям договора (т. 1 л.д. 14-20-договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям чертежно-технической документации.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку поставки продукции подрядчик уплачивает штрафную неустойки в виде пени в размере 0,01 % от суммы оплаченного аванса, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы оплаченного аванса.

Между сторонами 17.10.2022 подписана спецификации № 1 к договору подряда, согласно которой подрядчик обязался оказать услуги по механической и термической обработке детали по чертежу заказчика, указанных в приложении № 1,2,3, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по механической обработке заготовки заказчика (Рама 160-948.02.00-БСБ) в сумме 1810656 руб. (т. 1 л.д. 21 -спецификация № 1).

Согласно пункту 2 спецификации предусмотрено авансирование работ в размере 50 % стоимости в течении 35 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата оставшейся суммы в размере 50 % стоимости в течении 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки продукции по качеству.

В соответствии с пунктом 5 спецификации срок изготовления составлял 50 рабочих дней с момента получения заготовок от заказчика, поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и после предоставления заказчиком подписанных и заверенных печатью организации чертежей, необходимых для изготовления данной продукции подрядчику по акту приема-передачи.

Таким образом, последний день срока изготовления детали - 06.02.2023.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению условий договора.

Истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 905328 руб. платежным поручением № 3865 от 21.11.2022 (т. 1 л.д. 24 -платежное поручение).

Актом № 22 от 30.09.2022 заготовка Рама 160-948.02.00-БСБ для пресс-формы на деку СКО-15М1Л.02.00.000 (без механической обработки) передана ответчику.

Письмом № 27-02/2023 от 27.02.2023 истец потребовал немедленного исполнения обязательства по передаче результата работ, со ссылкой на то, что сроки выполнения работ имеют для него существенное значение (т. 1 л.д. 27-28- письмо).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2023, в соответствии с которым стороны уменьшили стоимость работ до 1720123 руб. 20 коп., а также увеличили срок изготовления детали до 29 мая 2023 года (т. 1 л.д. 23- дополнительное соглашение).

В связи с тем, что как полагал истец, ответчик существенно и неоднократно нарушил сроки изготовления детали, АО«Машиностроительный завод Труд» направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить сумму аванса,  а также оплатить неустойку в размере 9415 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 31-34 - письмо).

 Согласно сведениям с сайта Почта России уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 09.08.2025 (т. 1 л.д. 36 - отчет об отслеживании).

Таким образом, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ.

Письмом № 9470 от 10.08.2023 ответчик не возражал против расторжения договора, пояснил, что готов оплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ и передать раму. ООО «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» заявило о частичном выполнении работы (с 1-8 пункт приложения № 1), в связи с чем, просило направить уполномоченного специалиста для принятия части выполненных работ (т. 1 л.д. 109- письмо).

Письмом № 17-08/2023 от 17.08.2023 истец отказал ответчику в частичной приемке выполненных работ в связи с существенным нарушением установленных сроков, потребовал возврата суммы аванса,  а также оплаты неустойки в размере 10954 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 111 - письмо).

Письмом № 9477 от 29.08.2023 ответчик просил о направлении уполномоченного специалиста от истца для принятия части выполненных работ (т.  1 л.д. 112 - письмо).

Письмом № 04-09/2023 от 04.09.2023 истец отказался от приемки частично выполненных работ в связи с недостижением результата работ и существенным нарушением сроков, установленных договором (т. 1 л.д. 117 - требование).

В связи с длительным неисполнением требований истец обратился с исковым заявлением в суд.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения подрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Срок изготовления детали первоначально был установлен до 06.02.2023, впоследствии стороны в дополнительном соглашении продлили срок изготовления детали до 29.05.2023, однако ответчик не выполнил работу в согласованные сроки.

Истец в письмах неоднократно упоминал о том, что срок изготовления детали имеет существенное для него значение.

 С момента перечисления аванса (22.11.2022) и до дня расторжения договора (09.08.2023) деталь была  изготовлена лишь частично.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно договор расторгнут с 09.08.2023 (т. 1 л.д. 36 - отчет об отслеживании).

Установленная процедура одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком соблюдена. Из обстоятельств настоящего дела следует, что основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке являлось неисполнение подрядчиком контракта в установленные сроки (ст.715 ГК РФ).

В связи с расторжением договора, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса 905328 руб.

Ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств истца, в связи с чем, требования об их возврате в сумме 905328 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6427 руб. 83 коп. в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 31.05.2023 (дата окончания работ 29.05.2023) по 09.08.2023 (получение уведомления о расторжении договора).

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работы в срок.

Расчет истца проверен судом и признан верным. По расчету суда получила аналогичная сумма.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Договор между сторонами расторгнут, ответчик неправомерно удерживал сумму перечисленного аванса с 10.08.2023. в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2023 пор 14.04.2025 в размере 261106 руб. 52 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным. По расчету суда получила аналогичная сумма.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании 348897 руб. убытков в виде стоимости переданной детали для последующей обработки.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны подрядчика повлекло для заказчика возникновение убытков в виде невозможности возврата рамы в первоначальном состоянии, до обработки, т.е. фактически произошла порча (уничтожение) заготовки для детали.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что если убытки причинены в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то истец обязан доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что действиями ответчика нарушены права истца. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда привело к расторжению договора в одностороннем порядке истцом. В связи с тем, что рама, переданная ответчику для обработки, обработана лишь частично, то вернуть ее в первоначальном состоянии истцу не представляется возможным.

В материалы дела представлена калькуляция стоимости рамы, согласно которой себестоимость рамы  составила 348897 руб. (т. 1 л.д. 25- калькуляция).

Таким образом, суд находит доказанным факт несения истцом убытков в размере 348897 руб. и удовлетворяет заявленные требования истца.

В части заявленных встречных требований ответчика суд приходит к следующему.

Как ранее указывалось, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст.729 ГК  РФ).

Поскольку ответчик утверждал, что часть работ на сумму 705355 руб. им выполнена, а также в связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, качестве и стоимости выполненных ответчиком работ, судом назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО3, ФИО4 и эксперту Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» ФИО5 ( т. 2 л.д. 53-55 - определение о назначении производства судебной экспертизы).

В материалы дела представлено заключение эксперта №5148-02-00041 (т. 2 л.д. 94-105-заключение).

Согласно ответа эксперта на первый вопрос, синонимом слова   «надлежащий» является соответствующим. В нашем случае соответствующим  условиям договора подряда № 39-КМ/22-05731 от 14.10.2022г. Работы ООО «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» по изготовлению рамы 160-948.02.00-БСБ выполнены не полностью. операции маршрута изготовления рамы 8,9,10,11 не выполнены (см.таблицу № 1), т.е. работы не соответствуют условиям договора.

Согласно ответа эксперта на второй вопрос, по условиям договора № 39-КМ/22-05731 подрядчик должен изготовить продукцию - раму 160-948.02.00-БСБ в соответствии с чертежами 160-948.02.00-БСБ заказчика и спецификацией № 1 от 17.10.2022 к договору. Признаком продукции в соответствие с определением ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» является качественная или количественная характеристика любых свойств или состояния продукции. Рама 160-948.02.00-БСБ по окончании работ по изготовлению должна соответствовать чертежам (приложениям 1,2) и п.4.1 Раздела 4 «Качество» договора № 39-КМ/22-05731 - т.е. быть годной продукцией - (продукция, удостоверяющая всем установленным требованиям). Рама 160-948.02.00-БСБ изготовленная ООО «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» не является годной продукцией, т.к. не выполнены операции 8,9,10,11 маршрута изготовления, т.е. рама имеет признаки полуфабриката. Договором не предусмотрены частичное выполнение операций, калькуляция стоимости и оплата за частичное выполнение отдельных операций.

Для ответа эксперта на третий вопрос, были сделаны запросы по коммерческому предложению на предприятия ООО «Строительная техника Сибири», г.Новосибирск и ООО «Аквакат», г.Новосибирск. По данным расчета ООО «Строительная техника Сибири» исх. № 10 от 14.02.2025г., исх. № 14 от 18.02.2025г. стоимость выполненных работ ООО «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» по изготовлению рамы 160-948.02.00-БСБ с 1 по 7 пункт маршрута изготовления составляет 299011 руб. По данным расчета ООО «Аквакат» исх. № 48 от 19.02.2025г. стоимость выполненных работ ООО «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» по изготовлению рамы 160-948.02.00-БСБ с 1 по 7 пункт маршрута изготовления составляет 298000 руб.

Согласно ответа эксперта на четвертый вопрос, из технологической инструкции по изготовлению стеклопластиковых дек СКО-15 методом формования (МЗТ-ТИ-026-2022) следует:

6.1 Стеклопластиковая дека является неотъемлемой частью концентрационного стола (СКО).

Концентрационный стол - аппарат для разделения полезных ископаемых в водной среде, текущей по наклонной плоскости по их плотности при обогащении руд цветных, черных, редких и драгоценных металлов.

6.2 В качестве «матрицы» для изготовления стеклопластиковых дек служит технологическая оснастка (форма), являющаяся т.н. шаблоном в процессе изготовления поверхности основного и наиболее ответственного элемента концентрационного стола.

Т.е. изготовление стеклопластиковых дек СКО-15 производится методом слепка (оттиска) композитного полимера с шаблона («матрицы») - рамы 160-948.02.00-БСБ. Разделение полезных ископаемых производится на стеклопластиковой деке СКО-15, имеющей наклонные бороздки с плавным изменением высоты (Иллюстрация 3). Из вышеприведенного - использование результата части выполненных ООО «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» работ в качестве  технологической оснастки (формы), являющейся т.н. шаблоном (матрицей), в процессе изготовления поверхности основного элемента концентрационного стола стеклопластиковой деке невозможно.

В материалы дела представлено заключение экспертов №185 (т. 3 л.д. 3-31-заключение).

Согласно ответа экспертов на первый вопрос, работы обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» надлежащим образом в соответствии с договором подряда № 39-КМ/22-05731 не выполнены.

Согласно ответа экспертов на второй вопрос, не все проведенные работы соответствуют условиям договора подряда № 39-КМ/22-05731 от 14.10.2022.

Согласно ответа экспертов на третий вопрос, стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» составляет: 1043011,92 руб.

Согласно ответа экспертов на четвертый вопрос, заготовка рамы выполнять служебное назначение изделия не может. Заготовку рамы можно использовать для выполнения оставшихся работ для изготовления изделия - Рама 160-948.02.00-БСБ.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что ответчиком выполнена только часть работ.

Истец настаивал на том, что выполненные работы не имеют для истца потребительской ценности, полученный некачественный результат подрядных работ истцу не нужен.

В письменных пояснениях, истец пояснил, что договор  направлен на достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, а именно: изготовление детали (продукции) - Рамы 160-948.02.00-БСБ, которая после ее изготовления должна представлять собой технологическую оснастку (форму), являющуюся шаблоном (матрицей) в процессе получения поверхности основного и наиболее ответственного элемента концентрационного стола - стеклопластиковой деки. Поверхность стола не гладкая, а имеет нарифления со строгими требованиями к их конфигурации и расположению. Высота рифлей составляет от 0,1 мм до 12 мм (высота плавно уменьшается по длине стола в строгом соответствии с конструкторской документацией). Получение рифлей и прилегающих с ними поверхностей является финальной и наиболее ответственной частью обработки рамы 160-948.02.00-БСБ, после выполнения которой она сможет быть оснасткой ф9формой, шаблоном, матрицей) для получения поверхности стеклопластиковой деки, и иметь потребительское значение для истца (т. 2 л.д. 2-4 - пояснения).

Также истцом представлен приказ директора № 65/1 от 25.07.2023, в соответствии с которым из-за срывов сроков изготовления рамы 160-948.02.00-БСБ, на предприятии истца закрыт проект по изготовлению стеклопластиковых дек на  стол концентрационный СКО-15М1Л (т. 1 л.д. 158- приказ). Таким образом, истец утратил интерес к исполнению договора подряда № 39-КМ/22-05731, частично изготовленная  деталь не представляет для истца потребительской ценности.

Подрядчик фактически не закончил выполнение работ по договору. Договор не предусматривал сдачи частично выполненных работ. Работы по договору подряда не могут считаться сданными истцом ответчику, поскольку сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства. У ответчика не возникает обязанности принять результаты работ после расторжения договора, основанием которого явилось неисполнение указанных работ в установленный договором срок.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10758 согласно которой, у заказчика отсутствует обязанность по приемке результата работ после расторжения контракта, и, соответственно, в связи с этим – отсутствуют основания для их оплаты.

Суд соглашается с доводами представителя истца  о том, что ответчик не вправе претендовать и на возмещение затрат при отсутствии согласия истца на принятие незавершенных результатов работ.  Истец настаивал на том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для истца, полученный частичный результат от подрядных работ истцу не нужен.

В ситуации недостижения предусмотренного договором результата работ, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление платы за собой (а равно на получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком)(определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какой-либо ценности для заказчика от результатов работ ответчика. Оставшиеся невыполненными операции по нескольким пунктам маршрута изготовления рамы являются необходимыми для завершения изготовления детали, без этих операций деталь не является изготовленной.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что оставление за собой незавершенного результата работ после расторжения договора   является правом, а не обязанностью заказчика.

По настоящему делу заказчик отказался от принятия результатов незавершенной работы. Истцом утерян интерес в доделывании рамы в связи с закрытием проекта по изготовлению дек.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска, поскольку заказчик отказывается от принятия результатов незавершенной работы, что в силу ст.729 ГК РФ является его правом.

Несостоятельны ссылки представителя ответчика на заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость частично выполненных работ. Суд отмечает, что данное обстоятельство имело бы юридическое значение только в том случае, если заказчик согласился принять результат незавершенных работ,  однако по настоящему делу представитель истца категорически отказался от принятия результата незавершенных подрядных работ, что является его правом в силу ст.729 ГК РФ.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований.

 Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

С уточненной суммы первоначального иска 1521759,65 руб. сумма пошлины составляет 28218  руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26469 руб. (т. 1 л.д. 11 - платежное поручение). С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1749 руб.

При подаче встречного искового заявления ответчиком заявлено три неимущественных требования и одно имущественное в размере 50000 руб.

 С учетом отказа ответчика от имущественного требования в размере 50000 руб., государственная пошлина по встречному исковому заявлению составила 18600 руб. (6000*3+6000*30%) При подаче встречного искового заявления ответчик уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 100 -чек). Таким образом,  с учетом отказа в удовлетворении встречных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12600 руб. (18600-6000).

В итоге с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 14349 руб. (12600+1749).

Также стороны понесли судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы. С учетом удовлетворения первоначальных  исковых требований, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению в размере 120000 руб.  ответчиком (т. 2 л.д. 61 -платежное поручение).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Уточненные первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод Труд» (ОГРН <***>) 905328 руб. неосновательного обогащения,  6427 руб. 83 коп. неустойки,    261106 руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  348897 руб. 30 коп. в возмещение убытков,  120000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 26469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части встречных требований о взыскании денежной суммы производство прекратить.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации   14349 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


     Судья                                                                                      М.А. Кулик