Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А45-8306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-8306/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (ИНН 7705916300, ОГРН 1107746328690) на определение от 02.02.2021 Арбитражного Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 16.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-8306/2017 о несостоятельности (банкротстве) Начарова Артема Сергеевича (ИНН 540724655586), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Начарова Артема Сергеевича - Шелиповой Марины Викторовны о возобновлении торгов по реализации имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Начарова Артема Сергеевича (далее также должник) финансовый управляющий имуществом должника Шелипова Марина Викторовна 07.12.2020 заявила о возобновлении продажи имущества должника.

Определением суда от 02.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о возобновлении торгов по реализации имущества должника.

Постановлением от 16.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 02.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (далее – кредитор, залоговый кредитор), в которой просит их отменить

В обоснование кассационной жалобы кредитор со ссылкой на статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указывает на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер в связи с вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 23 409 458,20 руб. Требование в размере 10 445 919,60 руб. обеспечено залогом недвижимости: - нежилое помещение площадью 392,1 кв. м с кадастровым номером 54:35:021275:329 по адресу город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 34 (далее – спорное имущество).

Должник 16.09.2020 заявил о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества, мотивируя тем, что Железнодорожный районный суд города Новосибирска рассматривает исковое заявление Ищенко Т.И. (мать должника) об оспаривании сделки между закрытое акционерное общество Инвестиционная Компания «Ваш Первый Капитал» и залоговым кредитором по отчуждению недвижимости, которая является залоговой в настоящем деле о банкротстве должника.

Судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-1117/2020 25.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, в отношении него запрещено осуществлять регистрацию права и сделок, предусматривающих переход, ограничение и прекращение правав отношении.

Железнодорожный районный суд города Новосибирска 26.06.2020 отказал Ищенко Т.И. в удовлетворении иска о признании мнимой сделки недействительной. Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, 05.11.2020 решение районного суда города Новосибирска от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Согласно данным с официального сайта Железнодорожного районного суда города Новосибирска Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 02.03.2021 оставил без изменения указанные судебные акты.

Определением до 23.09.2020 до рассмотрения заявления Начарова А.С. о разногласиях по вопросу порядка реализации залогового имущества должника проводить торги по реализации спорного имущества.

Из буквального содержания резолютивной части определения суда от 09.11.2020 судом разрешено некое разногласие по вопросу продажи залогового имущества.

Указывая на разрешение спора по сделке с предметом залога в суде общей юрисдикции, Шелипова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что не отменены принятые 25.03.2020 судом общей юрисдикции обеспечительные меры.

Апелляционный суд выводы суда признал верными.

Рассматривая кассационную жалобу на указанные акты (определение суда от 02.02.2021 и постановление апелляционного суда от 16.04.2021), судебная коллегия исходит из того, что спор – это разбирательство в установленном законом порядке дела, по поводу которого имеются разногласия, направленный на защиту нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы должно вести к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствийих недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый).

Приведенные положения получили толкование в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, в пункте 13 названного постановления разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 Постановления № 59 приведены исключительные случаи возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 25.03.2008 № 6-П однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В статье 213.11 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. В частности, в силу пункта 3 названной нормы права по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

Кроме того, порядок реализации имущества гражданина установлен статьей 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом окончания производства по рассмотрению иска в суде общей юрисдикции, в соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, удовлетворение кассационной жалобы в настоящий момент не может привести к восстановлению прав, поскольку само по себе указанное ходатайство не требовалось рассмотрению в суде ввиду отсутствия спора как такового.

Однако указанное не лишает финансового управляющего и залогового кредитора обратиться с соответствующими заявлениями в суд общей юрисдикции и в Арбитражный суд Новосибирской области (определение от 23.09.2020).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2021 Арбитражного Новосибирской области и постановление от 16.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Лаптев

Н.А. Шарова