Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А73-8276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2215/2023
26 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2023 № 87

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-123/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А73-8276/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 624 465 руб. 42 коп.

третье лицо: публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141402, <...> влд. 39, строение 6, офис 3)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (далее – ООО «Локомотив ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в размере 624 465 руб. 42 коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭД7156905, ЭЕ498702, ЭЕ358629, ЭД199521, ЭД199428, ЭЗ929558, ЭЗ830526, ЭЗ667493, ЭЗ866014, ЭЗ893381, ЭЗ831113, ЭЗ829593, ЭЗ560180, ЭЗ629827, ЭЗ560018.

Определением от 25.05.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 20.07.2021 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер»).

Истец до рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер искового требования до 160 267 руб. 18 коп. - неустойка за нарушение сроков доставки грузов по накладным №№ ЭД7156905, ЭЕ498702, ЭЕ358629, ЭД199521, ЭД199428, ЭЗ929558, ЭЗ667493, ЭЗ893381, ЭЗ866014, исключив из расчета пени по накладным №№ ЭЗ830526, ЭЗ831113, ЭЗ829593, ЭЗ560180, ЭЗ629827, ЭЗ560018 в размере 464 198 руб. 24 коп. Судом уточнения приняты.

Решением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Локомотив ДВ» взыскана неустойка в размере 141 012 руб. 94 коп.

ОАО «РЖД» не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отклоняя довод перевозчика о прибытии вагонов на станцию назначения ранее даты, указанной истцом, суды указали, что датой завершения перевозочного процесса является дата уведомления ПАО «Трансконтейнер» грузополучателя ООО «Локомотив ДВ» о выгрузке груза, не дав при этом оценку договору, заключенному между ПАО «Трансконтейнер» и ООО «Локомотив ДВ», не разграничив обязанности ПАО «Трансконтейнер» по договору с ОАО «РЖД» и по договору с ООО «Локомотив ДВ», что повлекло неверные выводы судов и неправильное применение норм права. Указывает, что нормами 33 УЖТ РФ, пунктом 14 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245) не предусмотрен такой вариант окончания срока доставки, как уведомление грузополучателя о выгрузке груза. Следовательно, датой окончания срока доставки груза для общества является дата обеспечения перевозчиком выгрузки грузов на железнодорожной станции назначения. Судами не дана оценка договору транспортной экспедиции от 05.12.2017 № НКП ДВЖД-767433, заключенному между ПАО «Транконтейнер» и ООО «Локомотив ДВ», не определены рамки действий ПАО «Транконтейнер» как представителя перевозчика и далее как сторона договора транспортной экспедиции. Заявитель также приводит доводы об отсутствии права у ООО «Локомотив ДВ» на предъявление иска к перевозчику по железнодорожным накладным №№ ЭД199521, ЭД199428. Выражает несогласие относительно отказа в продлении срока доставки груза по вагону № 98018260.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2021 года на станцию назначения «Хабаровск-2» Дальневосточной железной дороги в адрес ООО «Локомотив ДВ» по железнодорожным накладным №№ ЭД7156905, ЭЕ498702, ЭЕ358629, ЭД199521, ЭД199428, ЭЗ929558, ЭЗ667493, ЭЗ893381, ЭЗ866014, в прямом сообщении, грузовой скоростью, направлены вагоны.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, определенного Правилами № 245.

Вследствие превышения установленного нормативного срока доставки груза ООО «Локомотив ДВ» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 06.04.2022 № 8-ю с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ РФ).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Локомотив ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, а также нормами УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил №245 заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 №30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предусмотрено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт просрочки доставки груза на от 1 до 10 суток, пришли к выводу о правомерности иска, в связи с чем взыскали с ответчика пени в сумме 141 012 руб. 94 коп., правомерно исключив пени в части контейнера TKRU4094569 на сумму 19 254 руб. 24 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не усмотрено.

Отклоняя довод перевозчика о продлении срока доставки груза в вагоне № 98018260 (накладная № ЭД715905) в связи с отцепкой вагона в пути следования ввиду необходимости устранения технической неисправности и, как следствие, о необоснованности заявленных требований в сумме 5 836,48 руб., суды обоснованно исходили из того, что задержка указанной единицы подвижного состава произошла в связи с выявлением и устранением технической неисправности – «тонкий гребень» (код 102), которая классифицируется в качестве эксплуатационной, не связанной с некачественно выполненным плановым ремонтом вагона, при этом доказательств невозможности обнаружения данной неисправности вагона при принятии груза к перевозке перевозчиком не представлено.

Судами также правомерно отмечено, что эксплуатационный характер свидетельствует лишь о том, что соответствующая неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования, однако момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет, поскольку в таком случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

В отношении вагонов №№ 98018260, 98106883, 59187328, 91757773, 91757443, 94244191, 91729566, 94498490, 94186806, 94242377, 94166295, 94486248, следовавших по накладным №№ ЭД7156905, ЭЕ498702, ЭЕ358629, ЭЗ929558, ЭЗ893381, ЭЗ830526, ЭЗ866014, ЭЗ831113, ЭЗ829593, ЭЗ560180, ЭЗ629827, ЭЗ560018, прибывших на станцию назначения и поданных под выгрузку ранее указанных истцом дат, что, по мнению перевозчика, свидетельствует о необоснованном предъявлении к нему требований в размере 87 418 руб. 44 коп., суды руководствовались тем, что по смыслу норм УЖТ РФ и Правил № 245, в предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 14 Правил № 245 ситуации вагоны могут считаться доставленными в срок, а равно – в дату, поименованную в памятке приемосдатчика, лишь в случае, если такой подачей реально завершается участие ОАО «РЖД» в перевозочном процессе, в частности, если путь, на который поданы вагоны, принадлежит грузополучателю.

Однако, судами установлено, что подача спорных вагонов в заявленные даты фактически не являлась конечной операцией с единицами подвижного состава и грузами, поскольку дальнейшие операции по выгрузке вагонов осуществлялись силами привлеченного ОАО «РЖД» лица – ПАО «Трансконтейнер».

Так, из материалов дела усматривается и установлено судами, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор от 31.07.2006 № 26/417 о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер», по условиям которого третье лицо осуществляет юридические и иные действия от имени и за счет ОАО «РЖД», в том числе начисление провозных платежей, сборов и плат по действующим тарифам; составление (ведение) учетных и отчетных документов (учетной карточки, накопительной ведомости); выполняет погрузочно-разгрузочные работы; уведомление грузополучателей о прибытии груза и о подаче груженых или порожних вагонов на места общего пользования.

В целях исполнения условий договора №26/417 ОАО «РЖД» выдало ПАО «ТрансКонтейнер» доверенность от 08.09.2020 № 457-ДП на совершение от имени и в интересах ОАО «РЖД» всей совокупности юридических и иных действий, вытекающих из договора № 26/417.

Судами также принято во внимание, что ПАО «Трансконтейнер» не владеет локомотивами (в том числе теми, с использованием которых в данном случае производилась подача), не имеет собственных подъездных путей и грузоподъемных механизмов (кранов) на станции «Хабаровск-2» Дальневосточной железной дороги и, действуя в рамках соглашения № 26/417 и на основании выданной ОАО «РЖД» доверенности, третье лицо исполняет от имени и в интересах перевозчика отдельные начально-конечные операции, в том числе уведомление грузополучателей о прибытии единиц подвижного состава и о подаче груженых (порожних) вагонов на места общего пользования.

При таких обстоятельствах, суды, исходя из того, что в данной ситуации выгрузка спорных вагонов на контейнерную площадку третьего лица фактически являлась внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и уведомления получателя, и до завершения которой истец был не только лишен возможности получить прибывший груз, но и не был осведомлен о завершении перевозочного процесса, пришли к правильному выводу, что с учетом правил статьи 34 УЖТ РФ именно с датой уведомления грузополучателя о прибытии вагона связано завершение перевозочного процесса и как следствие к выводу об отсутствии оснований для продления срока доставки грузов по указанным накладным.

Отклоняя доводы ОАО «РЖД» относительно прав истца на предъявление требований по железнодорожным накладным №№ ЭД199521, ЭД199428, поскольку он не является стороной договора перевозки, суды исходили из того, что фактически груз по указанным накладным выдавался именно ООО «Локомотив ДВ», которое и выступало получателем груза.

При этом при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что причиной указания в накладных №№ ЭД199521, ЭД199428 в качестве получателя механизированной дистанции, а не ООО «Локомотив ДВ», явились особенности перевозки, а именно из накладных №№ ЭД199521, ЭД199428 следует, что в данном случае осуществлялась т.н. перевозка «по расписанию».

Соответствующая схема организации перевозочного процесса допускает различные опции, в том числе, когда перевозка грузов выполняется отдельным поездом по специально разработанному расписанию, сформированным АО «РЖД» на железнодорожной станции из вагонов (групп вагонов, отдельного вагона), погруженных грузоотправителем без включения в поезд на железнодорожной станции отправления или в пути следования отдельных вагонов или групп вагонов, погруженных по заявкам на перевозку грузов иными грузоотправителями.

Такой порядок перевозки предусмотрен с целью создания для железнодорожного транспорта конкурентоспособных условий перевозок отдельных родов грузов и в целях привлечения к железнодорожным перевозкам их дополнительных объемов, интенсифицирует транспортный процесс и предоставляет, в силу Постановления ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, ряд преимуществ в части тарификации.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что датой окончания срока доставки груза для общества является дата обеспечения перевозчиком выгрузки грузов на железнодорожной станции назначения, а не дата уведомления ПАО «Трансконтейнер» грузополучателя ООО «Локомотив ДВ» о выгрузке груза, судом округа отклоняются с учетом установленных судом обстоятельств свидетельствующих о том, что в данном случае, спорные вагоны выгружены на контейнерную площадку третьего лица - ПАО «Трансконтейнер», действующего в интересах ОАО «РЖД» по доверенности, что следует из календарных штемпелей, проставленных в спорных железнодорожных накладных, что в свою очередь фактически является внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и уведомления грузополучателя, и до завершения которой истец был лишен возможности получить прибывший груз.

Доводы заявителя жалобы о наличии заключенного между ПАО «Транконтейнер» и ООО «Локомотив ДВ» договора транспортной экспедиции от 05.12.2017 № НКП ДВЖД-767433, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылками на то, что само по себе наличие у ПАО «Трансконтейнер» договорных отношений как с перевозчиком, так и с грузополучателем, в рассматриваемом случае не способно оказать какого-либо влияния на объем прав ООО «Локомотив ДВ» по отношению к железнодорожному перевозчику.

Судами установлено, что выполнение ПАО «Трансконтейнер» обязанностей экспедитора не изменяло его статус как агента перевозчика по договору № 26/417, то есть не исключало наличие у него совокупности обязанностей по данному договору, а в свою очередь, наличие договора транспортной экспедиции между третьим лицом и истцом, в силу статьи 308 ГК РФ, не исключало возникновение обязательств у ОАО «РЖД» как у принципала по договору № 26/417.

Кроме того, судами принято во внимание, что оказание транспортно-экспедиционных услуг также не изменяло технологическую схему подачи вагонов (с использованием локомотива перевозчика, в границах инфраструктуры, принадлежащей и обслуживаемой ответчиком, выгрузка посредством мощностей ОАО «РЖД»).

Иные доводы жалобы также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе ответчика на судебную практику по различным делам судом округа не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам на основании оценки представленных конкретных доказательств.

Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А73-8276/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г.Серга

Е.К.Яшкина