Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А59-3397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3397/2017
г. Южно-Сахалинск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017. Полный текст решения изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миг Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области о признании незаконным распоряжения от 10.03.2017 № 170-л об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, взыскании убытков в размере 130 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Миг Плюс» – ФИО1 по доверенности от 06.09.2017,

от Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Миг Плюс» (далее – ООО «Миг Плюс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением (с учетом уточнения от 09.08.2017) к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – министерство, уполномоченный орган).

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемое распоряжение от 10.03.2017 № 170-л не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку закрепленные пп. 3) п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не применимы для отказа в продлении срока уже действующей лицензии.

При этом, из п. 17 ст. 19 названного Закона следует, что условиями для продления срока действия лицензии является уплата государственной пошлины и отсутствие у лицензиата задолженности по налогам и сборам.

Поскольку наличие факта неуплаты пени по налогам и сборам не отнесено законодателем к обозначенным условиям, то министерством неправомерно в основу принятого распоряжения положена, полученная от налогового органа информация о неуплаченной обществом пени в размере 3 510 руб. 32 коп.

Последствием незаконного распоряжения от 10.03.2017 № 170-л явились возникшие у заявителя убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 130 000 руб., которая не была возвращена обществу по заявлению от 17.02.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Миг Плюс» заявленное требование поддержал. Сославшись на отсутствие в штате общества юриста, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании спорного распоряжения незаконным.

Министерство в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным требованием не согласилось и в его удовлетворении просило отказать, возражений относительно ходатайства о продлении срока подачи заявления не привело.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 24.10.2017.

После перерыва министерство, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителя ООО «Миг Плюс» и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (код 46.38 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2); одним из дополнительных видов деятельности – торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (код 47.25.1 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

20.03.2015 министерством ООО «Миг Плюс» выдана лицензия № 65РПА0001175 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Миг Плюс», расположенном по адресу: <...> Поповича, 47, пом. 22, сроком действия до 19.03.2017.

Общество, перечислив в бюджет платежным поручением от 14.02.2017 № 78 государственную пошлину в размере 130 000 руб., 17.02.2017 обратилось в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии на два года.

Министерством в связи с поступившим заявлением и на основании распоряжения от 20.02.2017 № 122-Л в отношении ООО «Миг Плюс» проведена проверка, в ходе которой установлено наличие у общества по состоянию на 01.02.2017 и на 17.02.2017 задолженности по пени в размере 3 510 руб. 32 коп.

Результаты проведенной проверки, оформленные актом от 09.03.2017 № 81/вн, положены министерством в основу распоряжения от 10.03.2017 № 170-л об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «Миг Плюс».

Полагая, что указанное распоряжение уполномоченного органа не соответствуют Закону № 171-ФЗ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не находит основания для удовлетворения заявления ООО «Миг Плюс», исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 указанной нормы Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что распоряжение министерства от 10.03.2017 № 170-л об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «Миг Плюс» получено директором общества 10.03.2017.

С настоящим заявлением в суд ООО «Миг Плюс» обратилось 27.07.2017, то есть по истечении установленного законом срока на его подачу (более чем на 1 месяц), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом в качестве уважительных причин пропуска данного срока, позволивших бы его восстановить, заявитель указал на отсутствие юриста в штате общества, а также нахождение руководителя организации в командировке.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о внутренних организационных проблемах юридического лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36.

Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением ООО «Миг Плюс» не обозначено.

С учетом изложенного, пропущенный обществом срок подачи заявления восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения по существу заявленного обществом требования о признании незаконным вынесенного министерством распоряжения от 10.03.2017 № 170-л об отказе в продлении срока действия лицензии у суда не имеется.

Поскольку ООО «Миг Плюс» пропущен установленный для обжалования трехмесячный срок, суд отказывает ему в удовлетворении указанного требования.

Рассмотрев требование общества о взыскании с министерства 130 000 руб. убытков в виде уплаченной государственной пошлины, суд также не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 18. ст. 19 Закона № 171-ФЗ одним из условий совершения в отношении соискателя лицензии или лицензиата лицензионных действий является уплата государственной пошлины.

Подпунктом 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции размер государственной пошлины составляет 65 000 руб. за каждый год срока действия лицензии.

Как ранее указано судом, ООО «Миг Плюс» при обращении в министерство за совершением юридически значимого действия (заявление о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на два года) уплачена государственная пошлина в сумме 130 000 руб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П указано, что государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. Установление повышенного размера государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по своему предназначению направлено не только на пополнение бюджета или на компенсацию затрат публичного субъекта на лицензирование соответствующей деятельности, но и на регулирование этой деятельности путем создания фискального барьера для выхода на рынок розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 3 ст. 17 Налогового кодекса РФ при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.

Налоговый кодекс РФ относит к элементам обложения государственной пошлиной наличие обращения соответствующих лиц за совершением в отношении их юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (п. 1 ст. 333.16 Кодекса), основания взимания - совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 333.16 Кодекса), срок уплаты государственной пошлины, которая, по общему правилу, определяется как предварительный платеж (п. 1 ст. 333.18 Кодекса).

Наряду с указанными в число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины. Исчерпывающий перечень таких оснований содержится в п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В частности, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса), и в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса).

Подпункт 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, как действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, включая предоставление или продление срока действия соответствующих лицензий.

Как указано в п. 3.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П, в отрыве от иных положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ такая формулировка не исключает возможность вывода о том, что государственная пошлина уплачивается лишь за сам факт предоставления лицензии, а потому в случае отказа в предоставлении лицензии подлежит возврату, однако в системном единстве с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ она не может рассматриваться как предполагающая в таком случае возврат государственной пошлины: поскольку положения п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм данного Кодекса; необходимость же для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Таким образом, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с пп. 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении (продлении срока действия) лицензии.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 16 и 19 Закона № 171-ФЗ, также отметил, что предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, а в случае несогласия с отказом в выдаче лицензии - возможность обжалования решения лицензирующего органа. Возложение на него как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным, помимо прочего, на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, предполагающий отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ перечень оснований и порядок возврата государственной пошлины является исчерпывающим и не предусматривает таких оснований для возврата государственной пошлины, как отказ в выдаче лицензии или продлении срока ее действия.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит возврату даже в том случае, когда организация по тем или иным причинам отзовет свое заявление о выдаче (продлении) лицензии до принятия лицензирующим органом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 130 000 руб., уплаченная ООО «Миг Плюс» за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не может быть расценена как понесенные обществом убытки.

В силу изложенного суд отказывает ООО «Миг Плюс» в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 900 руб. на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Миг Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области о признании незаконным распоряжения от 10.03.2017 № 170-л об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, взыскании убытков в размере 130 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов