Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А46-7934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7934/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейТерентьевой Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-7934/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 646780, <...>) к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644903, <...>) о взыскании 296 595 руб. 27 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Омской области, Министерство труда и социального развития Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Прокуратуры Омской области – ФИО2 на основании доверенности от 30.07.2021, служебное удостоверение; Министерства труда и социального развития Омской области – ФИО3 на основании доверенности от 09.12.2021 (срок действия по 31.12.2022), диплом о юридическом образовании; бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» - ФИО4 и.о. директора на основании распоряжения Министерства труда и социального развития Омской области от 16.06.2022 № 476/л, личность удостоверена паспортом.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – ООО «Лидер Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» (далее –учреждение, ответчик) о взыскании 296 595 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Омской области, Министерство труда и социального развития Омской области (далее – Министерство).

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лидер Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; работы проводились в рамках самостоятельного договора № 003 и не являлись дополнительными к договору № 04720000030; в силу неверного указания в проектно-сметной документации объема работ, их вида и материала, из которого работы должны быть выполнены, заказчиком было принято решение не увеличивать объем и виды выполняемых работ в рамках договора № 04720000030, а заключить отдельный договор на выполняемые работы; по причине социальной значимости учреждения истец согласился выполнить работы до подписания договора № 003; судом не было учтено, что работы по договору № 003 выполнялись под контролем заказчика, у которого претензии к объему и качеству отсутствовали; акты освидетельствования скрытых работ №№ 12, 17, 18, 19-26, 33, 34 подписаны ответчиком; работы, указанные в актах предусмотрены только в договоре № 003; результат работ используется ответчиком по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика; заявитель в подтверждение факта выполненных работ ссылается на результаты проверки, проведенной прокуратурой г. Омска; полагает применение судом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) неуместным.

Суд округа приобщил к материалам дела поступившие от ответчика и Прокуратуры Омской области отзывы на кассационную жалобу.

В приобщении отзыва Министерства суд округа отказывает в связи с несоблюдением установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования о заблаговременном направлении отзыва другой стороне. Суд разъяснил представителю Министерства право озвучить изложенные в отзыве доводы устно в судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика и Прокуратуры Омской области поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2020 по результатам аукциона между БСУСО «Кировский детский дом-интернат» (заказчик) и ООО «Лидер Плюс» (подрядчик) заключен договор № 04720000030 (идентификационный код закупки 202550501149055050100100230014120000, далее – договор № 04720000030), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту административного корпуса - двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Работы, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (приложение к контракту) (пункт 1.2 договора № 04720000030).

Место выполнения работ: Российская Федерация, 644903, г. Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская, д. 2.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта, окончание срока - через 91 день с даты заключения настоящего контракта (пункты 1.3, 1.4 договора № 04720000030).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора № 04720000030 стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 1 448 319 руб. 43 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

Выполненные подрядчиком работы а также использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные контрактом, не принимаются заказчиком и оплате не подлежат.

Источник финансирования - средства бюджетных учреждений.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

14.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны решили расторгнуть договор от 03.03.2020 № 04720000030, указав, что работы выполнены на сумму 949 568 руб. 36 коп.; оплата на сумму 949 568 руб. 36 коп. произведена; стороны претензий друг другу не имеют.

В марте 2020 года между сторонами велись переговоры по заключению нового договора, проект которого от 03.03.2021 № 003 (далее – договор № 003), не подписанный заказчиком, представлен в материалы дела.

Согласно условиям договора № 003 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административного корпуса двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой по адресу: 644903, г. Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская, д. 2 в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 296 595 руб. 27 коп., без НДС в связи упрощенной системой налогообложения (пункт 2.1 договора № 003).

Срок исполнения подрядчиком обязательств по договору - с 01.04.2020 по 31.03.2021 (пункт 3.1 договора № 003).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.04.2020. Договор действует до 31.12.2021, а в части исполнения обязательств по оплате работ - до полного их исполнения (пункт 11.1 договора № 003).

По утверждению истца, с целью завершения работ в кратчайшие сроки с учетом социальной значимости осуществляемой учреждением деятельности, стороны достигли соглашения о заключении данного договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (у единственного поставщика). По причине необходимости выполнения работ в срочном порядке, неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с COVID-19 и кадровыми изменениями в учреждении, договор не был подписан. При выполнении работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ №№ 12, 17, 18, 19-26, 33, 34, которые были подписаны ответчиком, а выполненные работы им приняты.

В дальнейшем истец направил ответчику подписанные подрядчиком: договор от 03.03.2021 № 003, смету, акт приемки выполненных работ (формы КС-2) от 05.03.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 05.03.2021 № 2, счет на оплату от 17.03.2021 № 17/03-03 с указанием на то, что пункт 11.1 договора дополнен ранее не согласованным условием о распространении действия договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2020. Указанный срок определен моментом фактического начала выполнения работ, обусловленной наличием «скрытых работ», не предусмотренных договором (контрактом) от 03.03.2020 № 04720000030 (акты освидетельствования скрытых работ № № 12, 17, 18, 19 - 26, 33, 34).

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 26.03.2021 об оплате фактически выполненных работ, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон № 44-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) и исходил из отсутствия доказательств безотлагательного характера выполнения дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

С учетом субъектного состава спорных правоотношений а также ввиду отсутствия на момент выполнения спорных работ правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение при осуществлении закупок руководствуется положениями Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 №37/13; пункт 7 информационного письма № 165; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13, от 01.10.2013 №3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор от 03.03.2021 № 003 ответчиком не подписан, равно как и иные документы к данному договору (сметный расчет, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат), что не позволяет признать его заключенным применительно к положениям статьи 162 ГК РФ, при этом предусмотренная Законом № 44-ФЗ процедура заключения договора от 03.03.2021 № 003 не соблюдена, основания считать, что данный договор мог бы быть заключен в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ с истцом как единственным поставщиком отсутствуют, исходя из того, что связь работ по целевому назначению с предметом заключенного сторонами контракта сама по себе не подтверждает, что спорные работы являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным контрактом и подлежат приемке и оплате заказчиком, допустимые доказательства выполнения спорных работ исходя из необходимости немедленных действий в интересах заказчика, наличия экстраординарных обстоятельств для выполнения спорных работ истцом не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды обоснованно отклонили доводы истца, обоснованные фактом выполнения работ и наличием потребительской ценности их результата для заказчика, как не имеющие правового значения и не порождающие обязанности заказчика оплатить несогласованные с ним работы, в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями законодательства договора.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, направлены, по сути, на переоценку доказательственной базы и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности оценки судами имеющихся доказательств и обоснованности удовлетворения исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.Н. Курындина


СудьиТ.С. ФИО5


ФИО1