Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А12-12601/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12601/2017
г. Саратов
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу № А12-12601/2017, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

342000220934, ОГРИП 310346110400021)

к муниципальному образованию – город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3

о взыскании ущерба,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с солидарно с муниципального образованию городской округ – город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда и общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (далее – ООО «Пересвет-Юг», ответчик) сумму ущерба в размере 43317 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23000 руб., расходы за изготовление исследования специалиста в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за изготовление копий материалов дела в размере 600 руб., почтовые расходы в сумме 681 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу № А12-12601/2017 с ООО «Пересвет-Юг» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 43317 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1932 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 819 руб.

ООО «Пересвет-Юг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ИП ФИО2 к ООО «Пересвет-Юг», принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Пересвет-Юг».

Заявитель жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в договоре цессии вместо подписи цессионария ИП ФИО2 выполнение механическое воспроизведение подписи факсимиле. Все договоры на проведение оценки и на автотехническое исследование также подписаны ей несобственноручно, а с использованием факсимиле, а потому договор уступки является незаключенным, на соглашении об использовании факсимиле отсутствует печать и подпись ИП ФИО2, а потому истец полагает, что она не имела права на обращение в суд с иском. По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку доверенность ФИО4 не предусматривала полномочий на подписание претензий от имени истца, возможность подписания доверенности факсимиле также не предусмотрена. Указывает, что сумма 10000 рублей была оценена ФИО3, как достаточная для ремонта автомобиля. Действия истца по приобретения уступленного права свидетельствуют о злоупотреблении своим процессуальным правом. Кроме того, апеллянт ставит под сомнение трассологическое исследование повреждение транспортного средства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений против доводов апелляционной жалобы суду не поступило.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 в г. Волгограде около дома № 6 по ул. Воронова, произошло ДТП в результате наезда автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 на крышку открытого канализационного люка.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.06.2016.

Факт наезда на крышку канализационного люка, которая полностью открылась в результате наезда на него автомобиля, подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2016, схемой происшествия, объяснениями ФИО3, и фотоматериалами.

01.08.2015 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования, по условиям которого потерпевший уступил в пользу ИП ФИО2 право требования к лицу ответственному за причиненный вред в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате ДТП.

01.12.2016 истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, уведомив при этом о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Поскольку задолженность по уступке выплаты стоимости причиненного ущерба не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании истцом спорного договора цессии от 01.08.2015, договоров на проведение оценки и на автотехническое исследование, несобственноручно, а с использованием факсимиле, и, как следствие, о незаключенности данных договоров между сторонами, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договорах свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, доказательства того, что данные договоры подписаны истцом факсимиле, в материалах дела отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств, действий истца, заверением его подписей печатью индивидуального предпринимателя, у суда не имеется сомнений в подлинности подписания ИП ФИО2 вышеуказанных договоров, так как эти полномочия явствовали из обстановки. Доказательства того, что договор уступки права требования является незаключенным, в материалы дела апеллянтом не представлены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Какого-либо исключения из указанного правила Законом N 196-ФЗ не предусмотрено, поскольку дифференциация обязанностей в рассматриваемом случае не отвечает сформулированным в статье 3 принципам обеспечения безопасности дорожного движения, к которым отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в отклонении крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на два сантиметра является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168 наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек и т.д. (п.б).

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, определены понятия:

граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Так, согласно актам разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Концессия водоснабжения», водопроводные и канализационные сети, расположенные по адресу: ул. им. Маршала ФИО5 № 6,8,10,12,14,18,22 Советского района г. Волгограда находятся в ведении ООО «Пересвет-Юг».

Судом установлено, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате ДТП явилось наличие на проезжей части канализационного люка, крышка которого не была зафиксирована и при наезде открылась.

Факт нахождения данной дороги в границах ООО «Пересвет-Юг» подтвержден документально, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Пересвет-Юг», неисполнившее обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии и необеспечившее безопасность дорожного движения.

С целью проведения автотехнического исследования истец обратился в ООО «ВолЭкс», которое составило исследование специалиста № 1638/11-16, стоимость исследования составила 10000 руб.

Довод апеллянта о том, что он ставит под сомнение трассологическое исследование повреждение транспортного средства, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку решение суда основано на экспертных заключениях № 1174/07-16 и № 1228/08-16 от 05.08.2015.

Кроме того, истец обратился в ООО «ВолЭкс» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с экспертными заключениями N 1174/07-16 и № 1228/08-16 от 05.08.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 38197 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5120 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт и размер причинения вреда подтверждается экспертным заключением, материалами административного дела.

Платежными поручениями N 2648,2647 от 24.08.2016 истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере 23000 руб.

ИП ФИО2 с целью определения размера причиненного в результате ДТП вреда обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ВолЭкс».

При этом указанной экспертной организацией по заданию ИП ФИО2 было составлено два отдельных экспертных заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и автотехническое исследование автомобиля. За составление экспертных заключений ИП ФИО2 оплатило 33000 руб.

Между тем, ИП ФИО2 не была лишена возможности организовать проведение одной независимой экспертизы и поставить на разрешение данной экспертизы несколько вопросов. Необходимости в проведении отдельного исследования, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном конкретном случае в действиях истца по организации проведения двух независимых экспертиз и трасологического исследования отсутствует какая-либо целесообразность и объективная необходимость, что фактически направлено на необоснованное увеличение размера убытков.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринял разумных мер к их уменьшению.

Суд, признав их завышенными, обоснованно посчитал соразмерной и разумной цену 5000 руб., как соответствующую объему оказанных услуг, а также средним ценам на услуги данного объема и качества.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Пересвет-Юг» в пользу истца ущерба в размере 43317 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционный суд отклоняет при наличии в материалах дела досудебной претензии от 01.12.2016, направленной в адреса ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства вне места нахождения юридического лица. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что доверенность ФИО4 не предусматривала полномочий на подписание претензий от имени истца, возможность подписания доверенности факсимиле также не предусмотрен, подлежит отклонению, так как заверение печатью организации подписи конкретных лиц на доверенности свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Таким образом, судебная коллегия считает претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюденным истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении своим процессуальным правом в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения по признакам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит выводы первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерными и отказе в удовлетворении остальной части иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Пересвет-Юг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу № А12-12601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи В.А. Камерилова



Т.Н. Телегина