Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А79-1319/2019

564/2019-84472(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1319/2019
г. Чебоксары
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА", 428020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз", 428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ООО "РАМЕТЭК", Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительным отчета и определении величины рыночной стоимости объекта,

при участии:

от истца – ФИО7 по доверенности от 09.04.2018 (сроком на один год),

от третьих лиц – ФИО8 по доверенности от 01.04.2019 (от ООО "РАМЕТЭК"), ФИО7 по доверенностям от 02.04.2019 (от ФИО5, от ФИО2, от ФИО4, от ФИО6, от ФИО3),

судебного пристава-исполнителя ФИО9, удостоверение ТО № 506327, установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (далее – истец) обратилось с иском в суд к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" (далее – ответчик) о

признании недействительным отчета от 22.12.2018 № П-408/18 об оценке арестованной недвижимости, принадлежащей должнику.

Исковые требования мотивированы следующим.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО9 возбужденно сводное исполнительное производство № 9400/16/21002-ИП/СД на основании исполнительных документов. В целях розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения. 22.04.2016, 28.10.2016 и 27.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. 28.02.2016 судебным приставом-исполнителем оформлен акт описи (ареста) и изъятия названного имущества должника. В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, соответственно обращено взыскание на вышеуказанное имущество. Вышеуказанное имущество на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 25.09.2018 передано для оценки в АНО "Бюро научных экспертиз". Согласно отчету об оценке стоимость имущества оценена в следующем размере: 5/6 доли в праве на земельный участок площадью 1963 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030306:66, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> 15 834 500 рублей; 5/6 доли в праве собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом - инженерно-лабораторный корпус, площадью 1393,7 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030306:223, расположенное по адресу: <...> 9 584 500 рублей. ООО НПП "ЭКРА" узнало о проведенной оценке лишь 31.01.2019, во время ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако стоимость объекта оценки как полагает истец завышена и оценка произведена без учета особенностей имущества, а именно что имущество является объектом незавершенного строительства и не оценена возможность его достройки с учетом его ветхости, а земельный участок не может использоваться отдельно от самого объекта, соответственно в случае необходимости сноса здания ввиду его ветхости, стоимость земельного участка должна быть снижена на размер затрат по сносу ветхого недостроя. Эксперт неправомерно в нарушение пункта 24 ФСО № 7 применил затратный подход, не выполнив при этом большую часть этапов затратного подхода (подпункт "г" пункта 24). Восстановительная стоимость определена экспертом необоснованно. В рамках сравнительного подхода оценщик не применяет требования пункта 24 ФСО № 7 в части выбора объекта аналога, так оценщик при оценке земельного участка в качестве аналогов выбирает земельные участки с построенными заданиями и не применяет корректировок в отношении объектов-аналогов, в том числе корректировку на торг, описание таких объектов отсутствует. Результаты затратного и сравнительного подходов согласованы с нарушением методологии расчета, что ведет к искажению итоговой стоимости объекта оценки.

Определениями суда от 25.02.2019 и от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ООО "Раметэк", Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Шурупов Михаил Алексеевич, Фурашов Андрей Владимирович, Саевич Олег Леонидович, Дони Анатолий Николаевич, Гаранина Ольга Александровна.

Определением суда от 03.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Институт оценки и консалтинга", непосредственно эксперту ФИО10.

06.06.2019 от ООО "Институт оценки и консалтинга" в суд поступило заключение судебной экспертизы № Э/19-021.

Определением суда от 12.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.08.2019 до 09.08.2019.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил восстановить срок для обжалования; признать величину рыночной стоимости, определенную в отчете № П-408/18 от 22.12.2018 об оценке арестованной недвижимости, принадлежащей должнику ООО "Раметэк", подготовленный АНО "Бюро научных экспертиз" недостоверной, отчет недействительным; признать величину рыночной стоимости в размере 4 512 413,97 руб., определенную в заключении судебной экспертизы № Э/19-021 по делу А79- 1319/2019 эксперта ФИО10, достоверной и рекомендуемой для целей принудительной реализации судебным приставом-исполнителем 5/6 доли в праве общей долевой собственности на незавершенного строительством пятиэтажного строения из железобетонных панелей (литера 65) с железобетонным подвалом (литера 65А) - инженерно- лабораторный корпус (литеры 65, 65А) , площадью 1393,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:030306:223 с учетом земельного участка пл. 1963 кв.м., назначение объекта: для эксплуатации зданий и сооружений, общая долевая собственность, доля в праве 5/6, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:030306:66.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО "Раметэк" исковые требования не признал, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал; суду пояснил, что эксперт определяет физический износ объекта незавершенного строительства равный 96%, что теоретически не может быть, так как максимальный износ любого конструктивного элемента и здания в целом не может превышать 80%.

Судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № 9400/16/21002-СД в отношении ООО "Раметэк", возбужденного на основании ряда исполнительных документов в пользу ряда взыскателей суммы задолженности 8 661 047 руб. 20 коп.; должником требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете

регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно: 5/6 доли в праве на земельный участок площадью 1963 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030306:66, категория: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д.101, 5/6 доли в праве собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом – инженерно-лабораторный корпус, площадью 1393,7 кв.м., с кадастровым номером 21:01:0303066223, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д. 101; 28.02.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости; 25.12.2018 в адрес Межрайонного ОСП поступил отчет об оценке рыночной стоимости; 25.12.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества ООО "Раметэк"; законом не установлена процедура анализа судебным приставом- исполнителем, т.е. лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки; судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Ответчик и третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары письмом от 25.07.2019 просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии находится сводное исполнительное производство № 9400/16/21002-СД в отношении ООО "Раметэк", возбужденного на основании ряда исполнительных документов в пользу ряда взыскателей суммы задолженности 8 661 047 руб. 20 коп.

22.04.2016, 28.10.2016 и 27.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2018 № 00-00-4001/5416/2018-0651 ООО "Раметэк" на праве собственности принадлежит следующее имущество:

-5/6 доли в праве на земельный участок площадью 1963 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030306:66, категория: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>;

- 5/6 доли в праве собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом – инженерно-лабораторный корпус, площадью 1393,7 кв.м., с кадастровым номером

21:01:0303066223, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д. 101.

28.02.2016 судебным приставом-исполнителем оформлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ООО "Раметэк" отсутствует, соответственно обращено взыскание на вышеуказанное имущество (акта о совершении исполнительных действий от 30.08.2016).

Из постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.09.2018 следует, что для участия в исполнительном производстве № 45358/16/21002-ИП, а именно для оценки арестованного 28.02.2017 имущества5/6 доли в праве на земельный участок площадью 1963 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030306:66, категория: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...> доли в праве собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом – инженерно- лабораторный корпус, площадью 1393,7 кв.м., с кадастровым номером 21:01:0303066223, расположенное по адресу: <...>, привлечен специалист АНО "Бюро научных экспертиз" (т. 1 л.д.10-11).

25.12.2018 в Межрайонный отдел судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии поступил отчет от 22.12.2018 № П-408/18 и судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно отчету об оценке от 22.12.2018 № П-408/18 стоимость имущества оценена в следующем размере:

-5/6 доли в праве на земельный участок площадью 1963 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030306:66, категория: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...> сумме 15 834 500 руб.;

- 5/6 доли в праве собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом – инженерно-лабораторный корпус, площадью 1393,7 кв.м., с кадастровым номером 21:01:0303066223, расположенное по адресу: <...>, в сумме 9 584 500 руб.

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость арестованного имущества, является заниженной, истец обратился с иском в суд о признании недостоверным отчета АНО "Бюро научных экспертиз" от 22.12.2018 № П-408/18.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных

подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, последний выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке

в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в

исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 17.10.2018 ООО НПП "ЭКРА" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства по ООО "Раметэк".

30.11.2018 в связи с отсутствием отчета ООО НПП "ЭКРА" повторно обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства по ООО "Раметэк".

15.11.2018 (получено истцом 21.11.2018) и 27.12.2018 (получено истцом 09.01.2019) направлены ответы от судебного пристава-исполнителя о возможности ознакомления, однако никаких намеков на отчет и постановление о принятии результатов оценки не было указано и иных вложений не направлено.

29.12.2018 в связи с отсутствием отчета ООО НПП "ЭКРА" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии с жалобой на действия пристава-исполнителя в связи не принятием мер по оценке и реализации имущества.

25.01.2018 (получено истцом 01.02.2019) вынесено постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании жалобы обоснованной.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 истец ознакомился с результатами отчета об оценке. С заявлением об оспаривании результатов оценки истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики 11.02.2019, то есть в надлежащий срок.

Таким образом, истцом соблюден процессуальный срок на обращение в суд с иском об оспаривании результатов оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях проверки доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной отчетом АНО "Бюро научных экспертиз" об оценке от 22.12.2018 № П-408/18, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" ФИО10.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.04.2019 № Э/19-021, составленному экспертами ООО "Институт оценки и консалтинга", отчет об оценке от 22.12.2018 № П-408/18, выполненный АНО "Бюро научных экспертиз", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы. В отчете об оценке № П-408/18 от 22.12.2018, выполненном АНО "Бюро научных экспертиз" экспертом выявлены несоответствия, которые могли повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки. Выявленные несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности повлияли на определение рыночной стоимости земельного участка пл. L963 кв.м., назначение объекта: для эксплуатации зданий и сооружений, общая долевая собственность, доля в праве 5/6, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:030306:66, и незавершенного строительством пятиэтажного строения из железобетонных панелей с железобетонным подвалом - инженерно-лабораторный корпус, площадью 1393,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:030306:223. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1963 кв.м., назначение объекта: для эксплуатации зданий и сооружений, общая долевая собственность, доля в праве 5/6, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:030^06:66 по состоянию на 30.10.2018 г. составляет: 1404 232 руб. 05 коп. Рыночная стоимость незавершенного строительством пятиэтажного строения из железобетонных панелей (литера 65) с железобетонным подвалом (литера 65А) – инженерно- лабораторный корпус (литеры 65, 65А) по состоянию на 30.10.2018 составляет: 3 160 862 руб. 97 коп. без учета НДС; 3 729 818 руб. 30 коп. с учетом НДС в размере 18%. Доля 5/6 в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом - инженерно-лабораторный корпус (литеры 65, 65А) площадью 1393,7 кв.м., кадастровый номер 21:01:030306:223, с учетом 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1963 кв.м.,

кадастровый номер 21:01:030306:66, назначение: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 101, составляет 4512413 руб. 97 коп.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, в том числе заключение эксперта, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебного эксперта, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что оценка спорного имущества произведена ответчиком с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании результатов судебной экспертизы суд считает необходимым установить величину рыночной стоимости 5/6 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом - инженерно-лабораторный корпус (литеры 65, 65А) площадью 1393,7 кв.м., кадастровый номер 21:01:030306:223, с учетом 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1963 кв.м., кадастровый номер 21:01:030306:66, назначение: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>, в размере 4512413 руб. 97 коп.

При этом суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ООО "Раметэк", исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "Раметэк" не подтверждены недостатки экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение определенную экспертом величину рыночной стоимости объекта оценки. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на результаты примененных исследований, ответчик не обосновал, каким образом изложенные им в обоснование возражений доводы могли привести к занижению определенной оценщиком стоимости объекта. Заключение эксперта достаточно ясно, полно, обоснованно и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалиста надлежащей квалификации.

Представленные ссылки не свидетельствует о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение определенную экспертом величину рыночной стоимости объекта оценки. Несогласие стороны спора с итоговой величиной стоимости спорного объекта само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, заявленные ООО НПП "ЭКРА" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб., а также расходы истца по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 21.02.2019 № 1446, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Отчет от 22.12.2018 № П-408/18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный автономной некоммерческой организацией "Бюро научных экспертиз", признать недействительным.

Величину рыночной стоимости 5/6 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом - инженерно-лабораторный корпус (литеры 65, 65А) площадью 1393,7 кв.м., кадастровый номер 21:01:030306:223, с учетом 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1963 кв.м., кадастровый номер 21:01:030306:66, назначение: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>, установить в размере 4512413 (Четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 97 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "ЭКРА" 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. расходов по экспертизе, 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.Ю. Яхатина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 15:54:19

Кому выдана Яхатина Светлана Юрьевна