Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А76-26711/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26711/2018
10 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование " ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,

о взыскании 116125 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН 1167456106124, г. Челябинск (далее – истец, ООО "Опыт-М"), 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхования", ОГРН 1027739506233, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование"), о взыскании 50 086 руб., в том числе ущерб 21794 руб., стоимость оценки 20000 руб. , неустойка 3892 руб. начисленная за период с 06.06.2018 по 13.06.2018, финансовую санкцию 1400 руб. начисленную за период с 06.06.2018 по 13.06.2018, производить начисление неустойки с 14.08.2018 по день фактического исполнения, стоимость дефектовки 3000 руб., а также почтовые расходы 58 руб., расходы представителя 10000 руб., госпошлину 2003 руб.

Определением суда от 24.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 17.10.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика на Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование " ОГРН <***>., г. Челябинск.

По настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «Анэкс», экспертом ФИО4 была проведена судебная экспертиза, в материалах дела имеется экспертное заключение №89-12-18 (л.д.65-100 т.2).

Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д.79, 120-121 т.1).

16.04.2019 истцом через систему "Мой Арбитр" заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать:

-сумму восстановительного ремонта в размере 15 709 рублей;

-расходы на оплату услуг эксперта-техника 20000 рублей;

-неустойку за каждый день просрочки выплаты с 06.06.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 1099 руб. 63 коп.;

-финансовую санкцию с 06.06.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 1400 рублей;

-сумму за услуги дефектовки в размере 3000 рублей;

-неустойку по дату фактического исполнения с 14.06.2018 г. от суммы 15 709рубля;

-сумму за почтовые расходы в размере 58 рублей;

-расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей;

-расходы на оплату госпошлины в размере 2003 рубля (л.д. 135, 138 т.2)

Определением суда от 16.04.2019 уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению, является предметом спора.

03.07.2019 от истца по средствам системы «Мой Арбитр» поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения 15 709 руб., а также уточнен период взыскания неустойки, а именно с 06.06.2018 по 26.02.2019 в размере 91 726 руб. 05 коп. остальное без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания страхового возмещения 15 709 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с заявленным частичным отказом от иска.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются уточненные требования истца от 03.07.2019 о взыскании:

- расходов на оплату услуг эксперта-техника 20000 рублей;

-неустойки за каждый день просрочки выплаты с 06.06.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 91726 руб. 05 коп.;

-финансовой санкции с 06.06.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 1400 рублей;

-суммы за услуги дефектовки в размере 3000 рублей;

-суммы за почтовые расходы в размере 58 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 в г. Магнитогорске Челябинской области по адресу: ул. Советская 139 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21104, г/н <***> под управлением водителя ФИО3.(собственник), что подтверждается справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12 т.1).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Ниссан Альмера, г/н <***> ФИО2 нарушивший п. 1.5 ПДД РФ.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.05.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 261/2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21104, г/н <***> 2005 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 26.04.2018 (л.д.54 т.1), с дополнительным соглашением от 08.05.2018 (л.д.55 т.1).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (цессии) № 261/2018 от 08.05.2018 является заключенным.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО3, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Уведомлением ООО «Опыт-М» сообщило ответчику о переходе прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) № 261/2018 от 14.05.2018.

В ответ на заявление, страховая компания 13.06.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 33806 руб. 00 коп. (л.д. 53 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104, г/н <***> на основании экспертных заключений №8833 от 07.06.2018, выполненного ИП ФИО5 с учетом износа составила 55600 руб. (л.д.30-52).

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленном ИП ФИО5 и фототаблице.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 07.06.2018 (л.д.29 т.1), кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке поврежденного ТС в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №СТ00000864 (л.д. 26-27 т.1).

Истец обратился с претензией в страховую компанию с просьбой произвести выплату в течение 5 дней, которая вручена 11.06.2017.

В ответ на претензию страховой компанией доплаты страхового возмещения не произвела.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Определением суда от 12.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2111 г/н <***> в результате ДТП от 26.04.2018 согласно единой методике?

Согласно заключению эксперта ООО «Анэкс» №89-12-18 (л.д. 65-99 т.2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2111 г/н <***> с учетом износа составила 49 515 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Судебная экспертиза ООО «Анэкс» является относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (49515 руб.). Указанное заключение является полным и объективным, ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Истец уточнил исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения только с учетом результатов проведения судебной экспертизы, между тем, результаты проведенных экспертиз ООО «Анэкс» и ИП ФИО5 незначительно разнятся. При этом судебная экспертиза, проведенная ООО «Анэкс» только подтверждает довод истца о том, что страховщик осуществил выплату не в полном объеме.

С учетом изложенного, расходы по проведению по настоящему делу судебной экспертизы относятся на страховщика.

Кроме того, ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы (доплачена сумма 15709 руб.).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование в части взыскания стоимости услуг эксперта, суд исходит из того, что все расходы потерпевшего, связанные с проведением независимой оценки размера ущерба, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком.

Таким образом, требование истца о взыскании 20 000 руб. 00 коп. стоимость оценки.

Размер ущерба подтверждается результатами судебной экспертизы, и не оспаривается ответчиком кроме того, на основании судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения, а истец отказался от исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

Недоплата расходов по оплате независимого эксперта составляет 20 000 руб. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, в связи с чем расходы истца по оплате независимой экспертизы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ,

Истцом начислена неустойка в размере 1% за период с 06.06.2018 по 06.06.2018 по 26.02.2019 в размере 91726 руб. 05 коп..

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец не представил возражения на отзыв ответчика относительно заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также документальных доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб. 00 коп. (поскольку данная сумма соизмерима с размером недоплаченного страхового возмещения 15709 руб.).

Снижая неустойку до указанного размера, суд устанавливает баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Расходы по дефектовке в сумме 3000 руб. 00 коп. подтверждены истцом документально, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (л.д.26-28 т.1).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 1400 руб. за период с 06.06.2018 по 13.06.2018.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом в материалы дела приставлена копия письма от 28.05.2018 №6327 с отказом в выплате страхового возмещения, однако каких либо доказательств направления указанного письма в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №160/2018 от 26.07.2018, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ООО «Опыт-М» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 21104, г/н <***> в ДТП от 26.04.2018, досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде (л.д.62-63 т.1).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10000 руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №188 от 20.07.2018 (л.д.64).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление, письменное мнение.

Суд считает, что понесенные расходы соразмерны сложности дела. Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 58 руб. 00 коп.

При цене иска 116125 руб. 65 коп. сумма государственной пошлины составила 4 483 руб. 77 коп.

Платежным поручением №268 от 10.08.2018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2003 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика, недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения 15 709 руб., производство по делу А76-26711/2018 в указанной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхования", ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПЫТ-М", ОГРН <***>, 20000 руб. 00 коп. стоимость экспертизы, 20000 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.06.2018 по 26.02.2019, 1400 руб. финансовую санкцию за период с 06.06.2018 по 13.06.2018, 3000 руб. 00 коп. расходы по дефектовке, а также 10000 руб. 00 коп. расходы на представителя, 58 руб. почтовых расходов, 2003 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхования", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 480 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая