Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А32-9852/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-9852/2017
г. Краснодар
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Новороссийск, ОГРН/ИНН <***>/<***>),

к Новороссийской таможне (г. Новороссийск, ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2016г. по ДТ № 10317090/150616/0009682, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товара, заявленной декларантом при подаче ДТ № 10317090/150616/0009682,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.04.2018),

от заинтересованного лица: Церковная Е.А. (доверенность от 15.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2016г. по ДТ № 10317090/150616/0009682, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товара, заявленной декларантом при подаче ДТ № 10317090/150616/0009682.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Считает, что принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров являются незаконными. На обозрение суду представлены экспортные декларации с переводом нотариуса и консула, копии, заверенные консулом, приобщены в дело.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. В материалы дела представлена копия экспортной декларации, представленной Таможенной Службой КНР.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Авангард» об отложении судебного заседания, суд считает, что обстоятельства, приведенные в названном ходатайстве, не препятствуют рассмотрению настоящего дела в данном заседании; кроме того, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, у заявителя была возможность заблаговременно представить в материалы дела документы в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.01.2017г., является правопреемником ООО «Альтернатива» (ранее – ООО «БСГрупп»).

Как следует из материалов дела, 10.03.2013г. между ООО «БСГрупп» и фирмой «JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS Co., Ltd.» (Китай) заключен внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи № 10032013, условия поставки FOB-Шанхай.

В соответствии с данным контрактом в адрес общества на территорию РФ поставлен в том числе товар № 1 – панели для напольного покрытия (ламинат),34 класс износоустойчивости (АС6), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, размером 1222*195*12,3 мм – 5147,07м2 – 3600 упаковок (21600 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук; размером 1225*240*12,3 мм – 12841,92м2 – 7280 упаковок (43860 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук. Марка: «BRILLIANT» - 7338,24 м2 , GLANCE – 5147 м2, STARLIGHT 5503,68 м2.

Изготовитель: «JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS Co., Ltd», Китай.

Данный товар оформлен в таможенном отношении по ДТ № 10317090/150616/0009682, с целью помещения под процедуру: выпуск для внутреннего потребления.

При определении таможенной стоимости товаров обществом применялся первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган документы, в том числе: внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи N 10032013 от 10.03.2013 (возмездный договор поставки), дополнения N 1 от 26.11.2013, N 2 от 15.01.2015, N 3 от 21.03.2016, спецификация N 259 от 02.05.2016, счет-фактура (инвойс) N ТН020516 от 02.05.2016.

В ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Новороссийской таможней 16.06.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10317090/150616/0009682, в соответствии с которым обществу было предложено представить следующие документы: копия экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, прайс-лист производителя товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам товаров в рамках контракта), лицензионное соглашение по данной поставке (при наличии), сведения о наличии / отсутствии лицензионных платежей за использование торговых марок, а также из влиянии на стоимость оцениваемых товаров; сведения о размере лицензионных платежей за использование торговых марок, сведения о лице, осуществляющем лицензионные платежи за использование торговых марок, документы, подтверждающие включение лицензионных платежей за использование торговых марок (при наличии) в стоимость оцениваемых товаров; документы, подтверждающие наличие или отсутствие страхования; документы, подтверждающие согласование сторонами контракта сроков оплаты декларируемой партии товаров, банковские документы по оплате декларируемой поставки (если она была произведена), ведомость банковского контроля; договор оказания транспортно-экспедиционных услуг с согласование ставок по перевозке и вознаграждению экспедитора, заявка заказчика на перевозку, документы и сведения о стоимости перегрузки товаров на борт иного судна, сведения о включении/невключении данных расходов в заявленную стоимость транспортировки, банковские платежные документы по оплате счета за фрахт; другие документ.

Декларантом по результатам дополнительной проверки в адрес таможенного органа запрашиваемые дополнительные документы и сведения представлены не в полном объеме, в связи с чем Новороссийской таможней по результатам проверки 13.07.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317090/150616/0009682.

Не согласившись с решениями и действиями таможенного органа по контролю таможенной стоимости, ООО «Авангард» обратилось в Южное таможенное управление (далее- ЮТУ) с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 17.10.2016 № 13.2-15/93.

В соответствии с решением ЮТУ от 17.10.2016 № 13.2-15/93 решение Новороссийской таможни от 16.06.2016 о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10317090/150616/0009682 признано правомерным, а решение Новороссийской таможни от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317090/150616/0009682, а также действия должностных лиц Новороссийской таможни по самостоятельному определению и принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317090/150616/0009682, формализованные в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенных органов» в виде проставления записи «ТС принята» от 09.08.2016, признаны неправомерными.

Кроме того, указанным решением ЮТУ на Новороссийскую таможню возложена обязанность по принятию решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317090/150616/0009682, в срок до 17.12.2016.

Впоследствии Новороссийской таможней принято решение от 16.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317090/150616/0009682, мотивированное документальной неподтвержденностью сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, заявленных декларантом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен ТК ТС, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) и Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» (далее – Порядок № 376).

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 Соглашения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения под «однородными товарами» понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких, же материалов, что позволяет им: выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с; ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В силу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п.1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в частности, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта;

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в соответствии со статьей 66 ТК ТС, пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 111 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Полный перечень таких документов указан в статье 183 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Как указано в пункте 5 Постановления № 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 Постановления № 18).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения дополнительной проверки послужило наличие признаков, указывающих на недостоверность либо документальную неподтвержденность заявленных сведений.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/150616/0009682, таможенный орган руководствовался следующим.

Согласно п. 2.3 внешнеторгового контракта № 10032013, платежи производятся покупателем в соответствии с инвойсом. Расчеты за товар, поставляемый по настоящему контракту, должны осуществляться на основании ДТ путем банковского перевода на счет Продавца, в течение 180 календарных дней от даты таможенного оформления груза Покупателем в порту г. Новороссийска, а также путём предоплаты (авансовый платёж) с поставкой товара в течение 180 календарных дней.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом у декларанта были запрошены документы, подтверждающие согласование сторонами контракта сведений о сроках и порядке оплаты поставляемого товара. Указанные документы в таможню представлены не были, в связи с чем таможня пришла к выводу о неподтвержденности сведений о согласовании сторонами контракта существенных его условий, касающихся порядка и сроков оплаты поставляемых товаров.

Новороссийской таможней также были запрошены банковские документы, подтверждающие оплату товара (платежные поручения, заявления на перевод, выписки из лицевых счетов, ведомость банковского контроля на текущую дату).

Обществом в ходе проверки в соответствии с письмом от 30.06.2016 № 6 представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 17.04.2013 № 13040003/0077/0009/2/1 (л.д. 162-174 т. 1). Однако указанная ведомость предоставлена по состоянию на 25.05.2015 и не содержала сведений о ДТ №10317090/150616/0009682. Банковские платежные документы по оплате декларируемой поставки декларантом также не предоставлены.

В связи с изложенным, таможня пришла к выводу о документальном неподтверждении обществом сведений о соответствии оплаты за товар цене, заявленной в рамках контракта.

Ранее, при первом рассмотрении настоящего дела заявителем была представлена ведомость банковского контроля по ПС от 08.02.2017 N 17020006/1326/0018/2/1 (т. 2 л.д. 85-101). Из раздела 2 сведения о платежах следует, что оплата производилась 16.06.2016 на сумму 41,520.00 долл. США, 17.06.2016 на сумму 58,000.00 долл. США (л.д. 90 т. 2 строки NN 133,134). В разделе 3 в сведениях о подтверждающих документах в строке 261 указан номер ДТ 10317090/150616/0009682, дата 15.06.2016, сумма - 32,237.00 долл. США.

В суд апелляционной инстанции обществом в качестве доказательства оплаты и исполнения контракта от 10.03.2013 N 10032013 представлен акт сверки расчетов на дату 31.12.2017 на сумму 9 347 820,75 долл. США (л.д. 19-22 т. 6).

Из анализа акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 и ведомости банковского контроля по ПС от 08.02.2017 N 17020006/1326/0018/2/1 следует, что в акте сверки и разделе 2 ведомости банковского контроля были указаны произведенные платежи 16.06.2016 на сумму 41,520.00 долл. США, 17.06.2016 на сумму 58,000.00 долл. США, в то время как в разделе 3 в сведениях о подтверждающих документах в строке 261 указан номер ДТ 10317090/150616/0009682, дата 15.06.2016, сумма - 32,237.00 долл. США.

Таким образом, невозможно сопоставить платежи в акте сверки, платежи в разделе 2 ведомости банковского контроля и сумму, указанную в таможенной декларации № 10317090/150616/0009682.

Обществом был представлен приходный ордер N 605 от 15.04.2016 (л.д. 175 т. 2). Однако, представленный один приходный ордер не раскрывает в полном объеме информацию, которая бы позволила таможенному органу оценить в совокупности с иными документами действия общества по формированию и учету стоимости аналогичных товаров, ввозимых обществом.

Обществом представлялись справки о поставках, которые содержали перечень ДТ по контракту от 10.03.2013 N 10032013 с указанием стоимости товара по данным ГТД, по которой ввозился товар.

Указанные справки о поставках не раскрывают размер стоимости товара, принятого обществом к бухгалтерскому учету, информация о которой позволила бы таможенному органу оценить в совокупности с иными документами действия общества по формированию и учету стоимости аналогичных товаров, ввозимых обществом.

Согласно п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 к цене, фактически уплаченной или подлежащей оплате, дополнительно начисляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, расходы на страхование в связи с международной перевозкой грузов. Дополнительные начисления \к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как видно из материалов дела, поставка товара, задекларированного по ДТ № 10317090/150616/0009682, осуществлялась по условиям поставки FOB-Шанхай.

По условиям поставки «FOВ» в заявленную таможенную стоимость товара должны быть включены транспортные расходы покупателя товара от согласованного пункта отгрузки до границы территории таможенного союза.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки декларанту предложено представить документы, подтверждающие транспортную составляющую: договор оказания транспортно-экспедиционных услуг с согласование ставок по перевозке и вознаграждению экспедитора, заявка заказчика на перевозку, документы и сведения о стоимости перегрузки товаров на борт иного судна, сведения о включении/невключении данных расходов в заявленную стоимость транспортировки, банковские платежные документы по оплате счета за фрахт.

Из материалов дела следует, что при поведении дополнительной проверки обществом был представлен договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014 NOVO-3-2014-FR.

Согласно пункту 1.1 договора оказания транспортных услуг от 28.02.2014 NOVO-3-2014-FR обязанности по оплате перевозки груза (фрахта, а также всех прочих надбавок/сборов) и иных платежей, причитающихся перевозчику и (или) агенту, возникает при осуществлении перевозчиком транспортировки товара на основании заявок заказчика. Пунктами 2.4 - 2.6 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату за перевозку груза (фрахт, а также все прочие надбавки/сборы) в соответствии с расчетными документами, предоставленными агентом, и любые иные платежи, предусмотренные коносаментами и данным договором, а также возместить оплаченные агентом расходы, пошлины, сборы, взносы, штрафы, налоги и затраты, в том числе любые расходы, понесенные в связи с дополнительной перевозкой.

Однако документы, подтверждающие согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке, и предусмотренная пунктом 1.1 договора перевозки заявка на перевозку декларантом не представлены.

Таможенному органу было представлено письмо ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" от 06.06.2013 N 593-13 (л.д. 176 т. 1), из которого следует, что согласование ставок перевозчика осуществляется по электронной почте.

Между тем, указанное письмо не содержит конкретных ставок и направлено до заключения договора оказания транспортных услуг от 28.02.2014 NOVO-3-2014-FR, следовательно, таможенный орган не располагал ценовой информацией о стоимости транспортных услуг.

В дальнейшем таможенному органу было представлено письмо ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» без номера от 27.06.2016 о том, что ставка фрахта согласована USD 550/20 dv по электронной почте на период с 01.01.2016-31.12.2016. (л.д. 177 т. 1).

Общество в письме от 30.06.2016 № 6 указало, что итоговое согласование ставки фрахта отображено в инвойсе (счете) от 08.06.2016 № 468251.

Вместе с тем, инвойс – это платежный документ перевозчика, подписанный в одностороннем порядке, на основании у которого у заказчика возникает обязанность оплатить перевозку груза, не является документом согласования основных характеристик сделки.

Другие документы, подтверждающие согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке, и предусмотренная пунктом 1.1 договора перевозки заявка на перевозку декларантом не представлены.

В свифт-сообщении от 16.06.2016 N S520016061623882, представленном в качестве документа, подтверждающего транспортные расходы (оплату фрахта), имеется информация о проведении 16.06.2016 года платежа ПАО Сбербанк на сумму 13 750 долл. США, в котором плательщиком выступает ООО «Альтернатива», а получателем денежных средств является агент перевозчика МSС EASTERN EUROPE SIA, указанный в инвойсах за фрахт (счет за перевозку) от 08.06.2016 № 468249, № 468250, № 468251, № 468253.

При этом, из указанного свифт-сообщения от 16.06.2016 N S520016061623882 следует, что операция по переводу денежных средств произведена по нескольким инвойсам (счетам на оплату) № 468249, № 468250, № 468251, № 468253), что не позволяет идентифицировать сумму, указанную в счетах за фрахт от 08.06.2016 № 468249, № 468250, № 468251, № 468253, и установить фактическую оплату за декларируемую поставку.

В ходе таможенного оформления обществом представлялся счет в отношении ДТ № 10317090/150616/0009682- от 08.06.2016 № 468251; остальные счета, перечисленные в свифте, не представлялись. Указание в свифте на конкретные суммы оплаты, перечисленные по конкретным счетам, отсутствовало.

Таким образом, возможность идентифицировать поставки товара, заявленного в ДТ № 10317090/150616/0009682, у таможенного органа отсутствовала.

Данные обстоятельства не позволяют идентифицировать и установить фактически оплаченную сумму фрахта за данную поставку, в связи с чем данные документы не могли быть приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих транспортные расходы.

Заявитель указывает на то, что платеж по свифту осуществлен по договору оказания транспортных услуг от 28.02.2014 № NOVO-3-2014-FR по инвойсу № 468249 на сумму 1 100 долларов, №468250 на сумму 2 200 долларов, № 468251 на сумму 5 500 долларов, № 468253 на сумму 4 950 долларов. При этом, по мнению заявителя, при сложении сумм, указанных в данных инвойсах, таможня могла установить факт подтверждения реальности оплаты по инвойсам на общую сумму 13 750 долларов.

Вместе с тем, указанные пояснения, как и инвойсы в таможенный орган не представлялись, соответствующая информация о конкретных суммах по конкретным счетам в свифте отсутствовала.

При этом, приведенное заявителем обстоятельство, касающееся наличия у таможенного органа возможности для самостоятельного получения необходимой информации, не лишает общества, как профессионального участника, занимающегося декларированием товаров, принимать меры по устранению сомнений таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товары (в частности, по представлению необходимых документов, пояснений).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях по судебным делам№№ А15-3964/2015, А15-3464/2015, А15-3943/2015, следует, что действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России - не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности. Ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности и дополнительную проверку. Покупателем, осуществляющим ввоз товаров в Россию, указанная вероятность может и должна предполагаться исходя из совокупности названных принципов заботливости и осмотрительности и уровня декларируемых им цен (таможенной стоимости) на ввозимые товары, попадающего в область риска быть признанным таможенным органом в качестве заниженного уровня.

Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки у общества запрошены в том числе прайс-листы и экспортные декларации.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество в письме исх. от 30.06.2016 № 6 указало, что представить экспортные декларации не имеет возможности по причине отказа контрагента представить указанные документы. В обоснование данного довода общество представило письмо иностранного контрагента исх. от 22.05.2015 б/н, согласно которому контрагент общества сообщает, что экспортные таможенные декларации, прайс-листы, договоры публичной оферты, коммерческие предложения, сведения о затратах на производство товара, сведения о согласовании условий и сроков оплаты по контракту представлены не будут ни в настоящий момент, ни в будущем.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о принятии обществом необходимых мер, направленных на получение экспортных деклараций, поскольку из данного письма не представляется возможным определить, кому оно адресовано и каким способом направлено; текст запроса декларанта о представлении экспортных деклараций, как и доказательства его направления в адрес иностранного контрагента, в таможню не представлялся.

Кроме того, спорное письмо датировано более ранней датой, чем решения Новороссийской таможни о проведении дополнительной проверки. Сведений о принятии декларантом мер по получению от контрагента экспортных деклараций на стадии дополнительной проверки обществом в таможню не представлено.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства обществом в соответствии с письмом от 16.02.2017 № 1 (после вынесения таможней решений о корректировке таможенной стоимости) направлены запросы в адрес поставщика о предоставлении экспортных деклараций (т.4 л.д. 1-2), представленные в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с письмами от 15.12.2017 (т. 4 л.д. 4-5) в адрес ООО «Авангард» поступила копия экспортной декларации от продавца № 223120160811082021, которая впоследствии была представлены в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что из представленных обществом документов следует, что партии товара, задекларированные по ДТ № 10317090/150616/0009682, идентифицируются с экспортной декларацией № 22312016811002121 по отправителю, наименованию, коду, количеству и весу товара, условиям поставки. Совпадают также дата оформления экспортной декларации и дата отправления товара из Китая по коносаменту, номер контракта, на основании которого вывезен из Китая и затем ввезен на территорию Таможенного союза товар.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, представленная в материалы дела обществом копия экспортной декларации N 223120160811082021 (л.д. 8 т. 4) содержала только штамп отправителя товара и не содержит каких-либо отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих законность иностранного документа., в связи с чем данный документ не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом по ДТ № 10317090/150616/0009682.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 № 15АП-446/2018 по делу № А32-10984/2017, Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 308-КГ18-3481 по делу N А32-561/2017.

Кроме того, судом установлено, что ФТС России в таможенные органы Китайкой Народной Республики направлен международный запрос о предоставлении экспортных деклараций (исх. от 26.03.2018 № 16-32/16587).

В соответствии с письмом от 04.06.2018 № 16-32/32749 Управлением таможенного сотрудничества ФТС России в ЮТУ направлена экспортная декларация КНР № 223120160811082021.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по настоящему делу указано, что представленные таможней в материалы дела копии документов, представленные таможней Китайской Народной Республики прошиты, и заверены Уполномоченным по ОВД ОАР Новороссийской таможни. Данные документы получены от представителя ФТС России в Китае по результатам запросов, в том числе о наличии таможенного декларирования на территории КНР товаров по ДТ N 10317090/150616/0009682. Перевод документов осуществлен специалистом ООО "АБВ" на основании государственного контракта от 07.02.2018 N 21-53/1/2018.

Доводы заявителя, изложенные в пояснениях, представленных в ходе нового рассмотрения настоящего дела, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в экспортных декларациях КНР, полученных таможенным органом, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с подпунктом «b» абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, Конвенция не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Соглашением от 03.09.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, предоставляемых по запросу в рамках данного Соглашения.

Как следует из ранее представленных пояснений таможенного органа, в результате анализа декларации установлено, что представленная таможенными органами КНР экспортная декларация идентифицируется со сведениями, указанными в ДТ № 10317090/150616/0009682, по следующим показателям: по номеру и количеству контейнеров, весу брутто товара, продавцу товара, количеству упаковок (10 880 картонных коробок и 200 поддонов), периоду поставки, по описанию товара (ламинат), по месту назначения (г. Новороссийск, Россия), по размеру товара.

Вместе с тем, цена товара, заявленная в ДТ № 10317090/150616/0009682, - 37 237,21 долл. США, в то время как согласно экспортной декларации КНР цена товара – 92 857,92 долл. США, из чего следует вывод о занижении обществом цены товара в 2,5 раза.

В свою очередь, представленная обществом копия экспортной декларации в верхней части визуально отличается от копий экспортных декларации КНР, полученных таможенным в органом в соответствии с международным запросом, не содержит защитных водяных знаков бланка экспортной декларации, печати таможенного инспектора страны вывоза и подпись.

Кроме того, экспортная декларация, представленная обществом, фактически не соотносится со спорным товаром, ввозимом обществом не территорию Российской Федерации.

При этом, при использовании таможней программного обеспечения установлено, что QR-код, расположенный под печатью декларируемой организации в представленной копии экспортной декларации, привязан к мобильной коммуникационной системе для передачи текстовых и голосовых сообщений (WeChat).

В своем постановлении от 13.07.2018 по настоящему делу суд апелляционной инстанции указал, что в ходе осмотра в судебном заседании сайта GENERAL ADMINISTRATIO OF CUSTOMS PEOPLES REPUBLIC OF CHINA http://english.customs.gov.cn/service/guery, установлено, что отображается номер таможенной декларации, сама форма декларации не отображается.

Кроме того, как следует из Заключения специалиста отделения криминалистических исследований экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 27.02.2018 № 12406006/0004021 по результатам исследования представленной обществом копии экспортной декларации № 223120160811082021, для получения экспортной декларации N 223120160811082021 применялся компьютерный монтаж документа, вероятно потом был нанесен оттиск штампа, и уже с этого документа была сделана электрографическая копия экспортной декларации № 223120160811082021.

Данное заключение было предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Судом в ходе нового рассмотрения настоящего дела у ООО «Авангард» неоднократно запрашивались оригиналы экспортных деклараций.

Заверенный перевод, представленный заявителем в судебном заседании, сам по себе, в отсутствие оригинала экспортной декларации, не может являться документом, подтверждающим заявленные сведения о таможенной стоимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом копии экспортных деклараций, содержание которых не соответствует содержанию экспортных деклараций с аналогичными реквизитами, полученными таможенным органом в соответствии с международным запросом, в отсутствие оригиналов, не могут подтверждать факт заявления обществом достоверных сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Вывод таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятие впоследствии решений о корректировке таможенной стоимости обусловлены неустранением обществом оснований для проведения дополнительной проверки, документальной неподтвержденностью сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Кодекса), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.

Как видно из материалов дела и следует из вышесказанного, доказательств невозможности предоставления запрошенных документов в полном объеме, как и принятия декларантом мер для представления указанных документов, в деле не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общество как участник внешнеэкономической деятельности публично-правовую обязанность не исполнило, дополнительно запрошенные документы и пояснения представило не в полном объеме, сведения о транспортной составляющей таможенной стоимости документально подтвердило не в полном объеме, соответственно, сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки не устранило.

В рассматриваемом случае, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о том, что непредставление в ходе таможенного контроля декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Таким образом, представленными декларантом на стадии таможенного контроля документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе экспортная декларация, надлежащий прайс-лист, документы, подтверждающие транспортную составляющую), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В свою очередь, представление всех необходимых документов в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в том числе копии экспортной декларации, пояснений по оплате транспортных расходов, сведений об оприходовании товаров российскому покупателю после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, и новые документы, которые не учитывались таможенным органом при принятии оспариваемых решений, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

При этом, в суд апелляционной инстанции заявителем представлены пояснения о том, что оформленный по спорной ДТ товар впоследствии был реализован на территории РФ ООО «Калипсо» на основании договора № 01122015 от 01.12.2015, с приложением данного договора, товарной накладной от 21.06.2016 № 69, счета-фактуры от 21.06.2016 № 69.

Указанные документы датированы более ранней датой по сравнению с датой вынесения оспариваемого заявителем решения о корректировке и направления письма в ответ на решение о дополнительной проверки, из чего следует вывод о наличии у общества возможности представления указанных документов; вместе с тем, данные документы и пояснения в таможню на стадии контроля письмом от 30.06.2016 не представлялись, уважительных причин непредставления данных документов не приведено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 18, принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии с частью 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. При предварительном таможенном декларировании и периодическом таможенном декларировании таможенный контроль в отношении объектов таможенного контроля, указанных в абзаце пятом статьи 311 настоящего Кодекса, проводится с момента регистрации таможенной декларации. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, декларант мог обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения в ДТ и представить необходимые документы на предмет проверки их подлинности. Вместе с тем, указанные документы представлены в суд.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из информации, имеющейся в его распоряжении.

Как указано в пункте 7 Постановления пленума № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно положениям статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно (метод по стоимости сделки с идентичными товарами и метод по стоимости сделки с однородными товарами соответственно). При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения, метод вычитания), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения). В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод).

В рассматриваемых случаях таможенный орган применил резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 10 Соглашения, сделав обоснованный вывод о том, что декларантом представлены сведения не соответствующие ч. 4 ст. 65 ТК ТС, применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения невозможно.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 6 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 3, 6 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 7 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 3, 7 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 8 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 8 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 9 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. ст. 9 Соглашения.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ № 10317090/150616/0009682, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» (ДТ № 10702020/300516/0013116).

Указанный источник выбран с учетом близости к условиям оцениваемой сделки.

По ДТ № 10702020/300516/0013116 товар № 3 (основа КТС по рассматриваемой ДТ) задекларирован товар «напольное покрытие из древесноволокнистых плит, изготовленное метолом сухого прессования, ламинированное, толщиной 12,3 мм, средней плотности 860 кг/м3, размер 1215*168*12,3 мм…», товар ввезен по долгосрочному контракту, в сопоставимый период времени, на сопоставимом коммерческом уровне, имеющий аналогичную страну отправления и происхождения – Китай, аналогичные условия поставки FOB-Шанхай.

Товары, задекларированные по ДТ № 10317090/150616/0009682 и ДТ № 10702020/300516/0013116, классифицируются по одной товарной позиции – ТН ВЭД ТС 4411149000.

Сопоставимы размер и толщина товара, задекларированного по ДТ № 10317090/150616/0009682 1225Х240Х12,ЗММ; по ДТ № 10702020/300516/0013116 - 1215X168X12,3 ММ.

Сопоставим вес товара по рассматриваемым ДТ: по ДТ № 10317090/150616/0009682 вес нетто - 185560 кг; по ДТ № 10702030/070616/0029658 -21475 кг.

Производителем товара, задекларированного по ДТ № 10317090/150616/0009682, является компания «JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS Co., Ltd.», Китай, по ДТ № 52020/300516/0013116 - компания «CHANZGZHOU DONGJIA DECORATIVE MATERIALS CO., LTD), Китай, что соответствует требованиям к резервному методу с учетом гибкости его применения, определенных п.2 ст. 10 Соглашения.

Таким образом, товары, задекларированные по ДТ № 10702020/300516/0013116, являются однородными с оцениваемыми товарами в соответствии со ст. 3 Соглашения, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Уровень заявленной таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10317090/150616/0009682 составляет 0,23 долл. США/кг, скорректированный ИТС – 0,55 долл. США/кг. При этом средний ИТС по России составляет 0,61 долл.США/кг.

При расчете скорректированной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/150616/0009682 курсовая разница иностранной валюты по товарам на даты их ввоза отсутствовала (курс доллара по ДТ № 10317090/150616/0009682 на дату ввоза - 66.0306, курс доллара по ДТ № 10702020/300516/0013116 на дату ввоза 66.0416), в связи с чем не повлияла на уровень скорректированного ИТС.

Скорректированная таможенная стоимость товара № 1 по ДТ № 10317090/150616/0009682 составила 6781759,1, исходя из следующего расчета:

748 880,07 руб. (таможенная стоимость однородных товаров) / 21475,6 (количество однородных товаров) * 185560 кг (количество оцениваемых товаров) – 6781759,1 рублей.

Согласно представленной выписке из АС «Стоимость-1», имеется информация:

- по ДТ № 10702030/180516/0025150 с ИТС 0,39 долл. США/кг;

- по ДТ № 10702030/130516/0001166 с ИТС 0,38 долл. США/кг;

- по ДТ № 10702030/250416/0000970 с ИТС 0,36 долл. США/кг;

- по ДТ № 10702030/200416/0005926 с ИТС 0,53 долл. США/кг;

Вместе с тем, по ДТ № 10702030/180516/0025150 задекларирован товар «…размером 1211*142*12,3мм…»; по ДТ № 10702030/130516/0001166 задекларирован товар «…размером 1900*740*12мм…»; по ДТ № 10702030/250416/0000970 задекларирован товар «…размером 1900*740*12мм…».

Таким образом, товар, задекларированный по ДТ № 10702020/300516/0013116, взятой за основу определения таможенной стоимости, имеет более схожие характеристики.

ДТ № 10317090/150616/0009682 зарегистрирована 15.06.2016, ДТ № 10702020/300516/0013116 30.05.2016, а ДТ № 10702030/200416/0005926 – 20.04.17.

Таким образом, из анализа источников ценовой информации следует, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ использовались аналоги, максимально подходящие по описанию товаров и удовлетворяющие требованиям однородности.

В своих пояснениях общество приводит доводы о том, что заявленные им сведения о таможенной стоимости товара находились в пределах ценового уровня, ссылаясь на ДТ № 10714040/300616/0020351 (дело № А51-27837/2016), № 10714040/210616/0018802, № 10714040/210616/0018801 (дело № А51-26538/2016), № 10714040/310516/0013363 (дело № А51-26536/2016), № 10714040/200116/0001674 (дело № А51-9701/2017), № 10714040/180116/0001521 (дело № А51-13172/2016), № 10714040/110116/0000400 (дело № А51-13174/2016), № 10714040/250116/0001184.

Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются как необоснованные, при этом суд обращает внимание на условия поставки товара, задекларированного по ДТ № 10714040/300616/0020351, № 10714040/210616/0018802, № 10714040/210616/0018801, № 10714040/310516/0013363, № 10714040/200116/0001674, № 10714040/180116/0001521, № 10714040/110116/0000400 (CFR Восточный, CFR Владивосток), отличные от условий поставки товара, задекларированного обществом по ДТ № 10317090/150616/0009682.

В свою очередь, выбранный таможней товар источник ценовой информации – ДТ № 10702020/300516/0013116 - в наибольшей степени отвечает критериям однородности и имеет минимальную цену среди однородных товаров, что соответствует пункту 3 статьи 7 Соглашения, а, следовательно, применение информации, имеющейся в распоряжении таможни, является правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что использование для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317090/150616/0009682, резервного метода определения таможенной стоимости на основании стоимости сделки с товарами, задекларированными по ДТ № 10702020/300516/0013116, соответствует положениям действующего таможенного законодательства.

В свою очередь, представленными документами, сведениями и пояснениями в таможню, в ходе таможенного контроля, ООО «Авангард» не обосновало объективный характер значительного отличия цен товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем заявленные требования ООО «Авангард» не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова