Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А28-2119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2119/2019
город Киров
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к автономной некоммерческой организации «Музейно-выставочный центр «НА СПАССКОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 312 154 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 25.07.2019,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 30.09.2019,

установил:

иск предъявлен о взыскании с ответчика 312 154 рублей 58 копеек штрафа за нарушение пункта 2.2.11 договора аренды от 10.11.2017 № 7513, выразившееся, по мнению истца в проведении ответчиком самовольной перепланировки арендованного помещения.

Ответчик с требованием не согласен по изложенным в отзыве доводам.

Как следует из материалов дела, помещение расположенное по адресу: <...>, относящееся к объектам культурного наследия и являющееся муниципальной собственностью (выписка из реестра имущества МО «Город Киров», охранное обязательство от 06.06.2014 №12-1214-В, акт технического состояния объекта культурного наследия от 05.05.2014) предоставлено автономной некоммерческой организации «Музейно-выставочный центр «НА СПАССКОЙ» (арендатор, далее- Общество) на основании договора аренды нежилого помещения - объекта культурного наследия от 10.11.2017 № 7513 (далее – договор аренды), что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 4 к названному договору), на срок с 01.12.2017 по 30.11.2022 для ведения просветительской, печатной и культурной деятельности (пункты 1.2, 8 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2017.

В пункте 2.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора по Кировской области, органами противопожарного надзора и с Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Кирова.

Согласно пункту 5.1.1 договора за нарушение указанной обязанности (п.2.2.11) виновная сторона обязана выплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

04.10.2018 Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова проведена проверка использования помещения, преданного по договору аренды от 10.11.2017 № 7513, результаты которой отражены в акте от 04.10.2018 № 95.

В ходе указанной проверки установлено, что арендатором произведена перепланировка помещения без письменного разрешения арендодателя. Осмотром зафиксировано, что деятельность в помещении арендатором не ведется, проводятся ремонтные работы; расположение арендованных помещений не соответствует инвентаризационному поэтажному плану нежилого помещения, а именно:

- стены между помещениями № 28, 33, 29 демонтированы, помещения объединены в одном помещение;

- стена между помещениями № 36, 35, 34а демонтированы, помещения объединены в одно помещение;

- стена между помещениями № 34 и 34а демонтирована;

- стены между помещениями № 17,17а, 18 демонтированы, помещения объединены в одно помещение;

- демонтированы межэтажные перекрытия между первым (помещения № 36а, 35, 34, 34а) и подвальным этажами (помещения № 13, 16). На момент осмотра между данными помещениями арендатором установлены металлические балки.

- в помещении № 13, 16 подвала полы демонтированы до уровня грунта.

14.11.2018 состоялось заседание комиссии по использованию муниципальной собственности, по итогам которого принято решение о наложении на АНО «Музейно-выставочный центр «НА СПАССКОЙ» штрафа в размере годовой арендной платы без НДС в размере 312 154 рублей 58 копеек (выписка из протокола заседания комиссии от 22.11.2018 № 7247-01-05 ДМС), о чем ответчик извещен письмом-предупреждением от 22.11.2018 № 7246-01-05ДМС, которым ему предложено устранить выявленные нарушения и выплатить штраф в установленный срок.

Письмо было получено Обществом 30.11.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако последним не исполнено в добровольном порядке.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, на отсутствие оснований для начисления штрафа, поскольку им были проведены ремонтные работы, согласованные с арендодателем и уполномоченным государственным органом по охране памятников истории и культуры (Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области), а перепланировка помещения не производилась. Не оспаривает зафиксированное в акте от 04.10.2018 № 95 состояние помещения.

Также ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность его размера нарушенному обязательству.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

Изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, приведенные в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения – объекта культурного наследия от 10.11.2017 №7513.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, стороны, подписав указанный договор, согласились с его условиями, в том числе с объемом прав и обязанностей, установленной ответственность за их неисполнение.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме (статьи 606, 655 ГК РФ), о чем свидетельствует акт приема-передачи помещения, следовательно, вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5.1 договора аренды за нарушение последним обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.11, содержащего запрет на проведение перепланировки арендованного помещения без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора по Кировской области, органами противопожарного надзора и с Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Кирова.

Из буквального толкования данного пункта следует, что письменные разрешения арендодателя должно быть получено арендатором до проведения им перепланировки и переоборудования арендуемых помещений.

При этом надлежащим исполнением обязательств, применительно к пункту 2.2.11 договора аренды, считается соблюдение арендатором совокупности условий, включая:

1. получение письменного разрешения арендодателя на перепланировку помещения;

2. согласование проведения перепланировки с органами Роспотребнадзора по Кировской области, противопожарного надзора, Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова.

Из материалов дела усматривается, что департамент муниципальной собственности и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области одобрили намерение Общества провести ремонтные, противоаварийные работы в арендуемом помещении в соответствии с представленным техническим заключением, при условии их проведения и согласования в установленном порядке с соблюдением требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ), последующей разработки проекта, что выражено в письмах от 31.05.2018, от 16.07.2018.

Вместе с тем, договор строительного подряда от 02.04.2018 заключенный между АНО «Музейно-выставочный центр «на Спасской» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы в помещении, предоставленном ответчику в аренду по договору от 10.11.2017 № 7315, начаты до получения согласия арендодателя и уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия на проведение ремонтных работ.

Соответственно, последующее согласование проведения указанных работ с арендодателем не может служить безусловным основанием для освобождения арендатора от ответственности за нарушение последним принятых по договору обязательств.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе ремонтных работ регламентирован статьями 42, 45 Федерального закона №73-ФЗ, предусматривающий обязательное получение разрешения и задания от органа охраны объекта культурного наследия, после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ.

Согласно разъяснениям Министерства культуры РФ, изложенным в письме от 27.05.2014 №106-01-39/12-ГП «Разъяснения о ремонтных и противоаварийных работах», ремонтом считается, в том числе, замена и (или) восстановление конструкций объекта культурного наследия или элементов таких конструкций, за исключением несущих конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объекта культурного наследия или их элементов, чье техническое состояние ухудшилось в процессе эксплуатации (например, устранение протечек в интерьере и на фасадах, ремонт покрытия кровли, покраска фасадов, замена и модернизация устаревшего оборудования инженерно-технического обеспечения, ремонт паркетного пола в случае вывала отдельных плах паркета). При этом применяются аналогичные утраченным материалы, а в случае ремонта (замены) оборудования инженерно-технического обеспечения - оборудование, улучшающее показатели.

Доказательств, подтверждающих наличие у Общества разрешения и проектной документации компетентных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ и осуществления ответчиком видов работ указанных выше, суду не представлены.

Работы, проведенные в арендованном помещении, зафиксированные в акте проверки от 04.10.2018 № 95, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о перепланировке помещений путем их объединения в одно помещение, повлекшее за собой изменение их конфигурации, равно как и демонтаж межэтажных перекрытий между помещениями первого и подвального этажей.

Доказательства получения ответчиком письменного разрешения арендодателя на перепланировку помещения на момент начала проведения указанных работ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком пункта 2.2.11. договора аренды от 10.11.2017 № 7513 подтвержден документально.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору аренды (пункт 2.2.11) подтверждается материалами дела, то истец правомерно предъявил требование о взыскании с него штрафных санкций по пункту 5.1 договора.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, выраженный в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам и которая не будет является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд учитывает, что установленный договором штраф в размере годовой арендной платы, предусмотрен за 13 видов нарушений договорных обязательств, в то время как ответчиком фактически допущено одно нарушение (пункт 2.2.11 договора); не представлены доказательства наступления у истца существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, наличие объективных причин для проведения ремонтных работ (техническое заключение).

На основании изложенного, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и основываясь на презумпции соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленного к взысканию штрафа до 52 025 рублей 76 копеек (в 6 раз).

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, размер которой снижен судом в соответствии со статьей 333.22 НК РФ, до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с автономной некоммерческой организации «Музейно-выставочный центр «НА СПАССКОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) штраф, в размере 52 025 (пятьдесят две тысячи двадцать пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Музейно-выставочный центр «НА СПАССКОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.В.Вылегжанина