Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А40-32193/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32193/19-170-324
г. Москва
17 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ЛокоТех-Сервис»

о возмещении убытков размере 15 471,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении ущерба в размере 15 471,76 руб. по Договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014г.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 277 АПК РФ и представил возражения на иск. Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, не находит оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «Локотех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что ООО «ТМХ-Сервис» обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Согласно пункту 8.2 Договора закреплено, что Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В соответствии с условиями Договора 07 декабря 2016 года ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии 2ТЭ10Мк № 2499 в объеме ТО-2 в условиях сервисного участка Микунь - структурного подразделения сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

08 декабря 2016 года при следовании по перегону Ухта - Ярега произошла самопроизвольная остановка дизеля на ведомой секции Поезд остановлен на перегоне. Запустив двигатель, произведена попытка отправится с перегона. Ввиду недостаточной нагрузки тягового генератора секции «А», попытка отправится с перегона не увенчалась успехом. Так как дальнейшее следование тепловоза 2ТЭ10Мк № 2499 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву 2 ТЭ 1 ОМК № 2499 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ1 ОМК № 2986.

Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ10Мк № 2499 послужила потеря контакта в межсекционном соединении 1 Т, вследствие чего была потеряна цепь на управление объединенным регулятором дизеля в результате чего произошла просадка оборотов дизеля с последующей остановкой ДГУ.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда №№ 2011, 2094, 2046, 2609, 2124 на общее время 14 часов 32 минуты.

Из содержания акта-рекламации от 09.12.2016 г. № 09122016/2499, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 09.12.2016 г. № СевТЧЭ-21-142/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Сольвычегодск структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Согласно калькуляциям ущерба расходов, возникших в результате излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 15 471,76 руб.

ОАО «РЖД» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия № исх-8601/СевТ от 28 ноября 2018 года, что подтверждается отметкой о принятии, однако ответ на претензию в ОАО «РЖД» не поступил.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров подлежат отклонению, так как не основаны на представленных доказательствах.

Согласно п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Ответчик не оспаривает свое противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем проведении технического обслуживания в объеме ТО-2 07 декабря 2016 года локомотиву 2ТЭ10Мк № 2499 в условиях сервисного участка Микунь - структурного подразделения сервисного локомотивного депо Сольвычегодск, оспаривая только факт и размер причиненных ОАО «РЖД» убытков.

Причина отказа технических средств локомотива 2ТЭ10Мк № 2499 потеря контакта в межсекционном соединении 1 Т, вследствие чего была потеряна цепь на управление объединенным регулятором дизеля в результате чего произошла просадка оборот дизеля с последующей остановкой ДГУ, и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» данная причина не оспаривалась. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии определения причинно-следственной связи является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Довод Ответчика о том, что локомотив был принят из ремонта без замечаний, несостоятелен в силу того, что отказ технических средств локомотива 2ТЭ10Мк № 2499 произошел после его проведения, а именно 08 декабря 2016 года, в то время как ремонт был произведен ранее, 07 декабря 2016 года.

Также необходимо отметить, что факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора. Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

В соответствии с подп.2.13.5 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе: за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы; за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «ЛокоТех-Сервис» не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела.

В качестве доказательств причинения убытков ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы (в том числе акт-рекламация и протокол совещания), подтверждающие факт возникновения у ОАО «РЖД» финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по Договору № 285, а также представлен расчет ущерба ОАО «РЖД», возникшего в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10Мк № 2499. Контррасчет ответчиком не представлен. Акт-рекламация и протокол разбора являются определяющими и достаточными в установлении вины ООО «ЛокоТех-Сервис».

Прежде всего, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Пунктом 8.1 Договора, указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. Следовательно, подпись представителя Ответчика в представленных актах-рекламациях и протоколах разбора свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

По доводу Ответчика о том, что ОАО «РЖД» в одностороннем порядке установило вину ООО «ЛокоТех-Сервис» противоречит материалам дела, поскольку необходимым условием соблюдения процедуры расследования является формирование рабочей экспертной группы, в состав которой в обязательном порядке входит представитель Исполнителя (п. 2.13.1 Приложения № 4 к договору от 30.04.2014 № 285). Кроме того, согласно п.2 принятых решений протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 09 декабря 2016 года № СевТЧЭ21-142/пр, подписанного уполномоченным представителем Ответчика без разногласий, виновной организаций признано ООО «ЛокоТех-Сервис». Также в протоколе разбора указана причина отказа тепловоза 2ТЭ10Мк № 2499, что не оспаривалось Ответчиком.

Также, замечаний к содержанию протокола разбора либо его составлению, не поступало, вопрос о его отмене на основании подп.2.13.8 п.2.13 приложения № 4 в вышестоящие подразделения не выносился.

Таким образом, Истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вину ООО «ЛокоТех-Сервис», на основании которых суд может вынести обоснованное и законное решение в порядке упрощенного производства.

Довод Ответчика о том, что Истцом необоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10Мк № 2499 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10Мк № 2499 произошла задержка поездов №№ 2011, 2094, 2046, 2609, 2124 на общее время 14 часов 32 минуты, указанная в акте-рекламации № 09122016/2499 от 09 декабря 2016 года (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО «ЛокоТех-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста № 513, расчетом затрат, составляет 3 часов 39 минут, то есть 3,15 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поезда 2011 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 1 660,11 рублей.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10Мк № 2499, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом 2ТЭ10Мк № 2986. В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ10Мк № 2986 составила 568,73 руб. При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

Необоснованно утверждение Ответчика о том, что обязанность выявлять и устранять неисправности однозначно возложена на локомотивную бригаду.

Как следует из смысла нормативных документов, действующих в ОАО «РЖД» (к примеру, Распоряжение № 2580p от 12.12.2017г. «О вводе в действие Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры»), перед локомотивной бригадой не ставится задача отыскать конкретное место повреждения, а необходимо найти поврежденный участок и исключить его из работы.

Как установлено при проведении служебного расследования случая отказа в работе технических средств на локомотиве 2ТЭ10Мк № 2499, которое проводилось с участием представителя Ответчика, что подтверждает протокол разбора и акт-рекламация, локомотивная бригада своевременно обнаружила неисправность и приняла меры к её устранению, однако данные действия не привели к ликвидации выявленной неисправности, в связи с чем машинистом было принято решение по остановке поезда служебным торможением.

Выявленные неисправности были такого рода, что локомотивная бригада своими силами, находясь на перегоне, не имела возможности их устранить. В связи с неисправностью и с учетом повышенного веса поезда, локомотив 2ТЭ10Мк № 2499 не мог самостоятельно следовать к месту назначения, и локомотивная бригада была вынуждена вызвать вспомогательный локомотив.

Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда 2011 до места назначения, поскольку возникла неисправность локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ, отсутствует. Кроме того, довод ответчика о том, что маршрутные листы не подписаны должностными лицами, противоречит материалам дела.

По доводу ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден, необходимо пояснить следующее.

Подпункт 2.1.1 спорного Договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017 г.) регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотива 2ТЭ10Мк № 2499 было проведено ранее, 07 декабря 2016 года, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 08 декабря 2016 года.

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «ЛокоТех-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис» без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года № 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10Мк N2 2499, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2, которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания у начальника Эксплуатационного депо Сосногорск Уд СевТЧЭ21-142/пр от 09 декабря 2016 года (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения 4 к Договору)).

В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема дизельного топлива Ответчиком не представлено.

Топливо, необходимое для заправки тепловоза, поставляется в ОАО «РЖД» на основании договора поставки дизельного топлива № 0329/16-р от 12.10.2016. Расходы ОАО «РЖД» по оплате дизельного топлива подтверждаются товарной накладной № 74722 от 29.11.2016 г.

Расход топлива по неисправному локомотиву в объеме 223,51 кг и по вспомогательному локомотиву 161 кг подтверждаются маршрутами машинистов №№ 513, 505, приложенными к ним квитанциям.

При этом при расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо производилась исходя из фактических понесенных расходов, отраженных в маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциям, с учетом цены согласно товарной накладной.

Ссылка ООО «ЛокоТех-Сервис» на распоряжение ОАО «РЖД» от 12.05.2016г. № 867p не относится к существу спора, поскольку фактический расход топлива подтверждается приложенными к исковому заявлению маршрутами машинистов и квитанциями по маршрутам машинистов.

Исходя из представленных расчетов ущерб по затратам на дизельное топливо рассчитывался с учетом нахождения локомотива в рабочем состоянии, поскольку даже на остановках идет расход топлива, указание на выключение дизеля в рекламационных документах отсутствует.

Представленные в материалы дела документы подписаны, сшиты и заверены надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующий штамп. Маршруты машинистов и приложенные к ним квитанции, а также документы по топливо (договор поставки, товарная накладная, платежные поручения) являются достаточными доказательствами, отражающими фактический расход дизельного топлива. При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

Довод ответчика о компенсации расходов Истца посредством тарифного регулирования необоснован. Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утв. постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. № 47-т/5 устанавливает тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО ”Российские железные дороги”, на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, не подпадают под сферу действия Прейскуранта № 10-01, поскольку заявлено взыскании убытков, состав и размер которых определяется в каждом конкретном случае индивидуально и положения Прейскуранта № 10-01 при расчете размера убытков не применяются.

Согласно п. 1.6. Прейскуранта № 10-01 тарифы включают: платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД; платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте; платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов; платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД; платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом; другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве.

То есть тарифное руководство регулирует платы и сборы за услуги, оказываемые со стороны ОАО «РЖД». Убытки же не подпадают под указанную сферу регулирования, а являются видом ответственности.

Таким образом, довод ответчика о компенсации расходов Истца посредством тарифного регулирования является необоснованным, противоречащим существу рассматриваемого спора и не подкреплен ни одним доказательством со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно ГОСТ Р 56046-2014 коэффициент технической готовности — это отношение суммарного времени пребывания локомотива в работоспособном состоянии за некоторый период эксплуатации к суммарному времени пребывания локомотива в работоспособном состоянии и простоев, обусловленных техническим обслуживанием и ремонтом, за тот же период. Данный показатель также используется в Договоре, при этом он учитывает лишь простой локомотива в период нахождения его в депо сервисной компании, то есть применяется исключительно в период проведения сервисного обслуживания локомотивам ООО «ЛокоТех-Сервис». Отказ технических средств локомотива 2ТЭ10Мк № 2499 произошел после проведения сервисного обслуживания, а именно 08 декабря 2016 года, в то время как ремонт был произведен ранее, 07 декабря 2016 года.

Отказ технических средств локомотива является внештатной ситуацией и заранее не может быть предвиден Заказчиком, поскольку исполнитель (ООО «ЛокоТех-Сервис») должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, проводить качественный ремонт локомотивов и не допускать неисправностей в работе последних.

Таким образом, заявленные в данном исковом заявлении убытки не могут быть учтены в стоимости сервисного обслуживания по Договору.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 431, 7020, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам.

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «РЖД» убытки размере 15 471,76 руб., а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина