Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А60-52305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52305/2018
07 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С Ильиных при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МираЛоджик СервисЛогистик» (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 22.03.2018 № 62164

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 02.07.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность № 03-05/17 от 12.03.2018; ФИО4, представитель, доверенность № 03-05/10 от 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МираЛоджик СервисЛогистик» просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.03.2018 № 62164.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 27.11.2018 г. объявлен перерыв до 03.12.2018 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заинтересованным лицом представлено дополнение к отзыву.

Заявителем представлены возражения к отзыву и дополнениям к отзыву налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №2 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной 01.06.2017, Инспекцией вынесено решение от 22.03.2018 года №62164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт проверки от 15.09.2017 №61384157/84114.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 892 317 рублей, начислены пени в сумме 163 405,65 рублей, ООО «МираЛоджик СервисЛогистик» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 474 254,20 рублей.

ООО «МираЛоджик СервисЛогистик», не согласившись с принятым Инспекцией решением, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по Свердловской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции от 22.03.2018 года №62164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «МираЛоджик СервисЛогистик», оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.03.2018 № 62164, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено следующее.

В 1 квартале 2017 года в адрес ООО «МираЛоджик СервисЛогистик» контрагентом ООО «Простарк», в рамках исполнения договора поставки от 18.07.2016 №1752/07-П, предъявлены счета-фактуры на общую сумму 18 960 741,98 рублей, в том числе НДС в размере 2 892 316,56 рублей, который отражен заявителем в составе налоговых вычетов в целях исчисления и уплаты в бюджет НДС.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Простарк», в 1 квартале 2017 года, составляет наибольшую долю в общей сумме вычетов, заявленных Обществом - 22,79%.

Сумма НДС предъявлена заявителю в рамках взаимоотношений по договорам поставки, предметом которых является поставка оборудования для предприятий связи (кабель-канал, автоматический выключатель, картридж, маршрутизатор, модуль, манипулятор, консоль).

Согласно представленных документов по сделке со спорным контрагентом, расходы по транспортным услугам по перевозке ТМЦ от ООО «Простарк» до ООО «МираЛоджик СервисЛогистик» несет Покупатель (ООО «МираЛоджик СервисЛогистик»).

Документы, подтверждающие перевозку ТМЦ от ООО «Простарк» до склада заявителя, в рамках проверки не представлены, при этом заявитель поясняет, что доставка оборудования до склада покупателя осуществлялась силами транспортной компании ООО «Деловые линии».

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что транспортная перевозка товарно-материальных ценностей от ООО «Простарк» до Общества налогоплательщиком не подтверждена.

В ходе проверки установлено, что организация ООО «Простарк» создана 27.05.2016, то есть незадолго до заключения сделки с проверяемым налогоплательщиком, фактическое местонахождение организации не установлено.

Документы по сделке со стороны ООО «Простарк» подписаны от имени ФИО5, который согласно ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем ООО «Простарк» с даты создания юридического лица.

В ходе проверки ФИО5 вызван на допрос (уведомление о вызове № 31820 от 31.05.2017), свидетель на допрос не явился.

27.04.2018 Инспекцией проведен допрос ФИО5 на предмет ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени организации ООО «Простарк».

В ходе допроса свидетель пояснил, что зарегистрировал организацию ООО «Простарк» за вознаграждение, является «номинальным» руководителем и учредителем, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Простарк» не вел, документы не подписывал.

Сведения по форме 2-НДФЛ организацией ООО «Простарк» в налоговый орган по месту учета не предоставлялись, факт выплаты дохода ФИО5 не установлен.

ФИО5 подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Простарк», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04.05.2018.

Согласно движения денежных средств по расчетному счету, ООО «Простарк» 14.09.2016 разово произведена выплата ФИО6 в размере 5 000 рублей по основанию «заработная плата», сведения по форме 2-НДФЛ на указанное лицо спорным контрагентом не представлены, согласно справке по форме 2-НДФЛ в сентябре 2016 года ФИО6 получен доход в ООО «Домашние деньги».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента установлено, что денежные средства поступают от организаций: ООО «Комтехцентр», ООО «МираЛоджик СервисЛогистик», ООО «МираЛоджик Системная Интеграция», поступление денежных средств от иных покупателей на расчетные счета ООО «Простарк», как и реализация ТМЦ в адрес иных контрагентов, в рамках проверки не установлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства (совпадение IP-адресов, один уполномоченный представитель), указывающие на то, что в интересах ООО «Комтехцентр», ООО «МираЛоджик СервисЛогистик», ООО «МираЛоджик Системная интеграция», ООО «Простарк» действуют одни и те же лица в рамках единой структуры, созданной в целях незаконной минимизации налоговых обязательств.

Учитывая, что 100 % перечисление денежных средств на счета ООО «Простарк» составляют денежные средства группы взаимозависимых и аффилированных предприятий, налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии признаков подконтрольности спорного контрагента предприятиям, входящим в эту группу.

ООО «Простарк» не осуществляет платежи на ведение хозяйственной деятельности (платежи за аренду, коммунальные услуги, выплату заработной платы), движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, уплата налогов производится в минимальных размерах. В дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки «проблемных» контрагентов.

ООО «Простарк» в налоговый орган по месту учета представлена отчетность по общей системе налогообложения с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету и отражению указанных сумм в налоговой базе.

В соответствии с книгой продаж за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Простарк», в состав налоговых вычетов включен НДС в размере 2 445 359,33 рублей, предъявленный ООО «Простарк» контрагентом ООО «Торгсбыт» по счету-фактуре от 28.02.2017 №1 (операция на сумму 16 030 688,89 рублей, в том числе НДС).

Сумма налога, предъявленная ООО «Торгсбыт» в адрес ООО «Простарк» составляет 43,36 % в общей сумме налоговых вычетов, заявленных ООО «Простарк» в 1 квартале 2017 года.

Расчеты между ООО «Торгсбыт» и ООО «Простарк» по операциям, отраженным в налоговой отчетности, не производились, доказательств иного не представлено.

ООО «Торгсбыт» зарегистрировано 20.03.2015 по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, учредитель и руководитель ФИО7

С 02.11.2015 организация, в связи с изменением местонахождения, зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан, руководителем назначен ФИО8 (место регистрации ФИО8 г. Первоуральск).

Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области проведен допрос ФИО8, согласно протокола допроса ФИО8 просит считать все доверенности, выданные от его имени недействительными, финансово-хозяйственную деятельность в отношении ООО «Торгсбыт» не ведет.

31.08.2017 ФИО8 подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма Р34001) в отношении ООО «Торгсбыт».

ООО «Торгсбыт» с даты регистрации применяет общую систему налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 2015 год; транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки в собственности не имеет.

С 21.04.2016 территориальным налоговым органом по месту учета ООО «Торгсбыт» приостановлены операции по счетам по причине не представления налоговой отчетности, на сегодняшний день движение денежных средств по счетам организации не возобновлено.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Торгсбыт» фактически отсутствует по месту нахождения, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. IP-адрес ООО «Торгсбыт» совпадает с IP-адресом ООО «Простарк», ООО «Комтехцентр», ООО «МираЛоджик СервисЛогистик», ООО «МираЛоджик Системная интеграция». Доверенность на получение ЭЦП выдана ООО «Торгсбыт» ФИО9, которая является уполномоченным представителем ООО «Простарк», ООО «Комтехцентр», ООО «МираЛоджик СервисЛогистик», ООО «МираЛоджик Системная интеграция».

Согласно информации, представленной Инспекцией в книге продаж ООО «Торгсбыт» за 3,4 квартал 2015 года отражена реализация ТМЦ в адрес «Комтехцентр», ООО «МираЛоджик Системная Интеграция», информация об иных покупателях отсутствует.

Установленные налоговым органом обстоятельства, во взаимосвязи и совокупности, указывают на то, что между обществом и спорным контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения на предмет поставки ТМЦ, поскольку фактически контрагент не имел намерений и возможности (в силу отсутствия необходимых ресурсов) исполнять обязательства по договору поставки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны заявителя имело место лишь создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.

Целью заключенного договора ООО «МираЛоджик СервисЛогистик» с ООО «Простарк» являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования заявленных обществом вычетов налога на добавленную стоимость. Указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку у контрагентов отсутствуют условия для достижения экономических целей деятельности - необходимый персонал, основные средства, транспортные средства, склады и т.д.

Возражения заявителя о том, что протокол допроса ФИО5 получен за пределами налоговой проверки судом отклоняются, поскольку проведение допроса после завершения проверки, при том, что вызов на допрос был осуществлен в пределах сроков проведения проверки, не свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением установленного порядка.

Кроме того, даже в случае исключения из числа доказательств полученной в ходе допроса информации, совокупность иных обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждает выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2018 № 62164 незаконным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.С. Ильиных