Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А32-2987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2987/2021
г. Краснодар
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А32-2987/2021, установил следующее.

АО «Волгоэнергострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Порткомплектимпекс» (далее – компания) о взыскании 6 941 338 рублей 36 копеек.

Решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, при расчете размера исковых требований обществом не учтены взаиморасчеты сторон с 01.06.2019 по 31.12.2019. Кроме того, компания представила акт взаимозачета от 28.06.2019 на сумму 450 693 рубля 95 копеек и оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.01 на 06.12.2021, которые не приняты во внимание судом. С учетом состоявшегося зачета по акту от 28.06.2019 компания признает задолженность в сумме 6 490 644 рубля 41 копейку, в связи с чем в остальной части суды неправомерно удовлетворили требования.


В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2022 до 15 часов 00 минут 07.04.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и компания заключили договоры от 28.10.2016 № 57, от 08.12.2016 № 70, от 09.11.2016 № 65, от 17.01.2017 № 4, от 01.11.2016 № 62, от 09.11.2016 № 63, от 16.03.2016 № 20, от 16.03.2016 № 21, от 19.03.2018 № 20 и от 22.05.2018 № 42, по которым произведены гарантийные удержания.

Поскольку срок удержания истек, однако компания в добровольном порядке денежные средства не вернула, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются; доказательства возврата удержанных денежных средств не представлены.

Возражения компания сводятся к тому, что при расчете задолженности обществом не учтен акт взаимозачета от 28.06.2019 на сумму 450 693 рублей 95 копеек.

Суды указали, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу № А12-38365/2019 заявление ООО «Энергопрофи» о признании общества несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

В силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Указывая на отсутствие доказательств того, что заявленный компанией зачет соблюдает очередность требований всех кредиторов общества (апелляционный суд также сослался на отсутствие обоснования ответчиком причин невозможности представления акта взаимозачета от 28.06.2019 в суд первой инстанции), суды отклонили доводы компании о зачете и удовлетворили требования в полном объеме.

Вместе с тем из пояснений заявителя следует, что им был представлен акт взаимозачета от 28.06.2019 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 на 06.12.2021.

В решении суда от 26.07.2021 отражено, что ответчик требования истца не признал, сделал заявление о зачете требований (л. д. 68). В суд апелляционной инстанции представлен акт взаимозачета от 28.06.2019, а также пояснения истца о том, что о наличии данного документа ему было известно, однако, по его мнению, акт подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может считаться достоверным доказательством.

Суды данные пояснения и обстоятельства, подтверждающие частичное погашение спорной задолженности, не исследовали и не оценили.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим данным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель указывает, что акт взаимозачета подписан сторонами 28.06.2019, т.е. за 3 месяца до подачи ООО «Энергопрофи» заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), при этом в дело не представлено доказательств признания недействительной сделки по прекращению обязательств зачетом встречных требований, оформленной актом взаимозачета от 28.06.2019, либо обращения заинтересованных лиц в суд с соответствующим иском о признании указанной сделки недействительной по мотиву предпочтительного удовлетворения требований кредиторов (оспоримость); доводы о наличии/отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт со стороны общества, суды не проверяли, какие-либо основания, свидетельствующие о ничтожности сделки, не установили.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении зачетом очередности требований всех кредиторов общества, об отсутствии прекращения спорной задолженности зачетом встречных требований, является преждевременным, сделанным без исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая признание компанией задолженности в сумме 6 490 644 рубля 41 копейка, судебные акты в данной части надлежит оставить без изменения, в остальной дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить и исследовать имеющиеся доказательства, дать оценку доводам сторон, после чего разрешить заявленный иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А32-2987/2021 в части взыскания с ООО «Порткомплектимпекс» в пользу ООО «Волгоэнергострой» 6 490 644 рубля 41 копейка оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек