Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А57-28179/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28179/2016
06 февраля 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, ОГРНИП 305645304600071, ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский город», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013,


при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО3 по доверенности от 09.11.2016г. (сроком на три года),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский город» (далее – ответчик, ООО «Славянский город») о расторжении договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013г., взыскании судебных расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.11.2016 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 249 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 07.04.2017 в сумме 83 566,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения, судебные расходов. В ходе судебного заседания истец 07.04.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от заявленных требований в части расторжения договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013, который судом принят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 249 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 07.04.2017 в сумме 27 977,77 руб., почтовые расходы в сумме 47,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 387,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 249 600 руб. и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2017 и по день уплаты суммы долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 г. по делу №А57-28179/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В Постановлении от 08.09.2017 г. суд кассационной инстанции указал, что судом неправильно применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Вас РФ № 73 от 17.11.2011г., поскольку при неполучении от ответчика встречного исполнения обязательства по передаче предмета аренды, у истца возникает право требования от арендодателя убытков, а не неосновательного обогащения, что согласуется также с положениями статей 15, 393, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание убытков исключает права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом неправильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в день вынесения резолютивной части решения приняты и рассмотрены новые исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции постановил, при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права принять соответствующее решение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 г. в связи с отменой судебного акта и направлением Арбитражным судом Поволжского округа в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение дело №А57-28179/2016 передано на рассмотрение судье Тарасовой А.Ю.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 г., отказал в принятии к рассмотрению заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение, поскольку Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает право истца при рассмотрении дела изменять одновременно предмет и основание иска, заявлять дополнительные требования.

С учетом указанных обстоятельств судом рассматривается исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Славянский город» о расторжении Договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013г.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнений к материалам дела не поступило, представленное ранее в материалы дела заявление об отказе от иска не поддержал.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суду предоставляются и судом оцениваются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из заявления истца и представленных суду документов, 26.02.2013 г. между ООО «Славянский город» и ИП ФИО2 заключен Договор аренды торгового оборудования №65 (Далее -Договор), по условиям которого последний принимает от ООО «Славянский город» в аренду торговый павильон 24 №70 площадью 36 кв.м. сроком на 30 дней с возможностью последующей пролонгацией и оплатой договора в размере установленным прейскурантом цен арендодателя ежемесячно. Договор вступает в силу 01.10.2013 г. Во исполнение договора 26.02.2013 г. истец произвел выплату 249 600 руб.

Согласно п.2.5 Договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору торговое оборудование, указанное в п. 1.1 Договора.

Согласно п. 1.2. Договора Торговое оборудование Арендатором осмотрено, претензий со стороны Арендатора к его состоянию не имеется. Торговое оборудование передано Арендодателю к Арендатору, одновременно с подписанием договора Стороны договорились, что Акт приема-передачи составляться и подписываться не будет.

Как указывает истец, согласно ответа Комитета по градостроительной политике и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» строение, в котором расположено торговое помещение, не введено в эксплуатацию. Истец указывает, что в течение нескольких лет он обращался к арендодателю с требованием исполнить условия договора - создать условия для пользования торговым помещением, однако данные требования не были исполнены.

12.01.2016 г. истец обратился в ООО «Славянский город» с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной арендной платы, однако данное заявление осталось без удовлетворения, в связи с чем 20.06.2016 г. истец повторно обратился с аналогичным требованием, на которое устно директор ООО «Славянский город» ответил, что не имеет финансовой возможности возвратить денежные средства.

Полагая, что у истца имеется основание для одностороннего расторжения договора, поскольку истец на законном основании не может осуществлять хозяйственную (предпринимательскую) деятельность в торговом павильоне №70 площадью 36 кв.м., истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013г. отказать.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что Договор аренды исполнен ответчиком, кроме того, претензия от 12.01.2016г. с предложением о расторжении договора в адрес ответчика получена ответчиком 12.01.2016г., о чем имеется штамп, в связи с чем Договор аренды торгового оборудования №65 от 26.02.2013г., по мнению ответчика, считается расторгнутым.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно представленному в материалы дела Договору аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013 г. ООО «Славянский город» (арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО2 (арендатору) во временное пользование за плату, а арендатор принять торговое оборудование павильон 24 № 70, площадью 36 кв.м.

В договоре указано, что торговое оборудование арендатором осмотрено, претензий со стороны арендатора его состоянию не имеется.

Торговое оборудование передано от арендодателя к арендатору одновременно с подписанием договора. Стороны договорились, что акт приема-передачи составляться и подписываться не будет.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом, торговое оборудование павильон 24 № 70, площадью 36 кв.м. передано от арендодателя к арендатору, арендатором осмотрено, претензий со стороны арендатора по его состоянию не имеется, о чем имеется подпись сторон в договоре аренды.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Во исполнение условий Договора истцу выставлен счет для оплаты: №218 от 26.02.2013г. на сумму 99600 руб. – аренда павильона за период с 01.10.2013г. по 22.12.2013г., № 219 от 26.02.2013г. на сумму 10800 руб.- аренда за период с 23.12.2013г. по 31.12.2013г.; №220 от 26.02.2013г. на сумму 139200 руб.- аренда за период с 02.01.2014г. по 27.04.2014г.

Истцом произведена оплата арендой платы на основании выставленных счетов, о чем в материалах дела имеются квитанции об оплате: от 26.02.2013г. на сумму 99600 руб., 02.04.2013г. на сумму 10800 руб., 02.04.2013г. на сумму 139200 руб.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011г. №13970/10, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что претензия в адрес ответчика направлена только 12.01.2016г., что, с учетом даты заключения договора, также свидетельствует об отсутствии заблуждений в отношении предмета Договора.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета Договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что торговля в условиях незавершенного строительства осуществлялась (л.д.54 т.1). Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использовать переданное имущество арендатор вправе требовать в том числе соразмерного уменьшения арендной платы. Если же имущество передано с недостатками, полностью препятствующими его использованию, арендатор, исходя из смысла указанной нормы, может отказаться оплачивать его аренду. При обнаружении таких недостатков арендатор также вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке приведенных истцом и ответчиком доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013г. договор заключен сроком на 30 дней и вступает в силу с 01.10.2013г.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания срока его действия, то он пролонгируется на тот же срок. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, претензия от 12.01.2016г. с предложением о расторжении договора направлена в адрес ответчика и получена ответчиком 12.01.2016г., о чем свидетельствует штамп о принятии №5169.

Ответчик получил уведомление об отказе от договора аренды 12.01.2016г., уведомление об отказе от договора произведено с соблюдением требований, содержащихся в статьях 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении договора аренды по истечении трехмесячного срока с указанной даты, то есть с 13.04.2016г.

При указанных обстоятельствах, Договор аренды торгового оборудования №65 прекратил свое действие, в связи с чем требования истца о расторжении Договора аренды торгового оборудования №65 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова