Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А33-12135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 ноября 2024 года


Дело № А33-12135/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии посредством веб-конференции:

от истца (ответчика по встречному иску) (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 19.08.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение статуса адвоката представлено удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 02.5500.4281.23 от 08.09.2023 в размере 40 856 400,00 (Сорок миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста, 00 рублей) в том числе НДС-20% на сумму 6 809 400,00 (Шесть миллионов восемьсот девять тысяч четыреста, 00 рублей), неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, на день просрочки исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 17.04.2024 года в размере 399 484,80 (Триста девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят четыре рублей 80 копейку), неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, на день просрочки исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2024 возбуждено производство по делу.

От публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 03.07.2024 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки товара № 02.5500.4281.23 от 08.09.2023 в размере 715 144 руб. 50 коп. за период с 09.02.2024 по 14.03.2024.

Определением от 09.07.2024 встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании 26.08.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение неустойки до 2 042 820 руб. по первоначальному иску.

От ответчика (истца по встречному иску) 03.09.2024 и 12.09.2024 поступило заявление об от встречного иска.

От истца (ответчика по встречному иску) 07.10.2024 и 14.10.2024 поступило заявление об отказе от исковых требований в части.

Представитель истца поддержал заявление об отказе от первоначального иска в части, не возражал против прекращения производства по встречному исковому заявлению.

Суд проверил полномочия лиц, подписавших отказ от первоначального иска в части требования о взыскании суммы основного долга и отказ от встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Указанное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является принятие судом отказа истца от иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с действующими процессуальными нормами, отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении ответчика, в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для ответчика обстоятельств.

При этом при принятии судом отказа от иска полностью или в части, арбитражный суд прекращает производство по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовым последствием которого является невозможность повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление ООО «МВ Юнион» об отказа от иска в части требования о взыскании суммы основного долга и заявление ПАО «Россети Сибирь» об отказе от встречного иска не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявленные ООО «МВ Юнион» отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга и ПАО «Россети Сибирь» отказ от встречного иска и прекращает производство по настоящему делу в указанных частях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «МВ Юнион» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор поставки от 08.09.2023 № 02.5500.4281.23, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий товар: элегазовый баковый выключатель 110 кВ, не бывший в употреблении, указанный в приложении № 1, к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.2. договора ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технически параметры, качество и комплектация (техническая часть), объект поставки, сроки поставки, страна происхождения, сведения о заводе-изготовителе, определяются согласно технической части (приложение 1), таблице стоимости поставки (приложение 2) к договору, заявкой покупателя, а также документацией на товар.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара без НДС составляет 34 047 000 руб., кроме того НДС 20% - 6 809 400 руб., всего с НДС цена договора составляет 40 856 400 руб. Цена договора указана в таблице стоимости поставки товара (приложение 2 к договору). Цена является твердой, окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия.

Согласно пункту 4.2. договора оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной или УПД осуществляется в течение семи рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя в полном объеме, предусмотренном настоящим договором при соблюдении следующих условий: поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 7-9 договора.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю на объект поставки в соответствии с условиями, адресом, предусмотренными в технической части (приложение 1, 2 к договору) и другими условиями, предусмотренными договором.

В силу пункта 14.1.1. договора при несвоевременной выполнении обязательств по поставке товара и\или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару, указанных в приложении 1 к договору) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости непосталвенного в срок / недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару).

В соответствии с пунктом 14.4. договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, на день просрочки исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены договора.

В соответствии с пунктом 17.2. договора досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок ответа на претензию 15 календарных дней со дня ее получения.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали товар, подлежащий поставке и его стоимость. В приложении № 1 договора стороны согласовали срок поставки товара – в течение 150 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно универсальному передаточному документу от 14.03.2024 № 14 ООО «МВ Юнион» поставил ПАО «Россети Сибирь» товар стоимостью 40 856 400 руб. Товар принят покупателем 15.03.2024.

В порядке досудебного урегулирования данного спора ООО «МВ Юнион» направило ПАО «Россети Сибирь» претензию от 27.03.2024 № 253/24 (номер почтового идентификатора 19526593002149) с требованием об оплате суммы долга в размере 40 856 400 руб.

Требования претензии ПАО «Россети Сибирь» не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «МВ Юнион» в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО «Россети Сибирь» обратилось к ООО «МВ Юнион» с претензией от 24.04.2024 № 1.5/22/330 (номер постового идентификатора), содержащей требование об оплате неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки товара № 02.5500.4281.23 от 08.09.2023 в размере 715 144 руб. 50 коп. за период с 09.02.2024 по 14.03.2024.

В отзыве на исковое заявление от 27.06.2024 ответчик – ПАО «Россети Сибирь» оспорило размер задолженности, указав на факт частичной оплаты долга в размере 13 618 800 руб. платежным поручением от 26.06.2024 № 23227, а также указало на наличие оснований для снижения начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта частичной оплаты суммы долга ПАО «Россети Сибирь» представило в материалы дела копию платежного поручения от 26.06.20254 № 23227 на сумму 13 618 800 руб. с назначением платежа: частичная оплата по УПД от 14.03.2024 № 14 за элегазовые баковые выключатели 10 кВ по договору 02.550.4281.23 от 08.09.2023.

В связи с просрочкой поставки товара ПАО «Россети Сибирь» 03.07.2024 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «МВ Юнион» неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки товара № 02.5500.4281.23 от 08.09.2023 в размере 715 144 руб. 50 коп. за период с 09.02.2024 по 14.03.2024.

В отзыве на встречный иск от 19.08.2024 ООО «МВ Юнион» указало на факт оплаты начисленной ПАО «Россети Сибирь» неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной ПАО «Россети Сибирь» при обращении в арбитражный суд со встречным иском, в подтверждение чего представил в материалы дела платёжные поручения:

- от 19.08.2024 № 464 на сумму 715 144 руб. 50 коп. с назначением платежа: оплата неустойки в размере 715 144 руб. 50 коп. по договору поставки № 02.5500.4281 от 08.09.2023 по встречному исковому заявлению № 1.5/21/551-пд от 25.06.2024 в рамках дела № А33-12135/2024;

- от 19.08.2024 № 465 на сумму 17 303 руб. с назначением платежа: возмещение расходов по госпошлине в размере 17 303 руб. по встречному иску № 1.5/21/551-пд от 25.06.2024 по договору поставки № 02.5500.4281 от 08.09.2023 в рамках дела № А33-12135/202.

В возражениях от 19.08.2024 на отзыв ПАО «Россети Сибирь» на первоначальное исковое заявление ООО «МВ Юнион» подтвердило факт частичной оплаты ПАО «Россети Сибирь» суммы основного долга в размере 13 618 800 руб. платежным поручением от 26.06.20254 № 23227 с назначением платежа: частичная оплата по УПД от 14.03.2024 № 14 за элегазовые баковые выключатели 10 кВ по договору 02.550.4281.23 от 08.09.2023, а также указало на отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление от 03.09.2024 ответчик – ПАО «Россети Сибирь» иск оспорило, указав на факт оплаты долга в размере 27 237 600 руб. платежным поручением от 28.08.2024 № 13791, а также указало на наличие оснований для снижения начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта частичной оплаты суммы долга ПАО «Россети Сибирь» представило в материалы дела копию платежного поручения от 28.08.2024 № 13791 на сумму 27 237 600 руб. с назначением платежа: частичная оплата по УПД от 14.03.2024 № 14 за элегазовые баковые выключатели 10 кВ по договору 02.550.4281.23 от 08.09.2023.

В связи с оплатой ООО «МВ Юнион» суммы начисленной ПАО «Россети Сибирь» неустойки за просрочку поставки товара, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ПАО «Россети Сибирь» 03.09.2024 представило в материалы дела заявление об отказе от встречного иска.

05.09.2024 от ООО «МВ Юнион» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «МВ Юнион» просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной банком России с учетом пункта 14.4. договора поставки № 02.5500.4281 от 08.09.2023, в размере 2 042 820 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение неустойки до 2 042 820 руб.

07.10.2024 2024 от ООО «МВ Юнион» поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» суммы основного долга в размере 40 856 400 руб. долга.

В судебном заседании 24.10.2024 судом принят отказ ПАО «Россети Сибирь» от встречного иска.

В судебном заседании 24.10.2024 судом принят отказ ООО «МВ Юнион» от иска в части требования о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» суммы основного долга в размере 40 856 400 руб. долга.

Предметом настоящего иска является требование ООО «МВ Юнион» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки в размере 2 042 820 руб. за период с 27.03.2024 по 28.08.2024 за просрочку оплаты товара по договору поставки от 08.09.2023 №02.5500.4281.23

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 08.09.2023 № 02.5500.4281.23 и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно универсальному передаточному документу от 14.03.2024 № 14 ООО «МВ Юнион» поставил ПАО «Россети Сибирь» товар стоимостью 40 856 400 руб. Товар принят покупателем 15.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2. договора оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной или УПД осуществляется в течение семи рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя в полном объеме, предусмотренном настоящим договором при соблюдении следующих условий: поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 7-9 договора.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму не оспорен. С учетом установленного в договоре срока оплаты поставленного товара и даты поставки товара - 15.03.2024, товар должен был быть оплачен покупателем в срок до 26.03.2024 включительно.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик оплатил сумму долга за поставленный товар платежными поручениями:

- от 26.06.20254 № 23227 на сумму 13 618 800 руб. с назначением платежа: частичная оплата по УПД от 14.03.2024 № 14 за элегазовые баковые выключатели 10 кВ по договору 02.550.4281.23 от 08.09.2023;

- от 28.08.2024 № 13791 на сумму 27 237 600 руб. с назначением платежа: частичная оплата по УПД от 14.03.2024 № 14 за элегазовые баковые выключатели 10 кВ по договору 02.550.4281.23 от 08.09.2023.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается ответчиком, что поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока оплаты товара.

Предметом настоящего иска является требование ООО «МВ Юнион» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки в размере 2 042 820 руб. за период с 27.03.2024 по 28.08.2024 за просрочку оплаты товара по договору поставки от 08.09.2023 № 02.5500.4281.23.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

В соответствии с пунктом 14.4. договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, на день просрочки исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены договора.

Факт оплаты товара по спорному договору с нарушением срока, а также период просрочки не оспорен ответчиком.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, судом установлено, что при расчете неустойки истцом учтены даты частичных оплат суммы долга, а также установленное договором поставки ограничение размера неустойки (не более 5% от цены договора), количество дней просрочки определено истцом верно.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, период начисления неустойки и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки сторонами согласована ответственность покупателя (ответчика) за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, на день просрочки исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены договора (пункт 14.4 договора).

Указанный размер неустойки не превышает размера неустойки обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Само по себе отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты пени не представил. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании 2 042 820 руб. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион».

Производство по делу №А33-12135/2024 по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион» прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион» от исковых требований к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в части взыскания 40 856 400 руб. долга.

Производство по делу №А33-12135/2024 прекратить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 40 856 400 руб. долга.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 042 820 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева