Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А41-99928/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99928/19
12 мая 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "СЕРВИС ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу №А41-99928/19, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Ип ФИО1 к ООО "СЕРВИС ДОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРВИС ДОМ" о взыскании задолженности по Договорам оказания юридических услуг №53-С от 18.02.19, №54-С от 26.02.19, №58- С от 26.02.19, №59-С от 26.02.19, №89-С от 10.04.19, №92-С от 15.04.19, №95-С от 24.05.19, №96-С от 24.05.19, №97-С от 27.06.19 в размере 270 000 руб., неустойки за период с 13.07.2019 по 09.01.2020 в размере 238 650 руб., расходов по госпошлине (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу №А41-99928/19 требования Ип ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение путем снижения размера неустойки и отказа во взыскании задолженности по Договору № 97С от 27.06.2019 года.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 26.02.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сервис Дом» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) в период с 18.08.2018 по 27.06.2019 были заключены договоры оказания юридических услуг (представительство интересов Заказчика в суде). Форма договора - типовая.

Согласно п. 1.1. в рамках Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. II настоящего Договора, а Заказчик обязан принять и оплатить данные услуги на условиях Договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Исполнитель оказывал услуги в связи с представлением интересов Заказчика (ответчик) в Арбитражном суде Московской области и Десятом Арбитражном апелляционном суде по искам: ПАО «Красногорская теплосеть» (Договоры № 54-С от 26.02.19; № 58-С от 26.02.19; № 59-С от 26.02.19; № 89-С от 10.04.19), ООО «Котельная Павшино» (Договоры № 53-С от 18.02.19; № 92-С от 15.04.19; № 95-С от 24.05.19; № 96-С от 24.05.19; № 97-С от 27.06.19).

Истец оказал юридические услуги ответчику и представлял его интересы: в суде первой инстанции по Договорам: № 54-С от 26.02.19 Дело № А41-13580/19 обязательства по оплате с 07.06.2019 № 58-С от 26.02.19 Дело № А41-13592/19 обязательства по оплате с 03.07.2019 № 89-С от 10.04.19 Дело № А41-29335/19 обязательства по оплате с 10.07.2019 № 92-С от 15.04.19 Дело № А41-33148/19 обязательства по оплате с 30.07.2019 № 95-С от 24.05.19 Дело № А41-45685/19 обязательства по оплате с 03.08.2019 № 96-С от 24.05.19 Дело № А41-37877/19 обязательства по оплате с 17.07.2019 № 97-С от 27.06.19 Дело № А41-51508/19 обязательства по оплате с 02.08.2019, а также в суде апелляционной инстанции по Договорам: № 53-С от 18.02.19 Дело № А41-10005/19 обязательства по оплате с 13.07.2019 № 59-С от 26.02.19 Дело №А41-13594/19 обязательства по оплате с 14.07.2019. Оказанные услуги ответчиком приняты, что подтверждается подписанными Актами приемки оказанных услуг № 53С2 от 27.06.2019, № 54С2 от 07.08.2019, № 58С от 02.07.2019, № 59С2 от 04.07.2019, № 89С от 09.07.2019, № 92С от 26.06.2019, № 95С от 29.07.2019, № 96С от 16.07.2019, № 97С от 30.07.2019.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в связи чем, у него образовалась задолженность в размере 270 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обязательства по договору № 97С от 27.06.2019 исполнены надлежащим образом, услуги оказаны и приняты без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор № 97С от 27.06.2019 г. ООО «Сервис Дом» с ИП ФИО1 не заключался подлежит отклонению ввиду следующего.

Данный договор представлен в материалы дела, надлежащим образом заверен. Так же истец приложил в качестве доказательства оказания услуг АКТ № 97С от 30.07.2019 г.

Указанны документы подписаны генеральным директором ФИО2, на документах проставлена печать организации. Также доказательством факта оказания услуг ответчику являются материалы Дела № А41-51508/2019, в котором ФИО3 представляла интересы ответчика по доверенности, выданной ООО «Сервис Дом».

Ссылаясь на то, что Договор № 97С от 27.07.2019 г. между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не заявлял о фальсификации документа и не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг по договору № 97С от 27.06.2019 не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 30 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 13.07.2019 по 09.01.2020 в размере 238 650 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон за неисполнение обязательств установлена в разделе VII договоров. Пунктом 7.3. договоров стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от общей Цены Договора за каждый календарный день просрочки. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Тяжелое финансовое положение, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Контррасчет неустойки также не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу №А41-99928/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина