Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А57-30145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30145/2017
09 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Константа",

ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2017 № 66,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 из Прокуратуры Саратовской области в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц. осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Саратовской области на рассмотрение поступило обращения гр. ФИО4. 09.064 967 года рождения, проживающего по адресу: <...> (вх. № 35428/17/64000 от 11.09.2017).

В своем обращении гражданин сообщает о нарушениях в отношении него со стороны ООО "Константа" (включено в государственный реестр юридических лиц. осуществляющих деятельность но возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство о регистрации № 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017 требований федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). Указанное обращение 11.09.2017 принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения обращения ФИО5 II.И. у пего были отобраны письменные объяснения, в которых он подтвердил факт осуществления с ним ООО «Константа» взаимодействия, направленного па возврат просроченной задолженности третьего лица - гр. ФИО6.

Взаимодействие с ФИО4 осуществлялось посредством направления ООО «Константа» голосовых сообщений на принадлежащий ему абонентский номер телефона <***>. В подтверждение своих доводов, гр. ФИО4 предоставлена детализация оказанных услуг связи по принадлежащему ему абонентскому номеру <***> за период с 01.07.2017 по 01.08.2017 включительно.

Согласно предоставленной детализации в период с 01.07.2017 по 01.08.2017 включительно па абонентский помер <***> ООО "Константа" направлялись голосовые сообщения с целью возврата просроченной задолженности ФИО6 в следующем порядке:

01.07.2017 направлено 6 голосовых сообщений, 14.07.2017 - 4 сообщения, 15.07.2017 — 4, 16.07.2017 — 3. 17.07.2017 — 5. 18.07.2017 — 3 , 19.07.2017 — 8. 20.07.2017 --4,21.07.2017 — 5,22.07.2017 — 5.23.07.2017 — 4,24.07.2017 — 3, 25.07.2017 — 2, 26.07.2017 — 6, 27.07.2017 — 5, 28.07.2017 — 5, 29.07.2017 — 3. 30.07.2017 — 7,31.07.2017 — 2.

Тем самым, в период с 26 июня по 02 июля 2017 года включительно (что соответствует календарной неделе) направлено 6 голосовых сообщений, с 10 по 16 июля — 11 сообщений, с 17 по 23 июля - 34 сообщения, с 24 по 30 июля — 31 сообщение.

Реализуя возложенные на ФССП России полномочия, 15.09.2017 за исходящим номером 64922/17/22-10/35594 в адрес ООО «Константа» был направлен запрос о предоставлении информации о порядке и способах взаимодействия. направленного па возврат просроченной задолженности, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений на абонентский номер <***>.

Согласно полученному ответу, за подписью генерального директора ООО «Константа» от 06.10.2017 № 35750 (вх. № 42898/17/64000 от 02.11.2017), ООО «Константа», в период с 01.07.2017 по 01.08.2017 включительно, посредством направления по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи голосовых сообщений на номер телефона <***> осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО6

Тем самым, информация о взаимодействии, в том числе ее периодичности и количестве направленных голосовых сообщений за период с 01.07.2017 по 01.08.2017 включительно на абонентский номер <***>, содержащаяся в детализации, предоставленной ФИО4 соответствует информации о периодичности и количестве направленных голосовых сообщений па тот же абонентский номер. содержащейся в ответе ООО "Константа" и не отрицается последним.

Согласно доводам ООО "Константа", содержащимся в ответе от 06.10.2017, ООО "Константа" добросовестно заблуждалось, считая, что осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по абонентскому номеру <***> с ФИО6 Кроме того, общество ссылается на то обстоятельство, что при заключении с ФИО6 договора потребительского займа № 1-217694003921764 от 31.05.2017 с ним было также заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон № 1-217694013921764 от 31.05.2017 при исполнении договора № 1-217694003921764 от 31.05.2017, в соответствии с которым стороны установили частоту взаимодействия, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона.

Кроме того, общество указывает, что заемщик указал сведения о телефоне третьего лица в документах при оформлении займа.

В связи с выявлением в деятельности ООО «Константа» нарушений подпунктов а,б,в пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 10.11.2017 за исходящим номером 64922/17/22-10/42209 в адрес ООО «Константа» направлено уведомление о дате, времени и месте составления административного протокола. Составление административного протокола было определено 05.12.2017 в 10.00 часов по адресу <...>, каб. 12. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 41000018643036, полученного с официального сайга Почты России, указанное уведомление получено адресатом 23.11.2017.

В связи с неявкой представителя общества, извещенного надлежащим образом, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, административный протокол был составлен в отсутствии законного представителя ООО «Константа».

05.12.2017 в соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Саратовской области ФИО3 в отношении ООО «Константа» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ООО «Константа», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в нарушение положений Закона № 230-ФЗ на телефонный номер <***>, принадлежащий ФИО4, в период с 26 июня по 02 июля 2017 года включительно направило 6 голосовых сообщений, с 10 по 16 июля — 11 сообщений, с 17 по 23 июля - 34 сообщения, с 24 по 30 июля — 31 сообщение.

Однако, ФИО4 должником по договору потребительского займа не является.

Доводы ООО «Константа» о том, что заемщик указал сведения о телефоне третьего лица в документах при оформлении займа, признаются судом несостоятельными. В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО «Константа» требований Закона № 230-ФЗ, учитывая, что общество, взаимодействуя с физическим лицом по телефону, указанному в договоре потребительского займа, полагало, что оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить заем, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО4, телефон которого указан в анкете к договору потребительского займа в качестве контактных данных заемщика.

Таким образом, ООО «Константа» вменяется не то, что оно реализовало свои полномочия по отношению к ФИО4, который не является ни заемщиком, ни поручителем, ни должником по договору займа, а то, что им были нарушены ограничения, установленные пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При этом не имеет правового значения, что общество вступало во взаимодействие с лицом не имеющего отношения к заемщику, поскольку в данном случае, достаточно того, что само общество исполняло обязанности, вытекающие из указанного Федерального закона.

Судом отклоняется ссылка общества на дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили частоту взаимодействия, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона.

Согласно части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренных частей 3 и 5 названной статьи.

Закон № 230-ФЗ устанавливает требования, согласно которым такое соглашение не может умалять человеческое достоинство должника, при заключении соглашения и отказа от него подлежат применению части 2 - 4 статьи 4 Закона.

Кроме того, условия соглашения о порядке взаимодействия сторон № 1-217694013921764 от 31.05.2017 распространяются на лиц, заключивших такое соглашение.

ФИО4, которому принадлежит номер телефона <***>, не является лицом, с которым заключено указанное соглашение, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

Судом так же отклоняется ссылка общества на то обстоятельсвто, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев со дня обращения гражданина.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 N 11АП-16378/2017 по делу № А49-9759/2017.

Ссылка ООО "Константа" на то обстоятельство, что проверка проведена в нарушение положений Закона № 294-ФЗ, поскольку приказ либо распоряжение о проведении проверки не издавались, акт о результатах проверки также составлен не был, подлежит отклонению как несостоятельная.

В рассматриваемом случае, ввиду обращения ФИО5 II.И. и получения от Общества письменных пояснений, в действиях Общества Управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Управлением не проводилась. Суд отмечает, что нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Закона № 294-ФЗ, а имело место быть выявление правонарушения уполномоченными должностными лицами административного органа по жалобе гражданина.

Аналогичные позиции изложены в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 № 15АП-19951/2017 по делу № А53-12698/2017, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 № 01АП-9301/2017 по делу № А43-31230/2017.

Факт наличия в действиях общества вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён всеми материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Определяя срок, в течение которого общество может быть привлечено к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей, законодательства РФ о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея ввиду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

В данном случае права и обязанности возникли из договора потребительского займа (микрозайма), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» (кредитор) и заемщиком ФИО6, в связи с чем к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что ООО "Константа" нарушены требования Закона № 230-ФЗ, не исключает нарушение прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансировании организаций, которым регулируются спорные правоотношения между обществом и третьим лицом, не может быть вынесено по истечении одного года со дня административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Следовательно, довод Общества о пропуске Управлением службы судебных приставов срока привлечения к административной ответственности является несосттоятельным.

Судом рассмотрен вопрос о возможном применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вменяемое обществу административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ – 100 000 руб.

При этом суд в качестве отягчающего обстоятельства отмечает тот факт, что ООО "Константа" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем свидетельствуют сведения Картотеки арбитражных дел: № А57-23401/2017, А57-22312/2017.

Суд считает необходимым также отметить, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Факт того, что ООО «Константа» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Доказательств того, что ООО «Константа» привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, не представлено. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: 195043, <...>, лит. А, помещение 210, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк получателя — ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов, получатель платежа УФССП по Саратовской области

ИНН <***> 039443, КПП 64555 01001

Счет получателя 40101810300000010010, БИК 04631001, ОКТМО 63701000 КБК32211617000016017140, УИН 32264000170000144014

назначение платежа: административный штраф

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиД.Р. Мамяшева