Решение от 12 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16808/2023
13 марта 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Хауз», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента строительства и благоустройства администрации города Ялты Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.2023 № б/н,

представители иных лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Хауз» о взыскании 66 284 214,66 руб. неосновательного обогащения.

определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арта».

В канцелярию суда 23.04.2025 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Арта» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2025 суд назначил судебное заседание вопросу возобновления производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2025 суд возобновил производство по делу № А83-16808/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и благоустройства администрации города Ялты Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе приемки выполненных работ Муниципальным заказчиком было выявлено несоответствие фактически выполненных работ условиям контракта, а также сметным расчетам, являющимся приложениями к заключенным субподрядным Договорам.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, согласно которому просит отказать, ввиду того, что акты о выполненных работ подписаны без замечаний.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия окончательного решения по делу №А83-15930/2023.

26 февраля 2026 года суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Само по себе наличие пересечение предмета доказывания не является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рамках дела №А83-15930/2023 21.02.2025 Департамент строительства и благоустройства Администрации города Ялты Республики Крым обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере 91 476 399,81 руб.

Определением от 28.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

05.02.2026 судом оглашена резолютивная часть определения, согласно которому заявление удовлетворено частично. Требования Департамента строительства и благоустройства Администрации города Ялты Республики Крым признаны в размере 59 136 946,75 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

12.02.2026 в адрес суда от конкурсного управляющего поступило заявление о составлении мотивированного определения суда.

Определением от 18.02.2026 судом возвращено ходатайство о составлении мотивированного определения суда по делу № А83-15930/2023.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

От истца неоднократно поступало заявление об уточнении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с сумму неосновательного обогащения в размере 23 513 377,66 руб. Судом данные уточнение исковых требований приняты к производству.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания. После перерыва представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11 ноября 2022 года между Управлением капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (Муниципальный заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ» (Подрядчик) на основании части 67 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), постановления Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 №274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым» заключен Муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ««Капитальный ремонт МБОУ «Ялтинская начальная школа № 13» по адресу: <...> д. 6» №33-СМР/2022 (далее - Контракт).

С целью выполнения указанного контракта между Обществом с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ ХАУЗ» заключен ряд субподрядных договоров на выполнение строительно-монтажных работ, а именно:

- Договор №33-СМР/2022/СП01 от 02 декабря 2022 года;

- Договор №33-СМР/2022/СП02 от 30 января 2023 года;

- Договор №33-СМР/2022/СП03 от 10 апреля 2024 года.

Согласно п. 1.1. Договоров, в соответствии с настоящим Договором Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на Объекте: «Капитальный ремонт МБОУ «Ялтинская начальная школа №13» по адресу: <...> д. б» (далее ~ «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно 1.2. Договоров, требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и другие условия определяются в Приложении №1 «Смета контракта», являющегося неотъемлемой частьюконтракта.

Согласно 2.2. Договоров, оплата работ по Договору осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за фактическивыполненный объем работ (этапа работ согласно укрупненным разделам Сметы контракта в Приложении №1 к Договору), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры

Согласно п. 6.1. Договоров, сдача Работ осуществляется Сторонами поэтапно за фактически выполненные работы с оформлением двустороннего Акта выполненных работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями Сторон.

Согласно п. 6.2. Договоров, в случае наличия замечаний по выполнению Работ, Сторонами в течение пяти календарных дней, с момента предоставления Подрядчиком Акта, составляется 2-х сторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 6.4. Договоров, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком, а также в случае непредставления на момент приемки работ исполнительнойдокументации, сертификатов соответствия, актов.

На основании подписанных между ООО «Институт «ШЕЛЬФ» и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ХАУЗ» актов выполненных работ (форма КС 2) Обществом с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ» были выплачены денежные средства в размере 76 225 949,66 рублей.

По Договору №33-СМР/2022/СП01 от 02 декабри 2022 года:

- согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 13.12.2022 года 10 219 533,22 рубля, в том числе НДС 20%.

- согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 21.12.2022 года 4 998 254,51 рубля, в том числе НДС 20%.

- согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 10.01.2023 года 6 187 759,84 рубля, в том числе НДС 20%.

- согласно акту о приемке выполненных работ №4 от 17.01.2023 года

4 997 791,92 рубля, в том числе НДС 20%.

- согласно акту о приемке выполненных работ №5 от 26.01.2023 года 1 205 326,43 рубля, в том числе НДС 20%.

По Договору №33-СМР/2022/СП02 от 30 января 2023 года:

- согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2023 года 5 999 576,90 рубля, в том числе НДС 20%.

- согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 09.02.2023 года 5 539 785,24 рубля, в том числе НДС 20%.

- согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 10.02.2023 года 3 285 477,72 рубля, в том числе НДС 20%.

- согласно акту о приемке выполненных работ №4 от 27.02.2023 года 6 026 835,35 рубля, в том числе НДС 20%.

- согласно акту о приемке выполненных работ №5 от 10.03.2023 года 5 340 949,50 рубля, в том числе НДС 20%.

- согласно акту о приемке выполненных работ №6 от 21.03.2023 года 5 454 249,06 рубля, в том числе НДС 20%.

- согласно акту о приемке выполненных работ №7 от 27.03.2023 года 3 107 538,54 рубля, в том числе НДС 20%.

- согласно акту о приемке выполненных работ №8 от 31.03.2023 года 4 506 934,61 рубля, в том числе НДС 20%.

- согласно акту о приемке выполненных работ №9 от 03.04.2023 года 45 099,83 рубля, в том числе НДС 20%.

По Договору №33-СМР/2022/СГ103 от 10 апреля 2024 гола:

- согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 11.04.2023 года 2 560 50,27 рубля, в том числе НДС 20%.

- согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 18.04.2023 года 6 750 334,72 рубля, в том числе НДС 20%.

В процессе приемки выполненных работ Муниципальным заказчиком было выявлено несоответствие фактически выполненных работ условиям контракта, а также сметным расчетам, являющимся приложениями к заключенным субподрядным Договорам. В частности, ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ХАУЗ» осуществило ряд работ по объекту, не предусмотренных сметными расчетами, что послужило причиной отказа Муниципального заказчика от приемки указанных работ. В настоящее время Муниципальным заказчиком подписан Акт о сдачи-приемки работ (этапа) от 21 декабря 2022 года, на сумму 9 941735,00 рублей. Иные работы до настоящего времени Муниципальным заказчиком не приняты.

Согласно условиям Договора №33-СМР/2022/СП01 от 02 декабря 2022 года, Договора №33-СМР/2022/СП02 от 30 января 2023 года, Договора №33-СМР/2022/СП03 от 10 апреля 2024 года Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования, и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком, а также в случае непредставления на момент приемки работ исполнительной документации, сертификатов соответствия, актов.

В соответствии со Сводом правил организации строительства СНиП 12-01-2004 утверждённым и введённым в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 861/пр лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с СП 70.13330, СП 45.13330, СП 34.13330, СП 73.13330, СП 17.13330, СП 293.1325800, СП 71.13330, СП 72.13330, СП 78.13330, СП 82.13330, СП 104.13330 и другими действующими документами по стандартизации. Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику).

В служебной записке ФИО3 отражено, что по состоянию на 01 июня 2023 года первая часть исполнительной документации по разделу АР передана Заказчику, лицу, осуществляющему авторский надзор, лицу осуществляющему технических надзор за Объектом. По остальным разделам исполнительная документация находится в разработке в отделе ПТО «Институт «ШЕЛЬФ».

По результатам проверки указанной информации выявлено что фактически исполнительная документации, подтверждающая выполнение оплаченных ООО «Институт «ШЕЛЬФ» работ, субподрядчиком не разрабатывалась, в адрес Общества не передавалась.На основании вышеизложенного, у Общества как Заказчика на момент приёмки отсутствовала информация о фактическом выполнении работ, соответствии работ требованиям проектной документации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ» 07.06.2023 года была направлена претензия с требованием произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в виде разницы между выплаченными в адрес ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ХАУЗ» денежными средствами в размере 76 225 949,66 рублей и стоимостью фактически выполненных работ, принятых Муниципальным заказчиком, а именно 66 284 214,66 рублей.

Поскольку требования претензии обществом добровольно не исполнены, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами субподряда, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Для определения объема фактических выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза.

На разращения эксперта были поставлены вопросы и в соответствии с ними эксперт сделал следующие выводы.

1. Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Хауз» в рамках исполнения договоров № 33-СМР/2022/СП01 от 02.12.2022, № 33-СМР/2022/СП02 от 30.01.2023, № 33-СМР/2022/СП03 от 10.04.2024, объемам и видам работ, указанным в вышеперечисленных договорах?

Ответ: объем и виды фактически выполненных работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Хауз» в рамках исполнения договоров № 33-СМР/2022/СП01 от 02.12.2022, № 33 СМР/2022/СП02 от 30.01.2023, № 33-СМР/2022/СП03 от 10.04.2024, не соответствуют объемам и видам работ, указанным в вышеперечисленных договорах, а именно:

• Договор № 33-СМР/2022/СП01 от 02.12.2022 выполнен в полном объеме;

• Договор № 33-СМР/2022/СП02 от 30.01.2023 не выполнен в полном объеме;

• Договор № 33-СМР/2022/СП03 от 10.04.2024 не выполнен в полном объеме.

Определить точные объемы и виды не выполненных работ не представляется возможным из-за отсутствия достаточности данных и уничтожения результатов работ подрядчика ООО «Интеллект Хауз» последующими работами.

2. Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Хауз» в рамках исполнения договоров № 33-СМР/2022/СП01 от 02.12.2022, № 33-СМР/2022/СП02 от 30.01.2023, № 33-СМР/2022/СП03 от 10.04.2024, объемам и видам работ, указанным в подписанных актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ?

Ответ: объем и виды фактически выполненных работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Хауз» в рамках исполнения договоров № 33-СМР/2022/СП01 от 02.12.2022, № 33-СМР/2022/СП02 от 30.01.2023, № 33-СМР/2022/СП03 от 10.04.2024,соответствуют объемам и видам работ, указанным в подписанных актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ.

3. Вышеуказанные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Хауз» или индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)?

Ответ: вышеуказанные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Хауз».

4. Имеются ли недостатки в проектно-сметной документации, являющейся основанием для производства работ по договорам № 33-СМР/2022/СП01 от 02.12.2022, № 33-СМР/2022/СП02 от 30.01.2023, № 33-СМР/2022/СП03 от 10.04.2024?

Ответ: в проектно-сметной документации, являющейся основанием для производства работ по договорам № 33-СМР/2022/СП01 от 02.12.2022, № 33- СМР/2022/СП02 от 30.01.2023, № 33-СМР/2022/СП03 от 10.04.2024, имеются недостатки.

5. Имеет ли потребительскую ценность проектно-сметная документация, являющаяся основанием для производства работ по договорам № 33- СМР/2022/СП01 от 02.12.2022, № 33-СМР/2022/СП02 от 30.01.2023, № 33-СМР/2022/СП03 от 10.04.2024?

Ответ: проектно-сметная документация, являющаяся основанием для производства работ по договорам № 33-СМР/2022/СП01 от 02.12.2022, № 33- СМР/2022/СП02 от 30.01.2023, № 33-СМР/2022/СП03 от 10.04.2024 не имеет потребительской ценности, так как в нее не были должным образом внесены корректировки.

6. Обусловлены ли несоответствия объемов и видов фактически выполненных работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Хауз» в рамках исполнения договоров № 33-СМР/2022/СП01 от 02.12.2022, № 33-СМР/2022/СП02 от 30.01.2023, № 33- СМР/2022/СП03 от 10.04.2024, объемам и видам работ, указанным в вышеперечисленных договорах, наличием недостатков в проектно-сметной

Ответ: определить обусловлены ли несоответствия объемов и видов фактически выполненных работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Хауз» в рамках исполнения договоров № 33- СМР/2022/СП01 от 02.12.2022, № 33-СМР/2022/СП02 от 30.01.2023, № 33- СМР/2022/СП03 от 10.04.2024, объемам и видам работ, указанным в вышеперечисленных договорах, наличием недостатков в проектно-сметной документации, не представляется возможным.

7. Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Хауз» работ по договорам № 33-СМР/2022/СП01 от 02.12.2022, № 33-СМР/2022/СП02 от 30.01.2023, № 33-СМР/2022/СП03 от 10.04.2024?

Ответ: стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Хауз» работ по договорам № 33-СМР/2022/СП01 от 02.12.2022, № 33-СМР/2022/СП02 от 30.01.2023, № 33-СМР/2022/СП03 от 10.04.2024 составляет 76 225 949 руб. 66 коп.

Департамент строительства и благоустройства администрации города Ялты Республики Крым частично не согласен с выводами эксперта, однако повторной экспертизы заявлено не было. Данное лицо не лишено было возможности, в случае несогласия с выводами эксперта, заявить в порядке ст. 87 АПК РФ о проведении повторной судебной экспертизы.

Материалы дела такого ходатайства третьего лица не содержат.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает указанное выше экспертное заключение допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статье 86 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. При этом экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 23, заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение экспертов, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статей 89 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможность оценки арбитражным судом экспертного заключения, составленного в рамках производства экспертизы по другому делу, как любого иного письменного доказательства.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта подтверждает факт выполнения Ответчиком работ по договорам № 33-СМР/2022/СПО1 от 02.12.2022, No 33-СМР/2022/С02 от 30.01.2023, № 33-СМР/2022/СП03 от 10.04.2024 на сумму 76 225 949 руб. 66 коп.

И как следствие исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В канцелярию суда от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Арта» ФИО2 поступило заявление о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением № 247 от 27.09.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым для оплаты судебной экспертизы в размере 320 000 руб.

В канцелярию суда 01.10.2025 от экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате за проведенную экспертизу и счетом на оплату на сумму 250 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства и исковые требования не полежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, по существу исходя из цены иска 23 513 377,66 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 140567 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 140 567 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Хауз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 руб. расходов по уплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.А. Дергачев