Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А65-16061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16061/2022


Дата изготовления мотивированного решения – 18 августа 2022 года

Дата принятия резолютивной части решения – 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект", Веневский район, пос.Грицовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 682 641 руб. ущерба,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект", Веневский район, пос.Грицовский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 682 641 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения от 12 августа 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 682 641 руб. 00 коп. ущерба.

17 августа года, в пределах установленного срока, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2022 года на 9,65 км автодороги «Казань - Ульяновск» (Верхнеуслонский район Республики Татарстан) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (ТС): RENAULT Т4Х2, государственный регистрационный знак (ГРЗ) Т371ТУ71, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SRP 24, ГРЗ АР 176771, принадлежащего ООО «ЮСК», и КАМАЗ 65201-43, ГРЗ А691СВ116, принадлежащего на праве собственности ООО «Волгадорстрой» - ответчику по настоящему иску.

В результате вышеуказанного ДТП причинены технические повреждения ТС -полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL SRP 24, ГРЗ АР 176771 и грузу, находящемуся в кузове данного полуприцепа - холодильному оборудованию, принадлежащему ООО «Комплект».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810216221995070188 от 05.02.2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 65201-43 ФИО1, водитель ООО «Волгадорстрой», нарушивший ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 65201-43, ГРЗ А691СВ116, виновного в совершении ДТП, была застрахована ООО «Волгадорстрой», собственником и страхователем, в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) XXX №0165616712. В виду этого ООО «Комплект» обратилось в вышеуказанную страховую компанию (страховщику виновной стороны) заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признал наступление страхового случая в отношении вышеуказанного имущества ООО «Комплект» и им, страховщиком виновной стороны, был организован и проведен осмотр поврежденного имущества, на основании которого произведен расчет (оценка) уменьшения стоимости данного имущества, которое составило 1 082 641 (один миллион восемьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль.

На основании произведенной оценки Отделом урегулирования убытков Казанского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 21.04.2022 был составлен Страховой акт №У-070-000529/22, во исполнение которого страховщиком было осуществлено страховое возмещение ущерба "ООО «Комплект» в сумме 400 000 руб. - в предельном размере, установленном Федеральным законом "Об ОСАГО" для возмещения ущерба имуществу потерпевшего лица.

Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного имущества ООО «Комплект» в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Невозмещенная часть вреда, причиненного имуществу ООО «Комплект», составляет 682 641 руб.

Досудебной претензией от 18.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 982 641 руб. ущерба с приложением заключения эксперта, акта о страховом случае и платежного поручения на сумму 400 000 руб., однако последним указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд РТ с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявит страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было осуществлено страховое возмещение ущерба "ООО «Комплект» в сумме 400 000 руб.

Возражая относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком было указано о назначении экспертизы по определению ущерба. Между тем в отзыве ответчика не содержится о несогласии с размером причиненного ущерба, доказательства о невозможности принятия в качестве доказательства заключения, проведенного по инициативе истца, сведения об экспертных организациях, кому ответчик намерен бы поручить назначение экспертизы.

Кроме того, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 19 мая 2022 года, получена им 24 мая 2022 года, о намерении провести экспертизу ответчик указывает лишь после обращения истца в суд, доказательств того, что в этот промежуток времени у ответчика возникли сомнения относительно заключения истца в материалы дела не представлены.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, принимая во внимание, предмет и основания заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и подлежащих применению норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается материалами дела, возражения относительно невозможности принятия экспертизы истца в качестве доказательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект", Веневский район, пос.Грицовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 682 641 руб. ущерба, 16 653 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяИ.А. Хасаншин