Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А07-31434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31434/2021
г. Уфа
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022

Полный текст решения изготовлен 03.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиминжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Нефтехиминжиниринг», истец) к акционерному обществу «Институт нефтехимпереработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Институт нефтехимпереработки», ответчик) о взыскании 29 008 440 руб. 21 коп. долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2022г., диплом 100204 0001233 от 03.06.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.06.2021г., диплом ОКА № 10836 от 27.06.2012, предъявлен паспорт;


Общество «Нефтехиминжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Институт нефтехимпереработки» о взыскании 29 008 440 руб. 21 коп. долга.

Определением от 23.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Суд в предварительном судебном заседании с учетом отсутствия возражений завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 16.02.2022.

В связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения, на основании ходатайства ответчика и в порядке статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 13.01.2022 судебное разбирательство отложил на 16.02.2022.

Суд в судебном заседании 16.02.2022 уточнил у ответчика о возможности урегулирования спора мирным путём.

Ответчик пояснил, что возможности урегулирования спора миром не имеется; подтвердил, что за обществом «Институт нефтехимпереработки» перед истцом числится задолженность в размере 29 008 440 руб. 21 коп., возражений по сумме долга не имеет.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска; в судебном заседании поддержал данное ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания ответчика, с учетом документов, представленных в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оснований для отложения судебного заседания с целью подачи встречного искового заявления процессуальное законодательство не предусматривает, а также ввиду того, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

У ответчика имелось достаточно времени для подготовки встречного иска, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Между тем, суд отмечает, что ответчик при наличии встречных требований к истцу не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Нефтехиминжиниринг» (субподрядчик) и обществом «Институт нефтехимпереработки» (подрядчик) 01.10.2019 заключен договор № 20/2223/19 на разработку проектной и рабочей документации, ЗD-модели и каталога по проекту «Проектирование и техническое сопровождение заказа с целью обеспечения производства базового масла вязкостью 6сСт при 100°С цеха № 28 установки производства базовых масел (секция 4600) «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов общества «Танеко» (далее – договор).

По условиям договора субподрядчик обязался разработать и передать в собственность подрядчику проектную и рабочую документацию, ЗD-модель и каталог к ней, а также оказать услуги но авторскому надзору на объекте заказчика, а подрядчик, в свою очередь, в соответствии с п. 3.3.1. договора обязался принять выполненные работы/услуги и оплатить их в размере, порядки и сроки, установленные договором.

Во исполнение обязательств по договору истцом в 2021 выполнены работы на сумму 30 941 958 руб. 92 коп., что подтверждается актами от 03.02.2021 № 2 на сумму 81 120 руб., от 15.02.2021 № 2 на сумму 1 975 236 руб., от 26.02.2021 № 3 на сумму 46 017 руб. 72 коп., от 18.03.2021 № 4 на сумму 2 116 080 руб., от 18.03.2021 № 5 на сумму 2 770 000 руб., от 23.03.2021 № 6 на сумму 997 464 руб., от 01.04.2021 № 7 на сумму 56 243 руб. 88 коп., от 05.04.2021 № 8 на сумму 116 578 руб. 22 коп., от 20.04.2021 № 9 на сумму 6 982 296 руб., от 29.04.2021 № 10 на сумму 139 075 руб. 78 коп., от 21.05.2021 № 11 на сумму 67 492 руб. 66 коп., от 08.06.2021 № 13 на сумму 12 271 руб. 39 коп., от 10.06.2021 № 14 на сумму 997 464 руб., от 15.06.2021 № 15 на сумму 4 516 104 руб., от 24.06.2021 № 16 на сумму 10 000 000 руб., от 25.06.2021 № 17 на сумму 68 515 руб. 27 коп. и выставленными на оплату счет – фактурами.

Как указал истец, ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму 29 008 440 руб. 21 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021, подписанного обеими сторонами, размер задолженности общества «Институт нефтехимпереработки» составил 29 008 440 руб. 21 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Институт нефтехимпереработки» обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 21.10.2021 исх. 3289/01 (л.д. 13) с требованием оплатить долг, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 01.10.2019 № 20/2223/19, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.10.2019 № 20/2223/19 с приложениями, дополнительные соглашения к договору, акты от 03.02.2021 № 2 на сумму 81 120 руб., от 15.02.2021 № 2 на сумму 1 975 236 руб., от 26.02.2021 № 3 на сумму 46 017 руб. 72 коп., от 18.03.2021 № 4 на сумму 2 116 080 руб., от 18.03.2021 № 5 на сумму 2 770 000 руб., от 23.03.2021 № 6 на сумму 997 464 руб., от 01.04.2021 № 7 на сумму 56 243 руб. 88 коп., от 05.04.2021 № 8 на сумму 116 578 руб. 22 коп., от 20.04.2021 № 9 на сумму 6 982 296 руб., от 29.04.2021 № 10 на сумму 139 075 руб. 78 коп., от 21.05.2021 № 11 на сумму 67 492 руб. 66 коп., от 08.06.2021 № 13 на сумму 12 271 руб. 39 коп., от 10.06.2021 № 14 на сумму 997 464 руб., от 15.06.2021 № 15 на сумму 4 516 104 руб., от 24.06.2021 № 16 на сумму 10 000 000 руб., от 25.06.2021 № 17 на сумму 68 515 руб. 27 коп., счет – фактуры, акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021 на сумму 29 008 440 руб. 21 коп., подписанного обеими сторонами, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «Нефтехиминжиниринг» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом «Институт нефтехимпереработки», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества «Институт нефтехимпереработки» по оплате работ составляет 29 008 440 руб. 21 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что за обществом «Институт нефтехимпереработки» перед истцом числится задолженность в размере 29 008 440 руб. 21 коп., возражений по сумме долга не заявил.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного требования общества «Нефтехиминжиниринг» о взыскании 29 008 440 руб. 21 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиминжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 008 440 руб. 21 коп. долга, 168 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова