Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А19-28245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28245/2017

03.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столбовой А.А., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис»

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской

Федерации в Свердловском районе г. Иркутска о признании недействительным решения № 048V12170000916 от 29.11.2017. при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель ФИО1, доверенность, паспорт. от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска о признании недействительным пункта 1 решения № 048V12170000916 от 29.11.2017 г. в части привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части размера штрафа превышающего 65 627 руб. 05 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УПФР в Свердловском районе г. Иркутска в судебном заседании требования заявителя не признал, считает решение законным и обоснованным, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103850012925.

Как следует из материалов дела, должностными лицами УПФР в Свердловском районе г. Иркутска 23.10.2017г. проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, плательщиком страховых взносов, проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов - ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Пенсионным фондом установлено, что ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис», в нарушение статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), не отнесло к объекту обложения страховыми взносами следующие выплаты, начисленные в проверяемом периоде работникам общества:

10 394 153,68 руб. – выкупные суммы (денежные средства, возвращаемые страховщиком страхователю при расторжении договора), начисленные и выплаченные в декабре 2015 года в пользу работников в результате досрочного расторжения договоров личного страхования (договор страхования ренты № 02/04-007-64/10 от 30.11.2010, договор накопительного страхования № 02/04-009-64/10 от 30.11.2010, заключенные с ЗАО «Страховая компания «Югория-Жизнь») согласно списку, утвержденному приказом от 18.12.2015 № 208;

3 783 333,60 руб. – суммы страховых платежей за 2016 год по договору добровольного личного страхования в пользу работников № 02-00000-000/16 от 29.03.2016, заключенному со страховщиком ЗАО «Страховая компания «Югория-Жизнь»;

8205,43 руб. – не принятые к зачету расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (справка филиала № 1 ГУ ИРО ФСС РФ от 19.09.2017), в том числе, работнику ФИО3 в сумме 6002,59 руб. (июнь 2014), работнику ФИО4 в сумме 2202,84 руб. (май 2016).

В результате допущенного занижения базы для начисления страховых взносов суммы неуплаченных страховых взносов составили: за 2014 год - 1626,70 руб. (1320,57 руб. - на обязательное пенсионное страхование, 306,13 руб. - на обязательное медицинское страхование), за 2015 год - 2299805,56 руб. (1769703,72 руб. - на обязательное пенсионное страхование, 530101,84 руб. - на обязательное медицинское страхование), за 2016 год - 979920,06 руб. (786857,71 руб. - на обязательное пенсионное страхование, 193062,35 руб. - на обязательное медицинское страхование

По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 23.10.2017г. № 048V10170001365 и принято решение от 29.11.2017г. № 048V12170000916 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 656 270,47 руб. (пункт 1 решения). Указанным решением страхователю также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 3 281 352,31 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 327 958,55 руб. (пункты 2, 3 решения).

Не согласившись с пунктом 1 решения от 29.11.2017 № 048V12170000916 в части размера штрафа, ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе - организации.

В силу подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах

«а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 упомянутого Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 упомянутого закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Пенсионным фондом установлено занижение обществом базы для начисления страховых взносов в результате начисления и выплаты в пользу работников денежных средств, возвращенных страхователю при расторжении договоров добровольного личного страхования работников (Договор страхования ренты № 02/04-007-64/10 от 30.11.2010, Договор накопительного страхования № 02/04-009-64/10 от 30.11.2010).

Действие данных договоров было прекращено путем заключения дополнительных соглашений от 26.11.2015, в соответствии с которыми выкупные суммы перечислены на реквизиты плательщика платежными поручениями № 2628 и № 2629 от 15.12.2015 в размере 10 394 154,19 руб.

Таким образом, поскольку плательщик не переуступил права требования по данным договорам работникам, что по мнению Пенсионного фонда означает отсутствие у заявителя правовых оснований на требование данных выкупных сумм от страховщика (ЗАО СК «Югория-Жизнь»). Также у самого плательщика отсутствовала обязанность по выплате данных сумм работникам.

Между тем, плательщиком полученные от страховщика выкупные суммы в общем размере 10 394 153,68 руб. в декабре 2015 года выплачены работникам по списку, утвержденному Приказом № 208 от 18.12.2015 «О выплате денежной суммы...».

Также проверкой установлено, что Обществомв нарушение статей и 7, 8 Закона № 212-ФЗ, не включило в объект обложения страховыми взносами суммы страховых платежей за 2016 год по договору добровольного личного страхования в пользу работников № 02-00000-000/16 от 29.03.2016, заключенному со страховщиком ЗАО «Страховая компания «Югория-Жизнь», в размере 3 783 333,60 руб.

Кроме того, Обществом с нарушением законодательства осуществлены выплаты пособий по обязательному социальному страхованию в размере 8 205,43 руб. не принятые к зачету расходы Фондом социального страхования (справка филиала № 1 ГУ ИРО ФСС РФ от 19.09.2017), в том числе, работнику ФИО3 в сумме 6002,59 руб. (июнь 2014), работнику ФИО4 в сумме 2 202,84 руб. (май 2016).

Факт установленных нарушений подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного нарушения Закона № 212-ФЗ, и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций, примененных к страхователю на основании указанного решения, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд о признании решения незаконным в части примененного размера штрафа, заявитель указал, что оспариваемое решение принято Пенсионным фондом без учета смягчающих обстоятельств, на которые он ссылался в пояснениях от 13.11.2017г. к Акту проверки.

Так, заявитель просит учесть признание вины, совершение правонарушения впервые, допущенные нарушения стали возможным ввиду неоднозначной трактовки законодательства в части обложения страховыми взносами денежных выплат при расторжении договора страхования, кроме того данные денежные суммы выплачены Обществом работникам без наличия такой обязанности.

В судебное заседание Обществом представлены платежные поручения от 22.01.2018г. в подтверждение исполнения требования Пенсионного фонда от 09.01.2018г. об уплате доначисленной недоимки по страховым взносам и пени.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

В связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого решения статья 44 Закона № 212-ФЗ, предусматривающая обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу, Пенсионный

фонд сделал вывод об отсутствии возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании

решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Ранее действующая статья 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признавала, в том числе, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, уплату недоимки и пени, которые так же носят санкционный характер, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на Общество штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, в десять раз – до 65 627 руб. 05 коп. (656 270,47 руб./10).

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Байкал-АвтоТрак- Сервис» о признании незаконным оспариваемого решения подлежат удовлетворению в части размера штрафа превышающего 65 627 руб. 05 коп.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с УПФР в Свердловском районе г. Иркутска в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченные заявителем платежным поручением от 12.12.2017г. № 10088 при обращении в суд.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительным пункт 1 решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.11.2017г. № 048V12170000916, в части размера штрафа превышающего 65 627 руб. 05 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева