Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-28462/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28462/23-176-226
5 апреля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КММ»

к ответчику: ООО «МосОптТорг»

о взыскании 4.700.000 рублей 00 копеек, о расторжении договора

и по встречному исковому заявлению ООО «МосОптТорг»

к ответчику: ООО «КММ»

о взыскании 1.595.671 рубля 23 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 04.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КММ» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о расторжении с ООО «МосОптТорг» (далее по тексту также – ответчик) договора поставки от 02.12.2022 № КМ 2022-12/02, о взыскании 4.700.000 рублей 00 копеек убытков.

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании 1.595.671 рубля 23 копеек, из них 1.500.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 95.671 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец подержал исковые требования в полном объеме на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 02.12.2022 № КМ 2022-12/02, при этом истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик поддержал встречные исковые требования и представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, при этом встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (арендатор) заключен договор поставки от 02.12.2022 № КМ 2022-12/02, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, в срок в соответствии с договором, «малозаметную проволочную сеть 190 МзП 1-М (Путанка)», а покупатель обязуется оплатить и принять товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации «приложении 1».

Согласно п.2.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты, согласно графику платежей указанных в приложении 1, а именно 50 % от всей стоимости товара 08.12.2022, 20 % от всей стоимости товара 27.12.2022, 20 % от всей стоимости товара 10.01.2023, 10 % от всей стоимости товара 17.01.2023. Общая сумма стоимости товара составляет 72.000.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.2.1 приложения № 1 к договору отгрузка первой партии товара, производится после поступления 50 % оплаты, от всей стоимости товара по счету.

Согласно приложения № 3 к договору график отгрузки товара установлен в 4 этапа, а именно 27.12.2023, 10.01.2023, 17.01.2023, 24.01.2023.

Ответчиком 09.12.2022 платежным поручением № 6031 ООО «Производственная группа Кайман» было оплачено 18.000.000 рублей 00 копеек по счету истца от 02.12.2022 № КММ00000113, платежными получениями от 09.12.2022 №№ 11146, 11127 на расчетный счет истца ответчиком была перечислена предоплата в размере 1.500.000 рублей 00 копеек,

Как указывает истец, перечисленная ответчиком сумма составила менее 28% , таким образом ответчиком были нарушены условия договора и истца отсутствовала возможность осуществить поставку к 27.12.2022.

ООО «Производственная группа Кайман» была возращена ответчику сумма в размере 18.000.000 рублей 00 копеек, между тем сумма в размере 1.500.000 рублей 00 копеек была удержана истцом в счет погашения понесенных им затрат.

Согласно п.3 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Применительно к указанной норме длительная неоплата также квалифицируется как неоднократное нарушение сроков оплаты товаров (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 по делу N А56-42041/2004).

Истец 16.12.2022 уведомил ответчика о расторжении договора на основании п.10.2 договора и вследствие неоднократного нарушения ответчиком условий договора, а также обратился с требованием об оплате 4.700.000 рублей 00 копеек понесенных истцом убытков.

Сумма убытков образовалась в результате заключенного между истцом и ООО «МетизСнабГрупп» договора поставки от 09.12.2022 № КМ2022-12/09, согласно условиям которого истец обязался поставить ООО «МетизСнабГрупп» товар, однако из-за просрочки оплат ответчиком, истец поставил ООО «МетизСнабГрупп» товар с просрочкой, в связи с чем понес затраты на оплату штрафа за просрочку поставки товаров на общую сумму 4.700.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.10.2 договора сторона имеет право на односторонний отказ от исполнения договора. Это право реализуется путем письменного уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 календарных дней с даты получения стороной соответствующего уведомления.

Согласно п.п.1,2,4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком уведомлении о расторжении договора получено 21.12.2022, следовательно договор между сторонами расторгнут с 29.12.2022.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении заключенного между сторонами спорного договора, поскольку, исходя из условий п.10.2 договора, с учетом вышеуказанных положений ст.ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения настоящего спора договор является расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие у истца договоров связанных с поставкой товара, не возлагает на ответчика каких-либо иных обременений, с учетом специфики поставки, кроме тех, что согласованы сторонами в рассматриваемом договоре, поскольку сами стороны согласовали немотивированный отказ любой из сторон от договора, что презюмирует отсутствие вины как составной гражданско-правовой составляющей убытков.

Кроме того, спорным договором не предусмотрено осуществление иных выплат применительно к п.3 ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обосновании встречных требований ответчик ссылается на то, что истец неосновательно удержал сумму в размере 1.500.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, в соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом были неправомерно удержаны денежные средства на сумму 1.500.000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95.671 рубля 23 копеек за период с 24.12.2022 по 28.09.2023.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Направленная в адрес истца претензия от 21.12.2022 (почтовый идентификатор 11548778606339) с требованием о возврате 1.500.000 рублей 00 копеек, была возвращена отправителю 28.01.2023 из-за истечения срока хранения.

Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно 7 календарный день выпадает на 05.02.2023.

При этом, согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок добровольной оплаты истек 06.02.2023.

Таким образом, ответчиком неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81.801 рубля 36 копеек за период с 07.02.2023 по 28.09.2023.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения дела к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов ответчик обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между ответчиком (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2023 № 01/01/23ЮЛ, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал ответчику услуги на общую сумму 80.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена ответчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 1622.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных ответчиком расходов (на оплату услуг представителя) документально подтверждена и доказана.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, большое количество однотипных дел с участием тех же лиц за аналогичные периоды, срок рассмотрения дела, перечень оказанных юридических услуг, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, частичное удовлетворение исковых требований ответчика, судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и также в разумных пределах в сумме 79.304 рублей 62 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить в части, взыскать с ООО «КММ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МосОптТорг» (ОГРН <***>) 1.581.801 рубль 36 копеек, из них 1.500.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 81.801 рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 79.304 рублей 62 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 28.705 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин