Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А75-1892/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4569/2025
25 октября 2025 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено25 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой Ю.А., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 Алихана Тамои (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>); судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>); обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2023, адрес: 414045, <...> зд. 16, помещ. 2); обществу с ограниченной ответственностью «АГОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2023, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, пр-кт невский, д. 120, литера а, помещ. 5-н, офис 3) о признании торгов недействительными, при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

при участии представителей сторон:

от ООО «АГОРА» – ФИО2 по доверенности № б/н от 25.11.2024, диплом рег. № 2193 от 18.07.2008 (онлайн), ФИО3 по доверенности № б/н от 25.11.2024, диплом рег. № 46791 от 23.06.2006 (онлайн),

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 31.01.2025 № Д-86907/25/164-ЕЛ,

от МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО – Югра, ЯНАО - ФИО5 по доверенности № 72-01/5741 от 09.04.2025, диплом рег. № 14-0166 от 07.07.2017,

от иных лиц явку не обеспечили,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 Тамои (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление); судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району; обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – ООО «Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «АГОРА» (далее – ООО «Гарант») с исковыми требованиями:

признать недействительными торги от 07.06.2024 по продаже арестованного имущества принадлежащего ФИО6 Тамои - нежилого помещения (автомойка), кадастровый номер объекта 86:11:0000000:73568; площадь обьекта:224.90 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: ХМАО-ЮГРА, <...>.

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агора» (ИНН <***>).

Определением председателя первого состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО7 от 18.06.2025 в связи с прекращением полномочий судьи Кубасовой Э.Л. судебное дело № А75-1892/2025 передано на рассмотрение судье Рожковой Г.Р.

В ходе судебного заседания представители управления, ООО «Агора» и третьего лица заявленные требования не признали, суду пояснили, что торги проведены в соответствии с нормами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Иные стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку исковое заявление принято к производству определением от 20.03.2025 и до начала судебного заседания истец дополнительные документы не представил (в определении от 04.09.2025 истцу было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, предложено представить договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями), ходатайств не заявил, учитывая, что лицам, участвующим в деле была предоставлена процессуальная возможность для обоснования своих позиций, суд полагает рассмотреть иск по имеющимся в материалам дела.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства № 73993/18/86010-ИП от 02.04.2018, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Ханты-

Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2017 по делу № A75-12923/2016, было реализовано недвижимое имущество предпринимателя - помещение, кадастровый номер 86:11:0000000:73568, назначение: нежилое, площадь 224,9 кв.м, этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <...>.

Согласно протокола № Т-0000262/12-и о подведении итогов торгов от 07.06.2024 г. торги состоялись, победителем торгов признано ООО «Агора», так же в данном протоколе указано в наименовании лота - нежилое помещение (авто мойка), площадь 224,9 кв.м, этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <...>, начальная цена - 5 800 000 руб.

В рамках исполнительного производства 29.08.2019 был составлен акт описи ареста имущества нежилого помещения (автомойка), кадастровый номер обьекта: 86:11:0000000:73568; площадь обьекта: 224.90 кв.м, адрес (местонахождения) обьекта: ХМАО-ЮГРА, <...>, 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено и направлено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика. 21.02.2024 исполнительное производство актом приема-передачи исполнительного передано на исполнение судебному приставу ФИО1

27.02.2024 поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества. 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

08.08.2024 на основании протокола было реализовано имущество, сумма от продажи составила 5 104 000 руб.

03.08.2024 денежные средства в размере 5 104 000 руб. поступили на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району которые были перечислены взыскателю.

Истец, полагая, что предприниматель не был своевременно уведомлен о проведении торгов по реализации имущества, кроме того, стоимость объекта, установленная в отчете № 1491/23 об оценке объекта от 13.12.2023, занижена, обратился с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к публичным торгам, под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, применяются общие правилами, предусмотренные в статьях 448 и 449 ГК РФ, в частности, торги могут признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в названной статье перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено и направлено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика, 27.02.2024 поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества, 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки .

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

12.04.2024 в адрес ООО «Гарант» (лицо, осуществляющее фактическое действие по проведению торгов, на основании договора от 28.11.2023), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе поступило поручение о реализации арестованного имущества путем проведения электронных торгов в отношении спорного имущества.

Информация о проведении торгов опубликована: https://sellgarant.rui, https://torgi.gov.ru/ or 27 .04.2024 Ns 23000051770000000062 (229 A3), https://global-etp.ru/; Газета «Тюменские известия» от 27.04.2024.

Протоколом № Т-0000262/12-и от 07.06.2024 выявлен победитель торгов – ООО «Агора», предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество – 5 974 000 руб.

По договору купли-продажи от 25.06.2024, что также подтверждается протоколом № Т-0000262/12-и от 07.06.2024 имущество реализовано, денежные средства внесены.

Кроме того, при рассмотрении дела № А75-11967/2024 Тамоян Алихана Тамои к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО6 Алихана Тамои, выраженных в оспариваемом бездействии.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Таким образом, Истец обязан указать основание из вышеуказанного перечня или иной нормы права, на которое он ссылается в обоснование требований.

В пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 449.1 ГК РФ торги, проводимые в целях исполнения исполнительных документов, являются публичными торгами. Торги проводились в сети интернет, посредством специализированной электронной площадки, не требующей специализированного доступа в режиме онлайн.

При надлежащей степени заинтересованности, истец имел возможность «присутствовать».

Частью 5 статьи 449.1 ГК РФ предусмотрено, что должник не вправе участвовать в публичных торгах, в связи с чем, якобы «незаконное» недопущение истца до торгов отсутствует.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава- исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Истец ссылается на несвоевременное направление ему: постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29 марта 2024 г., постановления об оценке имущества от 27 февраля 2024 г.

При этом, указанные постановления направлялись по почте по адресу, указанному в материалах исполнительного производства; представители истца (ФИО8 и ФИО9) ознакомились с отчетом об оценке до подачи настоящего иска.

Указанные доводы установлены в деле № А75-11967/2024.

Между тем, отчет об оценке от 27.02.2024 не оспорен в установленном исковом порядке (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве») и не признан недостоверным.

Более того, альтернативный отчет об оценке истцом не представлен, рецензия на существующий отчет не представлена.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Таким образом, рыночная стоимость предмета торгов, указанная в отчете оценщика, носит лишь предварительный, предположительный характер. Соответственно, ее самостоятельное оспаривание не повлечет признание соответствующих торгов недействительными.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

С учетом порядка реализации имущества занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Установление более высокой/низкой начальной цены, само по себе, не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Отклонения между начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем нарушений допущено не было.

Помимо указанного, в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Помимо указанного, судом учтено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия имущества, на которое взыскание могло быть обращено в первую очередь, а также не представлено доказательств доведения до судебного пристава-исполнителя информации о наличии дебиторской задолженности, на которую в порядке части 2 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" могло быть обращено взыскание при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; либо при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления

отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Обращение взыскания на имущество должника согласно ч. 1, ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

В силу ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ч. 8 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; 4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или

документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, иного способа обращения взыскания на имущество должника, кроме как реализация его путем проведения открытых торгов в форме аукциона, законодательством не предусмотрено. Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиками умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда истцу также представлены не были.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, исковые требования о признании торгов недействительным удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова