Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А50-3837/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3837/2020
г. Пермь
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Фихтелес", начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" в лице конкурсного управляющего ФИО1, об оспаривании постановления, требования,

при участии:

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 14.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным бездействия с 01.12.2019 по день вынесения решения по делу.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо обеспечить исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу № А50-45475/2017 путем обязания заинтересованного лица взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ООО "Авангард") 48174 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (далее – ООО "ПКФ Спецтехника").

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 указал, что судебным приставом в течение длительного времени не осуществляются действия по взысканию долга (л.д. 5-6).

Судебным приставом ФИО2 представлены заверенные копии материалов исполнительного производства № 18674/19/59044-ИП по предмету спора, а также отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, взысканную по судебному акту (л.д. 15-41).

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддерживая позицию заинтересованного лица; просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что заинтересованным лицом незаконного бездействия допущено не было.

Участвующие в деле лица, за исключением УФССП, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 на основании заявления ООО "ПКФ Спецтехника" в лице конкурсного управляющего ФИО1 от 09.04.2019 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 017205632, выданного 03.04.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-45475/2017 (л.д. 21-23), судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18674/19/59044-ИП о взыскании с ООО "Авангард" (должник) в пользу ООО "ПКФ Спецтехника" (взыскатель) 48174 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 24-25).

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по неисполнению требований судебного акта, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа указан в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац третий п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом ФИО2 23.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 18674/19/59044-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, операторам связи, налоговый орган, Росреестр 29.04.2019, 11.07.2019, 03.10.2019, 09.10.2019, 07.01.2020, вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2019, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 29.10.2019, постановление о распределении денежных средств от 05.11.2019, что подтверждается, в том числе, представленными в дело реестром запросов и ответов и сводкой по исполнительному производству (л.д. 28, 33-41). Кроме того, судебным приставом осуществлены выходы по месту нахождения должника 21.08.2019 и 11.03.2020, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 27, 30).

Исполнительное производство № 18674/19/59044-ИП окончено 18.03.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (л.д. 31-32).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что ею не предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в период с 01.12.2019 по 18.02.2020 (дата обращения в суд с заявлением по настоящему делу). Фактически заинтересованным лицом в заявленный период обновлен лишь запрос в налоговый орган (07.01.2020). В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо, на которое ст. 12 Закона № 118-ФЗ возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не направил запросы во все возможные организации, где за должником может быть зарегистрировано имущество, в частности, в инспекцию Гостехнадзора Пермского края, и ГИМС МЧС России по Пермскому краю.

С 01.12.2019 до момента обращения заявителя в суд извещение о вызове на прием к судебному приставу руководителю должника не направлялось, объяснение у последнего не отбиралось, предупреждение должнику о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта судебным пристав не выносилось. Иное суду не доказано.

После обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу (18.02.2020) в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов обновлен запрос в налоговый орган (21.02.2020), осуществлен выход по месту нахождения должника, о чем составлен акты совершения исполнительных действий от 11.03.2020.

Довод УФССП о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, судом подлежит отклонению, поскольку перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым, как следует из содержания ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий. Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия должны быть оптимально организованы целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав ФИО2 с 01.12.2019 не предприняла достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО "Авангард", а именно в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в непроведении установленных Законом № 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта. Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению заинтересованными лицами исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не установлено. Иное суду не доказано.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Между тем представленными в дело материалами исполнительного производства не подтверждается принятие заинтересованным лицрм всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебного акта.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении с 01.12.2019 требований определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу № А50-45475/2017 в рамках исполнительного производства № 18674/19/59044-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова