Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А55-9757/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9757/2017
г. Самара
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Строительная компания «Бастион» – не явился, извещен,

от ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» – ФИО2, доверенность от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2017 года по делу №А55-9757/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт»,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Бастион" задолженности по договорам поставки: №224/ПСар1/4050-2016 от 13.12.2016 и №224/ПСар1/36-6-2016 от 21.11.2016, в размере основного долга 3 366 400,73 руб., пени 24687,08 руб., а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт», просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО СК «Бастион» был заключен договор поставки № 124/ПСар 1/4050-2016 от 13.12.2016, в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 757 449 (Семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) руб. 61 коп. по универсальным передаточным документам: № 7.57.23772 от 27.01.2017 на сумму 667679,29 руб. (стоимость всего товара, переданного по документу, составляет 1261446,72 руб., товар был частично оплачен), № 7.57.24611 от 30.01.2017 на сумму 17198,15 руб., № 7.57.24560 от 30.01.2017 на сумму 7177,73 руб., № 7.57.24614-1 от 30.01.2017 на сумму 7456,54 руб., № 7.57.24614 от 31.01.2017 на сумму 22947,79 руб., № 7.57.26854 от 01.02.2017 на сумму 34990,11 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.». Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако оплаты за полученный товар Ответчик не произвел.

В соответствии с и. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальных передаточных документах прописан договор в качестве основания передачи товара.

Так же между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО СК «Бастион» был заключен Договор поставки № 224/ПСар 1/3606-2016 от 21.11.2016, в соответствии с которым Ответчиком получена, но не оплачена электротехническая продукция на сумму 2.608.951 руб. 12 коп.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.». Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Ответчику 31.03.2017 была вручена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки № 224/ПСар 1/4050-2016 от 13.12.2016 и по договору поставки № 224/ПСар 1/3606-2016 от 21.11.2016.

Кроме того, задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 14.06.2017.

Согласно п. 7.5 договоров, при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате превысил один месяц. Сумма пени за просрочку оплаты товара по стоянию на 12.04.2017 г. составляет 24687,08 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 366 400 руб. 73 коп. на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было заявлено ходатайства о снижении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 687 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок. Указанный довод опровергается представленными истцом доказательствами. В материалах дела имеется копия претензии (т.1 л.д.129, 130), с отметкой ответчика о её получении. О получении ответчиком претензии свидетельствует также гарантийное письмо, направленное ответчиком в адрес истца, в котором он признает задолженность и гарантирует её оплату (т.1 л.д.131).

Ответчик, в своей жалобе, ссылается также на несоразмерность взысканной неустойки. Однако, доказательств того, что неустойка в размере 0,05% в день от суммы задолженности является несоразмерной последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такой довод не заявлялся.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2017 года по делу №А55-9757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


Т.С. Засыпкина