Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А05-5909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5909/2020
г. Архангельск
22 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 68 корп. 1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Шабалина, дом 15 корп. 1 этаж 1 пом. 26)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25.02.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" с требованием об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0745/ТКО от 24.01.2020 в соответствии с условиям протокола разногласий.

Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило письменное ходатайство об уточнении редакции спорных пунктов с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Установлено, что истец осуществляет управление ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Архангельске.

Ответчику по результатам открытого конкурса присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области.

На основании заявки истца ответчиком в его адрес был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0745/ТКО от 24.01.2020, предметом которого является осуществление региональным оператором деятельности по приему, транспортировке, обработке, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов от объекта МКД.

Истец подписал указанный проект договора с протоколом разногласий. Ответчик представил протокол согласования разногласий от 09.03.2020г.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Из содержания данной нормы закона следует, что преддоговорный спор может быть передан на рассмотрение суда только в двух случаях. Во-первых, когда для стороны заключение договора является обязательным в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, когда имеется соглашение сторон о передаче возникших разногласий на разрешение суда.

Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) установлены правовые основы обращения с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Таким образом, поскольку договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются публичными договорами, на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникший между сторонами преддоговорный спор может быть рассмотрен в судебном порядке.

При разрешении данных разногласий суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила №1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Применительно к правоотношениям сторон по настоящему спору, проект договора разрабатывался и направлялся ответчиком (региональным оператором).

Пункт 6 договора истец предлагает изложить в следующей редакции: «При утверждении в установленном законодательством Российской Федерации порядке новых размеров единого тарифа и (или) нормативов накопления твердых коммунальных отходов стоимость услуг по настоящему договору изменяется соответственно вновь утвержденным тарифам и (или) нормативам накопления твердых коммунальных отходов с начала периода их действия. Информирование Потребителя об утверждении новых размеров единого тарифа и (или) нормативов накопления твердых коммунальных отходов осуществляется Региональным оператором в письменной форме и путем публикации в средствах массовой информации и размещения информации на официальном сайте Регионального оператора https://eco-tko.ru//. Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении единого тарифа и нормативов в таком случае является обязательным для сторон».

В пояснительной части искового заявления истец не указывает, в связи с чем и на основании чего заключительного дополнительного соглашения в случае изменения тарифов должно являться обязательным для сторон.

Ответчик предлагает последнее предложение спорного пункта изложить в следующей редакции: «Указанные изменения по требованию одной из сторон оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору».

При разрешении спорного пункта суд учитывает, что в соответствии с п.1. ст. 24.8 и п. 2. ст. 24.10 Закона №89-ФЗ единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к категории регулируемых уполномоченными государственными органами, стороны при исполнении договора обязаны руководствоваться указанными размерами в соответствии с установленными начальными датами их применения.

Для защиты интересов потребителей действующее законодательство устанавливает обязанность регионального оператора в письменной форме и путем публикации в средствах массовой информации и размещения информации на официальном сайте Регионального оператора https://eco-tko.ru// информировать своих клиентов об изменении соответствующего тарифа.

Суд соглашается с доводами оператора, что заключение дополнительного соглашения к настоящему договору в части изменения тарифов и нормативов после получения вышеуказанного уведомления должно производиться лишь по требованию одной из сторон.

Таким образом суд урегулирует спорный пункт в предложенной ответчиком редакции.

В пункте 8 проекта договора истец предлагает установить дату оплаты услуги по обращению с ТКО до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик предлагает установить следующую редакцию спорного пункта: «Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации».

Поскольку предложенная истцом редакция спорного пункта противоречит пункту 8(15) Правил № 1156, суд урегулирует спорный пункт в редакции ответчика, то есть в редакции Типового проекта договора, установленной в Правилах № 1156.

В соответствии с редакцией п. 11 Д договора истец предлагает закрепить за ответчиком обязанность по закупке и установке контейнеров для накопления ТКО, а также принимать меры для замены поврежденных контейнеров.

Ответчик, возражая в отношении предложенной истцом редакции, указывает, что в соответствии с подпунктом 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, обязанность обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов возложена на организацию по облуживанию жилищного фонда, т.е. истца.

Суд с доводами регионального оператора согласен.

Таким образом суд принимает спорный пункт в редакции ответчика, который предлагает закрепить за истцом обязанность по закупке и установке контейнеров для накопления ТКО, а также принимать меры для замены поврежденных контейнеров.

Пункты 14 в) и 27 договора, которые истец предложил исключить, суд урегулирует в предложенной ответчиком редакции в связи со следующим.

Спорные пункты предусмотрены Типовой формой договора и их исключение недопустимо в силу пункта 8(10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156 проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Таким образом предложение истца исключить спорные пункты, которые уже включены в Типовой договор, является недопустимым.

Пункт 14 договора ответчик согласился принять в редакции истца, в связи с чем суд урегулирует данный пункт в предложенной истцом редакции.

В отношении пункта 29 договора суд отмечает следующее.

Истец предлагает изложить указанный пункт в следующей редакции: «Региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным. К таким обстоятельствам относится в частности отсутствие беспрепятственного доступа мусоровоза к месту накопления отходов (в том числе из-за парковки автомобилей, неочищенных от снега подъездных путей и т.п.), перемещение потребителем контейнеров с места накопления отходов, возгорание отходов в контейнерах и др.

При этом региональный оператор (представитель регионального оператора) обязан составить акт о невозможности исполнения обязательств в присутствии представителя потребителя».

Ответчик предлагает изложить спорный пункт без последнего предложения, мотивируя это тем, что согласно пункта 31, разногласия по которому между сторонами отсутствуют, сторона, подвергшаяся воздействию обстоятельств непреодолимой силы, обязана известить об этом другую сторону не позднее 24 часов.

Исходя из предложенных сторонами вариантов урегулирования спорного пункта, суд счел правомерным определить последнее предложение пункта 29 договора в следующей редакции: «При этом региональный оператор по письменному требованию потребителя обязан в течение трех рабочих дней с момента обращения представить последнему соответствующие доказательства невозможности оказания услуг в соответствующий период. Далее стороны обязаны урегулировать возникшие разногласия в соответствии с разделом 6 заключенного договора».

При этом суд исходит из того, что незамедлительное составление акта оператором о невозможности исполнения договора в присутствии представителя потребителя может оказаться проблематичным и технически невыполнимым.

Как пояснил представитель ответчика, машины оператора, оснащенные средствами видеофиксации, действуют в рамках утвержденного графика маршрута и не могут от него отклоняться. Если водитель оператора обнаружит, например, неочищенный подъездной путь к площадке сбора ТКО, он просто запишет данный факт на видеофиксатор и продолжит движение. В случае того, если водитель будет дожидаться представителя потребителя для составления акта, его график движения будет нарушен.

Таким образом с учетом экономии времени представителей сторон и наличия в договоре раздела 6 «Порядок фиксации нарушений по договору» суд счел уместным изложить последнее предложение спорного пункта в вышеуказанной редакции. Предварительное изучение потребителем представленных оператором доказательств невозможности выполнить сбор ТКО будет способствовать минимизации спорных ситуаций, связанных с реализацией раздела 6 договора.

Пункт 33 договора суд принимает в редакции ответчика в связи со следующим. Включение истцом в данный пункт фразы «или до принятия собственниками решения о заключении прямых договоров с региональным оператором» является неправомерным, поскольку как верно указывает ответчик, такое решение не должно наступить неизбежно, в связи с чем относится не к сроку действия договора, а к основаниям его досрочного расторжения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца, поскольку большинство спорных пунктов договора приняты в редакции ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (ОГРН <***>) при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0745/ТКО от 24.01.2020, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

Пункт 6 договора изложить в следующей редакции: "При утверждении в установленном законодательством Российской Федерации порядке новых размеров единого тарифа и (или) нормативов накопления твердых коммунальных отходов стоимость услуг по настоящему договору изменяется соответственно вновь утвержденным тарифам и (или) нормативам накопления твердых коммунальных отходов с начала периода их действия. Информирование Потребителя об утверждении новых размеров единого тарифа и (или) нормативов накопления твердых коммунальных отходов осуществляется Региональным оператором в письменной форме и путем публикации в средствах массовой информации и размещения информации на официальном сайте Регионального оператора https://eco-tko.ru//

Указанные изменения по требованию одной из сторон оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору».

Пункт 8 договора изложить в следующей редакции: «Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации».

Пункт 11 Д) договора изложить в следующей редакции: «Принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и в сроки, которые установлены законодательством субъекта Российской Федерации, осуществлять уборку мест погрузки твердых бытовых отходов».

Пункт 13 Д) договора изложить в следующей редакции: «Не допускать повреждения контейнеров, сжигания твердых коммунальных отходов в контейнерах, а также на контейнерных площадках, складирования в контейнерах запрещенных отходов и предметов».

Пункт 14 В) договора изложить в следующей редакции: «Осуществлять контроль за исполнением Региональным оператором условий настоящего договора».

Пункт 27 договора изложить в следующей редакции: «За нарушение правил обращения с твердыми коммунальными отходами в части складирования твердых коммунальных отходов вне мест накопления таких отходов, определенных настоящим договором, потребитель несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Пункт 29 договора изложить в следующей редакции: «Региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным. К таким обстоятельствам относится в частности отсутствие беспрепятственного доступа мусоровоза к месту накопления отходов (в том числе из-за парковки автомобилей, неочищенных от снега подъездных путей и т.п.), перемещение потребителем контейнеров с места накопления отходов, возгорание отходов в контейнерах и др.

При этом региональный оператор по письменному требованию потребителя обязан в течение трех рабочих дней с момента обращения представить последнему соответствующие доказательства невозможности оказания услуг в соответствующий период. Далее стороны обязаны урегулировать возникшие разногласия в соответствии с разделом 6 заключенного договора».

Пункт 33 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор заключается на срок до 31.12.2020г.».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Волков