Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А46-2748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2748/2017
23 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года, решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Положенцевым И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Омска, Департаменту строительства Администрации города Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

о признании права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2017,

от ответчиков представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Омска, Департаменту строительства Администрации города Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ права собственности истца на объект недвижимости: нежилое здание – социально-бытовой комплекс, инвентарный номер 6641062, литера А, А1, площадью 1101,8 кв.м, кадастровый номер 55:36:090205:3811, расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:10364.

Администрация города Омска представила отзыв на иск, в котором указала, что на истце лежит обязанность доказать суду возможность признания права собственности на спорный объект с учётом требований Гражданского кодекса РФ и сложившейся судебной практики.

Департамент строительства Администрации города Омска в отзыве на исковое заявление указал, что, исходя из представленных в материалы дела документов, застройщик предпринял надлежащие меры по легализации самовольной постройки. При установлении судом предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса РФ условий, Департамент не возражает против удовлетворения требований истца.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в предварительное судебное заседание 06.04.2017 представило справку, согласно которой спорный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не значится.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 производство по делу № А46-2748/2017 было приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

После получения результатов экспертизы производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 17.08.2017.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что по договору купли-продажи объекта высвобождаемого военного имущества на аукционе № 1 от 07.12.2004 истец приобрёл здание спортзала, назначение: нежилое. Площадь: общая 267 кв.м. Инвентарный номер: 6641962. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...> Военный городок.

Право собственности истца на указанный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке.

01.04.2005 между истцом (Арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области (Арендодатель) заключён договор аренды № 30ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: город Омск, территория 16 военного городка в районе ул.Орловской, общей площадью 1287,0 кв.м, под реконструкцию расположенного на данном земельном участке объекта высвобождаемого военного имущества – здания спортзала (инв.№ 405) и размещение автостоянки.

ООО «ПроектСтройКомплекс» в 2006 году по заявке ФИО1 был разработан проект реконструкции здания спортзала под комплекс социально-бытового обслуживания населения по ул. Орловская в городе Омске. Проект предусматривал возведение второго этажа на одноэтажном здании спортзала, а также возведение двухэтажной пристройки с техническим этажом (эксплуатируемой мансардой кровлей). После получения необходимых согласований и технических условий ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска за выдачей разрешения на строительство. Такое разрешение было выдано истцу 10.07.2008 (№ 55-516, сроком действия до 10.04.2009, с продлением до 10.04.010).

В письме от 20.06.2007 Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ указало на отсутствие необходимости в проведении государственной экспертизы.

Впоследствии истец обращался в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по вопросу прохождения экспертизы корректировки проектной документации по реконструкции здания спортзала под социально-бытовой корпус по ул.Орловского, 3/1 в Октябрьском административном округе города Омска.

В письме от 28.09.2009 Главное управление указало на то, что увеличение общей площади объекта на 290 кв.м произошло за счёт перепланировки технических помещений и части холодного чердака. Проектные решения приняты в объёмах ранее согласованной проектной документации и не превышают предельных параметров разрешённого строительства, а также не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объёкта капитального строительства, в связи с чем получение нового разрешения на строительство не требуется.

В 2010, 2014 годах истец обращался в Департамент строительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Пристройка и реконструкция здания спортзала под социально-бытовой корпус», общей площадью 1101,8 кв., расположенного по адресу: ул.Орловского, дом 3, корпус 1, Октябрьский административный округ, город Омск.

Однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО1 отказывалось в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

02.07.2015 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области издано распоряжение № 116-р, согласно которому ФИО1 на праве аренды сроком на 25 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:10364, площадью 1813 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Орловского, д.3/1, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – административные здания и офисы иных организацией непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует санитарно-защитных зон.

В письме от 15.08.2016 Департамент строительства Администрации города Омска вновь отказал ФИО1 в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, необходимое для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ.

Отсутствие возможности ввести здание в эксплуатацию в установленном законом порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект не зарегистрирован на праве собственности за кем-либо; находится в границах земельного участка, предоставленного предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на 25 лет, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – административные здания и офисы иных организацией непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует санитарно-защитных зон.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае по делу № А46-2748/2017 была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; реконструированный объект не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Категория технического состояния по классификации СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011 определена экспертами как работоспособное состояние.

Согласно заключению ООО «Бюро пожарной безопасности» от 23.06.2017 о независимой оценке пожарного риска № 42 условие соответствия объекта защиты – нежилое здание общественного назначения (социально-бытовой корпус), расположенное по адресу: <...>, требованиям пожарной безопасности, предусмотренное п.2 части1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выполняется путём выполнения в полном объёме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение на объект от 16.08.2017 № 3548КГ/Д, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», согласно которому спорный объект соответствует санитарным нормам и правилам.

Наличие в деле указанных документов позволяет суду сделать вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не повлечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

Принимая во внимание доказанность истцом наличия оснований, предусмотренных статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества как объект самовольной постройки, учитывая, что признание права собственности на спорный объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях и, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города Омска, ОГРН <***>, ИНН <***>, право собственности на объект недвижимости: нежилое здание – социально-бытовой комплекс, инвентарный номер 6641062, литера А, А1, площадью 1101,8 кв.м, кадастровый номер 55:36:090205:3811, расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:10364.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.А.Голобородько