Резолютивная часть решения от 20 октября 2017 г. по делу № А40-126243/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ


Дело № А40-126243/17-15-1130
г. Москва
20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03.10.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску АО «АМГ Бизнес Решения» (ОГРН <***>)

к 1. ФКУ НПО «СТиС» МВД России (ОГРН <***>)

2. МВД России (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «АМГ Бизнес Решения» обратилось с исковым заявлением к ФКУ НПО «СТиС» МВД России и МВД России о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 107-2013/ИСОД от 17.10.2013 г. в размере 246 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ФКУ НПО «СТиС» МВД России представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ФКУ НПО «СТиС» МВД России поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МВД России, в лице ФКУ НПО «СТиС» МВД России и ЗАО «АМГ Бизнес Решения» 17.10.2013г. был заключен государственный контракт №107-2013/ИСОД на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Разработка программного обеспечения (сервиса) обеспечения экономической безопасности (СОЭБ)», шифр темы «СОЭБ».

Согласно п. З Контракта ОКР исполняется исполнителем в полном соответствии с техническими требованиями (ТТ) на ОКР, являющимися неотъемлемой частью данного государственного контракта и разработанным на их основе техническим заданием (ТЗ). Полный объем ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью государственного контракта. П. 16 Контракта установлено, сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется в порядке, установленном в ТТ и ТЗ.

Согласно п. 19 цена данного государственного контракта установлена в сумме 45 000 000руб. 00коп.

Источником финансирования являются средства федерального бюджета не облагаемые налогом на добавленную стоимость согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (ч.2, разд. VIII, гл. 21, ст. 149, п.З, подл. 16), о чем Заказчик представляет Исполнителю уведомление установленного образца.

В соответствии с п.21 Контракта оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится поэтапно, исходя из цен, указанных в ведомости исполнения ОКР, за вычетом ранее выданного аванса (авансов). Оплату выполненных работ по данному государственному контракту осуществляет ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Оплата ОКР (этапа ОКР) производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом приемки. Счета Исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки оплачиваются Заказчиком в порядке, установленном нормативными правовыми актами в 10-дневный срок (п.22 Контракта).

Истец выполнил работы в соответствии с условиями государственного контракта и сдал 2 этап ОКР 06.05.2014 с замечаниями, о чем стороны подписали Акт сдачи-приемки научной, научно-технической продукции. В Протоколе от 27.05.2014 отражено, замечания к техническому акту от 06.05.2014 устранены. Работы по этапу 2 ОКР выполнены в целом.

Истец, письмом от 09.06.2014 №АМГ-БС/06/09-1 направил счет на оплату с приложенными к ним подлинными актами приемки.

Оплата выполненного 2 этапа ОКР должна была быть оплачена не позднее 19.06.2014.

Оплата принятого второго этапа ОКР была произведена 10.09.2014 платежным поручением №318 в размере 13 500 000,00руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Довод ФКУ НПО «СТиС» МВД России о том, что он является ненадлежащим ответчиком признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 21 государственного контракта оплату выполненных работ по данному государственному контракту осуществляет ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Поскольку собственником имущества ответчика 1 является Российская Федерация, она является субсидиарным ответчиком по заявленным требованиям. Данная норма означает, что истец вправе сразу обратиться с иском сразу и к основному, и к субсидиарному ответчику; истец лишь не вправе предъявлять иск к субсидиарному ответчику, не предъявив иска к основному.

Органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по данному иску, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, что вытекает из следующего. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета; Согласно ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публичноправовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ №699 от 21.12.2016, МВД РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел. В силу п.п. 63 п. 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию изложенных на него задач. Поскольку собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, она является субсидиарным ответчиком по заявленным требованиям.

В силу п.п. 100 п. 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, она является субсидиарным ответчиком по заявленным требованиям.

Довод ответчика о неверном применении ключевой ставки Банка России при расчете процентов, суд признает необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд признает обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор №50-04/2017 на оказание юридических услуг от 20.04.2017г., а так же расходный кассовый ордер №8 от 28.04.2017г., обосновывающий указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ НПО «СТиС» МВД России (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу АО «АМГ Бизнес Решения» (ОГРН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 107-2013/ИСОД от 17.10.2013 г. в размере 246 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 920 руб. 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников