Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-38267/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38267/22
30 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ХИУС» - неявка, извещено,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 15.07.2022,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИУС»

на решение от 02 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХИУС»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХИУС» (далее – истец, ООО «ХИУС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «Оборонпромэкология») с иском о расторжении договора аренды от 19.11.2021 № 8/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ХИУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о том, что истец занимал объекты вплоть до проведения аукциона и продолжил их занимать и использовать после подписания договора аренды и акта приема-передачи в ноябре 2021 года; ответчику на момент проведения аукциона было известно о том, в каком состоянии находятся объекты аренды и что их нельзя использовать по целевому назначению, и именно поэтому ответчик изначально отказался подписывать акт приема-передачи по месту нахождения имущества с его фактическим осмотром сторонами, а в дальнейшем отказался принимать участие в проведении технического обследования; фактически у истца на протяжении пяти месяцев отсутствовало какое-либо подтверждение для законного использования объектов аренды; суд апелляционной инстанции необоснованно обвинил истца в злоупотреблении правом, поскольку истец не мог отказаться от подписания актов или договора, так как это привело бы к негативным последствиям, а именно удержание задатка арендодателем, который составляет значительную сумму, а также включение в реестр недобросовестных участников, что не позволило бы обществу участвовать в иных аукционах; на момент проведения аукциона истец осматривал объекты аренды, но без осмотра специалистом, обладающим специальными знаниями, не мог установить, что часть из них находится в аварийном состоянии.

ФГУП «Оборонпромэкология» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истец, заявляя иск о расторжении договора аренды, скрыл от суда тот факт, что ввиду неисполнения им обязательств ответчик уже воспользовался своим правом на расторжение договора; истец, заявляя о своем отсутствии на объектах, полностью игнорирует правила приема-передачи объектов аренды, за весь период использования объекты не выходили из фактического владения истца; до настоящего времени объект истцом ответчику не возвращен и используется истцом; доводы истца о невозможности использования объектов и незнании их фактического состояния свидетельствует о попытке уклониться от ответственности за ненадлежащее содержание и эксплуатацию объектов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ХИУС» (арендатор) и ФГУП «Оборонпромэкология» (арендодатель) заключен договор аренды от 19.11.2021 № 8/21, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принять имущество, расположенное по адресу: <...> площадью 2253 кв.м. (здание гаража стр. 8; здание бензохранилища стр. 10; здание казармы стр. 11; здание столовой стр. 48; здание служебное стр. 49; здание склада стр. 69; здание холодильника стр. 74; здание КПП - Санчасть стр. 75; здание клуб-склад стр. 84).

Договор заключен сроком с 19.11.2021 по 18.11.2026.

Объект аренды передан арендатору по акту от 24.11.2021, в котором арендатором указаны выявленные недостатки объектов.

Ссылаясь на то, что часть объектов находится в пользовании третьих лиц, а здания находятся в аварийном состоянии, что подтверждено техническим обследованием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды ввиду существенности нарушений его условий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 450, 450.1, 611, 612, 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности истцом нарушения ответчиком (арендодатель) условий договора и наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды по инициативе истца (арендатор), отметив при этом, что обстоятельства, в связи с которыми истец просит расторгнуть договор аренды, признакам существенности нарушения не отвечают, а также расценив поведение истца злоупотребление правом, поскольку истец, имея достоверные сведения о состоянии объектов на момент проведения аукциона, мог отказаться от участия в аукционе, либо отказаться от принятия объектов, в случае нежелания использования их сразу после подписания договора аренды, отказавшись подписывать акт приема-передачи объектов, чего сделано не было, после проведения аукционной процедуры и заключения спорного договора аренды объекты аренды приняты истцом по акту приема-передачи и до настоящего времени ответчику не возвращен, акт возврата помещений отсутствует, факт использования истцом объектов аренды также подтвержден актом осмотра от 14.02.2022 с участием представителей истца и ответчика.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды, о расторжении которого просит истец, уже прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, соответственно, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А40-38267/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИУС» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский


Судьи:Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев