Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-77511/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


30.01.2024

Дело № А40-77511/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-77511/2023

по иску акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - АО "МПО им. И. Румянцева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о признании права собственности АО "МПО им. И. Румянцева" на нежилое здание площадью 171,2 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004020:1143, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управления Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отменено, требования удовлетворены.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы Росимущества, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "МПО им. И. Румянцева" является полным правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение "Знамя Революции", которое до момента приватизации владело нежилым зданием, площадью 171,2 кв.м, расположенным по адресу: <...> (далее - Объект недвижимости).

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущества) от 01.12.1993 №2081-р ГП ММПО "Знамя Революции" преобразовано в АО "МПО им. И. Румянцева".

В соответствии с Планом приватизации ГП ММПО "Знамя Революции" все состоявшее на балансовом учете ГП ММПО "Знамя Революции" имущество, в том числе производственное здание по адресу: <...>, передано в собственность АО "МПО им. И. Румянцева" для продолжения производственной деятельности по выпуску топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры систем автоматического управления авиационных двигателей, а также иных агрегатов для самолетов и других летательных аппаратов.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 11.04.1995 исх. № 35479/94 АО "МПО им. И. Румянцева" и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности на территории г. Москвы, где предприятию присвоен реестровый номер 11-3064.

09.06.1995 Комитетом по управлению имуществом г. Москвы АО "МПО им. И. Румянцева" выдано свидетельство (серия А-0011110) о праве собственности на здание по адресу: <...> (реестровый номер объекта 7400 от 25.05.1995).

Согласно договору аренды земель в г. Москве №М-09-800034с от 14.12.1999 Московским земельным комитетом в аренду АО "МПО им. И. Румянцева" сроком на 25 лет передан земельный участок площадью 68 630 кв. м с адресными ориентирами: <...>, для дальнейшей эксплуатации находящихся в его границах зданий (в том числе здания по адресу: ул. Расковой, д. 34, корп. 21), и выпуска продукции оборонного и гражданского назначения.

27.05.2012 спорному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 77:09:0004020:1143.

В государственный кадастр недвижимости не внесены сведения о вещных правах истца на указанный объект недвижимости в объеме, определенном порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

11.11.2019 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации его права собственности на принадлежащие объекты недвижимости, в осуществлении которой обществу отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-231058/2022 бездействие Департамента, выразившееся в невыполнении пунктов 1 и 16 части 14 статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ) в части не направлении в Управление Росреестра по Москве заявлений о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ о правообладателе данных ранее учтенных объектов недвижимости, сведения о которых, за исключением сведений об их правообладателе, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, признано незаконным.

Ссылаясь на то, что общество с 1993 года, свыше пятнадцати лет, добросовестно открыто и непрерывно владеет нежилым зданием с кадастровым номером 77:09:0004020:114 как своим собственным, находящемся на принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объект используется в его уставной деятельности в качестве основного средства при производстве вооружения и военной техники на основании лицензии Минпромторга РФ от 28.03.2016 №М-003819 ВВТ-ОПР, при этом право собственности на объект за истцом не зарегистрировано, полагая, что у истца возникли основания для признания за собой права собственности на объект в силу приобретательной давности, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований исходя из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по его содержанию, в том числе в виде заключенных договоров, направленных на содержание, использование спорного имущества, капитальный ремонт, произведение затрат по их исполнению, оплата налогов и т.д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность необходимых условий для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-231058/2022 суд обязал Департамент в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «МПО им. И. Румянцева» путем направления в адрес Управления Росреестра по Москве сведений в отношении объектов недвижимости, в том числе на спорное здание площадью 171,2 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004020:1143, расположенное по адресу: <...>.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилое здание площадью 171,2 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0004020:1143, в течение более 15 лет находится в открытом и непрерывном владении истца, при этом имущественные права истца никем не оспариваются, ввиду чего при отсутствии государственной регистрации права собственности истца на спорный объект суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности общества на спорный объект в силу 234 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №10/22 от 29.04.2010) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" (далее - Постановление № 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении №48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на спорный объект не зарегистрировано, спорный объект находится во владении истца более 15 лет, при этом общество открыто и добросовестно владело спорным объектом, правопритязаний от иных лиц в течение срока владения объектом от иных лиц обществу не поступало.

Учитывая добросовестность владения объектом со стороны истца, необходимость введения спорного объекта, находящегося во владении общества более 27 лет, в гражданский оборот, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае оснований для признания за истцом права собственности на объект в силу приобретательной давности.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу №А40-77511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова