Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А53-18301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18301/21
03 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, пени до фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 16.09.2021 (посредством системы онлайн–заседания),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №164 от 27.07.2015 в размере 732 906,60 рублей за период с 01.01.2016 по 03.10.2016, пени в размере 314 049,80 рублей за период с 21.03.2016 по 10.03.2021.

Явка представителя истца в судебном заседании посредством онлайн-заседания не была обеспечена по технически причинам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании, назначенном на 16.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.02.2022 09 часов 05 минут, продленный до 24.02.2022 до 17 час. 45 мин.

После перерыва от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалы дела, 27.07.2015 в соответствии постановлением Администрации города Волгодонска от 27.01.2015 №353 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории под специализированные промтоварные магазины по ул. Академика Королева, 1а» между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №164 (далее – договор), согласно которому арендатору, по акту приема-передачи, передан в аренду земельный участок кадастровый номер 61:48:0040218:138 из земель населенных пунктов, расположенный в городе Волгодонске по пр-ту ФИО3, 36-д, площадью 9 883 кв.м на срок с 27.07.2015 по 03.10.2016. Для использования - под специализированные промтоварные магазины, в целях строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской отдела по городу Волгодонску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12.08.2015 регистрационный номер № 61-61/009-61/009/030/2015-6650/1.

Годовой размер арендной платы за земельный участок составлял: 1 974 151,01 руб. (пункт 3.1 договора). Размер арендной платы за период с 27.07.2015 по 31.12.2015 составлял 854 564 руб.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

В сентябре 2015 года стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.07.2015 №164, согласно которому конкретизировался предмет договора. В аренду передавались земельные участки общей площадью 9883 кв.м. из земель населенных пунктов: с кадастровым номером 61:48:0040218:138 площадью 1108 кв.м. для использования: сооружения и устройства транспортной инфраструктуры, улично-дорожная сеть, находящийся по адресу: <...>; с кадастровым номером 61:48:0040218:143 площадью 1582 кв.м. для использования: специализированные промтоварные магазины, многоквартирные жилые дома, в целях строительства, находящийся по адресу: <...>; с кадастровым номером 61:48:0040218:144. площадью 6550 кв.м. для использования: многоквартирные жилые дома, в целях строительства, находящийся по адресу: <...>; с кадастровым номером 61:48:0040218:145. площадью 643 кв.м., для использования: специализированные промтоварные магазины, в целях строительства, находящийся по адресу: <...>.

Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: годовой размер арендной платы за земельный участок составляет: 478 400,45 руб. Размер арендной платы за период с 29.09.2015 по 31.12.2015 составляет: 123 204.50 руб.

Остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору аренды №164 от 27.07.2015 в размере 732 906,60 рублей за период с 01.01.2016 по 03.10.2016, пени в размере 314 049,80 рублей за период с 21.03.2016 по 10.03.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действующих до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Ростовскойобласти от 02.03.2015 №135 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - размер арендной платы), устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи земельного участка от 27.07.2015.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды №164 от 27.07.2015 в размере 732 906,60 рублей за период с 01.01.2016 по 03.10.2016.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец возражает против применения срока исковой давности, указывая на заключение мирового соглашения сторонами по спорной задолженности в рамках дела № А53-14754/2016, в связи с чем считает срок давности не пропущен.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 200, статьи 203 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что 02 июня 2016 года комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» (далее – ответчик, ООО «ТРК», общество) о взыскании задолженности в размере 609 981,45 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, пени в размере 22 336,48 руб. за период с 21.09.2015 по 19.02.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения арендной платы по договору аренды N 164 от 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс». Производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражным апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 было оставлено без и:зменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15 апреля 2021 года Верховный суд РФ в передаче кассационной жалобы общества отказал.

В рамках дела № А53-14754/2016 КУИ г. Волгодонска требовал взыскания задолженности по арендной плате в размере 632 317 руб. 93 коп. в рамках договора аренды № 164 от 27.07.2015. При этом, истцом заявлялся период с 01.07.2015 по 31.12.2015 г.

Судом апелляционной инстанции было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

««В целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по Договорам 164,165,166 от 27.07.2015 г., на общую сумму 4 197 344 рубля 52 копейки, истец и ответчик на основании ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение о следующем:

1. ООО "ТРК" является собственником внутриквартального хозяйственно-питьевого водопровода протяженностью 2034,0 м в квартале В-Г, устройства колодцев и пожарных гидрантов, обеспечивающий хозяйственно-питьевой водой собственников индивидуальных жилых домов в кв. В-Г (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.11.2015 №290464 (регистрационная запись №61-61/009- 61/009/030/2015 -8391/2). В соответствии со ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В силу ст.ст. 14-16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости водопровода от 10.06.2016г. №247-16, выполненного независимым оценщиком ФИО4, стоимость водопровода составляет 4 356 000

2. В счет погашения задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 4 197 344 рубля 52 копейки, в т.ч. 1 479 277,87 – из которых: 1 403 760,33 руб. - остаток частично оплаченной задолженности и 75 517,54 руб. – пеня – взыскание которых находится в стадии исполнительного производства;

271 022,82 руб. – из которых 262 691,92 руб. - задолженность по арендной плате и 8 330,90 - пеня, взысканы решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу А53-14755/16 в порядке упрошенного производства;

632 317,93 руб. - из которых: 609 981,45 руб. - задолженность по арендной плате и 22 336,48 - пеня, взыскание которых взыскано решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14754/16;

1 814 725,90 руб. из которых: 1 713 551,94 руб. - задолженность по текущим платежам за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, 102 031,06 руб. - пеня за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

ООО "Торгово-развлекательный комплекс" (должник) не позднее 20 (двадцати) дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется в установленном законом порядке передать в муниципальную собственность следующее имущество, а именно: завершенный строительством внутри квартальный хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью 2034,0 м в квартале В-Г. устройства колодцев и пожарных гидрантов, обеспечивающий хозяйственно-питьевой водой собственников индивидуальных жилых домов в кв. В-Г.

Таким образом, как видно из условий мирового соглашения в рамках договора № 164 от 27.07.2015 г. была зачтена лить задолженность, взысканная КУИ г. Волгодонска в рамках дела № А53-14754/2016, то есть, за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015, как изначально и заявлялось.

Из остальных приведенных положений мирового соглашения не вытекает предметное описание задолженности по арендным платежам, в том числе, что в сумму мирового соглашения не включена задолженность по договора от 27.07.2015 № 164.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что из условий мирового соглашения нельзя констатировать, что в мировом соглашении содержались условия о погашении ответчиком задолженности за спорный период по договору № 164.

Таким образом, доводы истца о том, что заключением мирового соглашения прерывался срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору аренды за период с 01.01.2016 по 03.10.2016 необоснованны. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам в рамках договора № 164 за период с 01.01.2016 по 03.10.2016 в размере 732 906,60 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, судебные расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко