Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А21-13313/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13313/2019

«15» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Правдинский молочный завод»

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.10.2019, диплом.

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области, ОГРН <***> (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Правдинский молочный завод», ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: <...>, лит. А, А1 (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование ссылается на неисполнение Обществом в установленный срок законного предписания Управления, что влечет административную ответственность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Представитель Общества факт совершения правонарушения не оспаривает, просит освободить от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

На основании приказа Управления от 23.08.2019 № 784 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения предписания от 22.07.2019 № 03/115-03, по результатам которой составлен акт от 20.09.2019 № 03/162.

Согласно указанному акту проверки Управлением установлен факт невыполнения Обществом вышеназванного предписания в установленный срок до 22.08.2019, а именно: не прекращено действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU D RU.НА34.В.04817 от 28.06.2018.

По выявленному факту должностным лицом Управления в присутствии представителя заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении № 03/169/2019 от 26.09.2019 о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд признал требования Управления подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт невыполнения Обществом законного предписания Управления в установленный срок подтверждается материалами административной проверки и не оспаривается заинтересованным лицом.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом вышеуказанного предписания в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в его действиях применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Управлением соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что вмененное Обществу правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют доказательства наступления каких-либо вредных последствий, Обществом предпринимались необходимые меры, направленные на отзыв декларации о соответствии, однако сделать это в установленный срок не представилось возможным в связи с длительным оформлением электронной цифровой подписи (ЭЦП), о чем Управление было извещено. На дату судебного заседания предписание исполнено, действие декларации о соответствии прекращено, что не оспаривается административным органом.

С учетом конкретных обстоятельств дела и фактом устранения выявленного нарушения, суд признал возможным квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ как малозначительное и объявить Обществу устное замечание.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Калининградской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Правдинский молочный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>, государственная регистрация в качестве юридического лица 31.08.2017, место нахождения: <...>, лит. А, А1) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева