Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А57-21462/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21462/2017
г. Саратов
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2017, представителя акционерного общества «Газнефтьбанк» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2017 № 513,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор» (413113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 об отказе в принятии по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор» обеспечительных мер по делу №А57-21462/2016 (судья МамяшеваД.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор» (413113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (413100, <...>), Энгельсский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413100, <...>),Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410600, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество «Газнефтьбанк» (г. Саратов)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор» (далее – ООО «Компания Ресторатор», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 31.08.2017; обязании судебного пристава – исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 и Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области окончить исполнительные производства от 05.04.2017 № 40194/17/64039-ИП, от 05.04.2017 № 40197/17/64039-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14280/2016 и иные исполнительные производства, находящиеся на исполнении в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор»; обязании судебного пристава – исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 и Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области направить в адрес ликвидационной комиссии (ликвидатору) – ФИО4 исполнительные документы, производство по которым окончено вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств, а также снятии всех наложенных ограничений в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор».

Одновременно с указанным заявлением ООО «Компания Ресторатор» обратилось а Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ООО «Компания Ресторатор»: нежилого помещения, площадью 621 кв.м, кадастровый номер 64:50:021406:938, находящегося по адресу: <...>; доли в праве (6210/21553) общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1063 кв.м, кадастровый номер 64:50:021406:150, находящегося по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Компания Ресторатор» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта в части обязаниия судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства. Заявитель считает, что обеспечительные меры направлены предотвращение нарушения прав кредиторов первой и второй очереди, поскольку продаваемое с торгов недвижимое имущество является единственным активом заявителя. Неприменение обеспечительных мер в виде запрета торгов по продаже имущества приведёт к нарушению баланса прав кредиторов ООО «Компания Ресторатор». Преимущественное удовлетворение требований банка нарушает, по мнению заявителя нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с активами, принадлежащими именно заявителю, а не третьему лицу, не нарушают права третьих ли.

Акционерное общество «Газнефтьбанк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор», Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с данным ходатайством заявитель должен мотивировать причины, по которым считает наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинён значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-9495/2017 по заявлению ООО «Компания Ресторатор» о признании несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 по делу №А57-9495/2017 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Ресторатор» с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор».

Апелляционная коллегия отмечает, что правовая природа данного института права направлена на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, в целях вынесения законного, исполнимого судебного акта.

Вместе с тем, ограничение распоряжением имуществом должника в период рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) допускается в исключительных случаях с целью защиты имущественных интересов кредиторов и должника, прежде всего в случаях предоставления подателем заявления о принятии обеспечительных мер доказательств, явно свидетельствующих о том, что реализация имущества банкрота может произойти в нарушение положений Закона о банкротстве, а также причинит значительный ущерб заявителю. Указанные доказательства в материалы не представлены.

Согласно определению суда от Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 по делу №А57-9495/2017 от ООО «Компания Ресторатор» поступило заявление об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу. Суд принял указанный отказ ООО «Компания Ресторатор» от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу прекратил.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) руководителя ликвидационной комиссии ФИО4 об окончании исполнительных производств, снятии наложенных арестов, на имущество ООО «Компания Ресторатор», направлении исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств в ликвидационную комиссию. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава – исполнителя окончить исполнительные производства от 05.04.2017 № 40194/17/64039-ИП, от 05.04.2017 № 40197/17/64039-ИП и иные исполнительные производства, находящиеся на исполнении в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор», обязать судебного пристава – исполнителя направить в адрес ликвидационной комиссии (ликвидатору) – ФИО4 исполнительные документы, производство по которым окончено вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств, а также снятии всех наложенных ограничений в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор».

Кроме того, в рамках дела №А57-20283/2017 из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, установлено, что спорные объекты за ООО «Компания Ресторатор» не зарегистрированы. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы торги уже прошли, и имущество передано, оснований для запрета их проведения нет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Следует также учесть, что названное положение указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учётом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Компания Ресторатор» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А57-21462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова


Судьи Н.В. Луговской

А.В. Смирников