Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А60-70127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70127/2021
21 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70127/2021

по заявлению ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,


при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2 (посредством онлайн-заседания),

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Заявлений и ходатайств не поступило.


ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а именно просит:

Признать незаконными действия административного ответчика по взысканию денежных средств из заработной платы в размере, превышающем 50% заработной платы.

Признать незаконными бездействия административного ответчика по не объединению исполнительных производств в отношении Административного истца в сводное исполнительное производство.

3. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата излишне удержанной заработной платы, объединения исполнительных производств в отношении Административного истца, в сводное исполнительное производство с установлением очередности и доли погашения требований кредиторов.

4. Взыскать в административного ответчика компенсацию за незаконные действия, в том числе моральный ущерб в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Заявитель с учетом уточнения заявленных требований дополнительно просит:

1.Восстановить срок на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области от 21.09.2021 года «О взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера».

2.Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области от 21.09.2021 года «О взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера».

3.Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области в части не издания Постановления «О сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума».

4.Обязать отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области издать Постановление «О сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума» в отношении ФИО2.

5.Признать незаконным бездействия отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области в части не разъяснения порядка оставления прожиточного минимума для иждивенцев.

6.При взыскании долга со ФИО2 по исполнительным производствам, сохранять заработную плату ФИО2, в размере прожиточного минимума для иждивенца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является стороной исполнительных производств № 79128/21 /66009-ИП от 03.06.2021; № 43210/21 /66009-ИП от 02.04.2021; № 43201/21 /66009-ИП от 02.04.2021.

Как указывает заявитель, ФИО2 посредством портала «ГОСУСЛУГИ» 25.08.2021 получил постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 12.08.2021.

ФИО2 26.08.2021 получено уведомление АО Сбербанк о том, что с карт и счетов заявителя списаны денежные средства в полном объеме, а также наложен арест.

Заявитель 27.08.2021 обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю о недопустимости взыскания заработной платы в полном объеме, об ограничения взыскания до уровня, предусмотренного нормами действующего законодательства.

Работодателем МКУК «НТМЗ «Горнозаводской Урал» 27.09.2021 ФИО2 вручена копия постановления от 12.08.2021 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3 о взыскании суммы долга с заработной платы. Работодатель также сообщил, что с заявителя будет удерживаться 50% заработной платы.

Заявитель 28.09.2021 обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю о недопустимости взыскания более 50 % заработной платы.

ФИО2 30.09.2021 получено уведомление банка о списании 50% поступившей заработной платы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 21.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 789652 руб. 13 коп.

Заявитель указал, что согласно постановлению сумма исполнительского сбора в размере 7% (789652,13 руб.) по солидарному взысканию взыскана с должника ФИО2. В итоге по солидарной сумме долга взыскано не 7%, как того требует закон, а 14%, что является нарушением закона.

Кроме того, заявителем 02.02.2022 в соответствии со 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подано заявление в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Свердловской области, а также с просьбой разъяснить порядок оставления прожиточного минимума для иждивенца. Постановление об оставлении прожиточного минимума не подготовлено, разъяснения не даны.

При этом заявитель считает, что заработная плата ФИО2, в размере прожиточного минимума должна также сохраняться для иждивенца (несовершеннолетнего сына ФИО4).

Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 названной статьи).

Пунктом 3.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за их ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4 установлено, что решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является стороной исполнительных производств № 79128/21 /66009-ИП от 03.06.2021; № 43210/21 /66009-ИП от 02.04.2021; № 43201121 /66009-ИП от 02.04.2021.

Доказательств объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств № 79128/21 /66009-ИП от 03.06.2021; № 43210/21 /66009-ИП от 02.04.2021; № 43201121 /66009-ИП от 02.04.2021 материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из императивной диспозиции п. 1 ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был объединить исполнительные производства в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство с учетом определения места ведения сводного исполнительного производства в соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций от 27.02.20214 N 0015/4.

При таких обстоятельствах, бездействие заинтересованного лица в части ненадлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве)

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года, № 10-П Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1560-О).

По смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 указанного закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1310.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О).

При определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер получаемой заработной платы, ежемесячные обязательные платежи, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования

Таким образом, принимая во внимание размер заработной платы должника, обязательные ежемесячные платежи, нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу, что после установленного судебным приставом-исполнителем удержания из заработной платы, оставшаяся у должника сумма не обеспечивает содержание лица, находящегося на его иждивении, и его самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением от 21.09.2021 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера со ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов (789652,13 руб.) по солидарному взысканию.

Заявитель указал, что с солидарного должника ФИО5 также взыскан исполнительский сбор в рамках отдельного исполнительного производства. В итоге по солидарной сумме долга взыскано не 7%, как того требует закон, а 14%, что является нарушением закона.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора, являются незаконными.

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

На основании полученного заявления судебный пристав-исполнитель за исключением некоторых случаев отражает в постановлении об обращении взыскания на денежные средства требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума. Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 5.3 ст. 70, ч. 1.1, 3.1 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель рассматривает такое заявление, по общему правилу, в течение 10 рабочих дней со дня его поступления и выносит постановление о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении (ч. 2 ст. 15, ч. 1, 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника либо его бездействие (невынесение решения об уменьшении размера удержаний) может быть обжаловано в порядке подчиненности и оспорено в суде (ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ).

Определениями суда у заинтересованных лиц запрашивался отзыв и материалы исполнительного производства, явка заинтересованных лиц в судебное заседание признана судом обязательной.

Однако заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представили.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Незаконные действия (бездействие) службы судебных приставов нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании заявленные требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8 также указано, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконными актами, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица морального вреда в сумме 500000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3 по взысканию денежных средств из заработной платы ФИО2 в размере, превышающем 50% заработной платы.

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3 по не объединению исполнительных производств в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области от 21.09.2021 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области в части не вынесения в отношении ФИО2 постановления о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области в части не разъяснения ФИО2 порядка оставления прожиточного минимума для иждивенцев.

Обязать Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Бушуева