Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-275624/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 годаДело № А40-275624/19-15-1970

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору

по встречному иску ООО "КСК-ИНВЕСТ" к ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 По дов. б/н от 07.10.2019 удост. адв. №554

от ответчика: ФИО3 по дов. №18/11 от 18.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КСК-ИНВЕСТ" о взыскании основного долга по Договору №15/0316-БМК от 15.04.2016 в размере 6 307 000 руб., неустойки за период с 10.11.2017 по 10.10.2019 в размере 630 700 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "КСК-ИНВЕСТ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 554 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора строительного подряда №15/0316-БМК от 15.04.2016, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

15.04.2016 г. между ООО «Теплострой» (Истец, Исполнитель) и ООО «КСК-Инвест» (Заказчик, ответчик) был заключен Договор №15/0316-БМК (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный срок и в соответствии с условиями Договора выполнить работы, включая комплексную поставку оборудования, пуско-наладочные работы и комплексное опробование оборудования с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию пристроенной автоматизированной блочно-модульной газовой котельной мощностью 1,24 МВт, сокращенное наименование котельная (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, определенном в настоящем Договоре. В техническом плане предмет договора сформулирован в Приложении №2 к Договору - Техническое задание.

Договором предусмотрено выполнение работ в 5 этапов. Порядок и сроки выполнения работ по каждому этапу предусмотрены п. 1.2 Договора. Конечный срок выполнения работ - 30.04.2017 года.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость работ по Договору составляет 15 540 000,00 рублей. Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 2.3 Договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 01.05.2017 года (п. 2.3.5.3 Договора).

В соответствии с п. 2.2.2 Договора сдача выполненных работ Исполнителем Заказчику производится после выполнения всех обязательств по Договору по Окончательному Акту сдачи-приема выполненных работ по форме КС-11.

Как пояснил истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу, последний выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом №1 приемки законченного строительством объекта от 09.11.2017 г. по форме КС-11. Также, сторонами подписан Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) и акты ввода в эксплуатацию.

Истец по первоначальному иску также пояснил, что выполненные работы оплачены Заказчиком частично на общую сумму 9 233 000,00 руб.

Таким образом, у Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ. Сумма задолженности составляет 6 307 000,00 руб.

Согласно п.6.8 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных обязательств по Договору, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению и оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.11.2017 по 10.10.2019 в размере 630 700 руб., а именно в пределах лимита договорной ответственности предусмотренной Договором (6 307 000 х 10%).

20.12.2017 г. Ответчику была направлена претензия с требованиями погасить задолженность за выполненные работы, а также выплатить сумму неустойки за просрочку оплаты. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

На основании вышеизложенного ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд считает требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом по первоначальному иску кроме работ по разработке проектной документации подэтапа 1 Этапа 1 ни одного вида работ не закончено полностью и не сдано по актам формы КС-2, КС-11 и КС-14а, а также не сдано рабочая документация за подэтап 2 этапа 1 и этапам 2-5.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика по встречному исковому заявлению противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, работы выполнены и сданы истцом по первоначальному иску ответчику 09.11.2017, согласно акту №1 приемки законченного строительством объекта от 09.11.2017 г. по форме КС-11, а также актам приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) и ввода в эксплуатацию.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, судом отклоняется, поскольку сдача выполненных работ по Договору была произведена по окончательному акту №1 сдачи-приема выполненных работ от 09.11.2017 по форме КС-11, который подписан ответчиком по первоначальному иску без замечаний.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в акте КС 11 от 09 ноября 2017 года истец подменил 1-й лист, а второй лист якобы имеет отношение к другой котельной (1.092 мВт), судом отклоняется, поскольку на 1-й странице акта КС-11 и на второй имеется указание на номинальную мощность 1,092. Так 1я страница акта содержит отсылку к рабочему проекту «Строительство автоматизированной блочно-модульной котельной мощностью 1,092 мВт», который был согласован с Заказчиком. Далее 1-я страница акта КС 11 имеет отсылку на положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-0383-16, которое также составлено в отношении проектной документации на котельную с номинальной мощностью 1,092 мВт, кроме того ответчик использовал указанные акты при регистрации котельной, как объекта недвижимости, а также при заключении договора на поставку природного газа и регистрации котельной в Ростехнадзоре.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, по указанному в контракте адресу: МО, Щелковский р-н, г. Щелково, ст. Соколовская силами истца была смонтирована только одна котельная, которая без замечаний была принята ответчиком, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как пояснил истец по первоначальному иску при заключении договора №15/0316-БМК от 15.04.2016 сторонам не были известны технические условия подачи газа, что является важным условием при определении номинальной мощности котлов. Само оборудование для котельной и корпус котельной были поставлены Заказчику и переданы ему на ответственное хранение 11 августа 2016 года с той номинальной мощностью, которая была согласована изначально.

В соответствии с п. 1.2 Договора 15/0316-БМК и п. 26 технического задания -Приложение №2 к Договору обязанность по предоставлению технических условий на подключение к ресурсам возложена на заказчика (абзац 2 подпункта 1)

Технические условия на подключение объекта КС к сети газораспределения были переданы Подрядчику только 08 сентября 2016 года (по истечению 4х месяцев с даты заключения договора), т.к. именно в этот день они были получены самим Заказчиком, о чем есть отметка на 2-й странице технических условий. В соответствии с полученными техническими условиями максимальный часовой расход газа составлял 128,37 мЗ/час. При таких исходных данных изначально согласованное газопотребляющее оборудование оказалось непригодным.

В данной ситуации Подрядчик, руководствуясь пунктом 7.7. Договора, статьей 716 и пунктом 2 статьи 754 Гражданского Кодекса РФ приступил к разработке проектной документации с учетом технических условий от 08.09.16, в которой предусмотрел соответствующее обстоятельствам газопотребляющее оборудование с соответствующей мощностью - котлы Buderus SK755-500 (546 кВт). Данные изменения были согласованы Заказчиком при формировании проектной документации, прохождении ее экспертизы и при сдаче объекта самому заказчику и государственным органом, согласно Технического решения на измерительный комплекс учета газа с установкой котлов Buderus Logano SK 755-500,мощностью, 0500кВТ.

Таким образом, доводы ответчика относительно параметров переданного объекта судом отклоняются, поскольку в Документе о соответствии параметров построенного объекта от 30 октября 2018 года истец и ответчик установили соответствие построенного объекта (автоматизированная блочно-модульная газовая котельная) проектной документации в том числе с параметром мощности 1,092 мВт.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что акты о приемке оборудования в эксплуатацию после 72-часового опробования от 09 октября 2017 года не соответствуют действительности, поскольку в акте по форме 13а, который подписан ответчиком без замечаний имеется ссылка на данные акты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истцом по первоначальному иску все работы в соответствии с Договором выполнены и сданы ответчику, о чем между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 (№1) от 10.01.2017, Акт №49 от 12.12.2016, акты КС-2, КС-3 (№2) от 16.02.2017, КС-2, КС-3 (№3) от 16.02.2017, акты КС-2, КС-3 (№4) от 09.11.2017, Акт КС-11 от 09.11.17, Акт по форме 13а приемки в эксплуатацию котельной с расходом газа 128,37 мЗ/час, Акт по форме 13 приемки газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования, документ о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 30 октября 2018 г. Все вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний, объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется длительное время.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд признает правомерными требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы.

В рамках первоначального искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.11.2017 по 10.10.2019 в размере 630 700 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.8 при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных обязательств по Договору, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению и оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 10.11.2017 по 10.10.2019 в размере 630 700 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в размере 630 700 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд также считает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Как следует из материалов дела, между 15.04.2016г. между ООО «КСК-инвест» (Истец) и ООО «Теплострой» (Ответчик) был заключен Договор № 15/0316-БМК на разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, поставку оборудования, пусконаладочные работы и комплексное опробование с оформлением исполнительной документации и сдачи в эксплуатацию - автоматизированной блочно-модульной газовой котельной мощностью 1,24 МВт.

Согласно п. 1.2. Договора и Приложения №3 -Календарный план график срок окончания всех этапов №№ 1-5 работ составляет - 30.04.2017г.

1 этап - разработка проектной документации: а) проектная и б) рабочая -15.06.2016г.

2 этап - поставка и комплектация оборудования и материалов, строительство котельной, монтаж дымовых труб, предварительные испытания, пуско-наладочные работы - 15.09.2016г.

3 этап — обустройство площадки под котельную и дымовые трубы -01.08.2016г.

4 этап - монтаж сетей тело, водо, электро снабжения - 15.09.2016г.

5 этап - режимно-наладочные работы, запуск котельной с последующей сдачей органам РосТехнадзора и вводом котельной в эксплуатацию, по форме акта 14а-30.04.2017г.

Оформление и подтверждение результатов работ регулируется п. 2.2. Договора: - 1 этап сдача проектной и рабочей документации оформляет актом сдачи-приема выполненных работ; - этапы 2,3,4,5 оформляются подписанием актов по форме КС-2 и КС-3 и окончательному акту сдачи-приема работ по форме КС-11.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше работы ответчиком по встречному иску выполнены и сданы истцу 09.11.2017, что подтверждается актом №1 сдачи-приема выполненных работ от 09.11.2017 по форме КС-11.

Таким образом, суд считает, что ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения обязательств по спорному Договору. Факт нарушения сроков выполнения обязательств в ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску не оспаривался, кроме того последним заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки по встречному иску.

Согласно п.6.7 при нарушении любых сроков выполнения обязательств исполнителем Заказчик вправе начислить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости этапа, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное суд считает, что в связи с нарушением ООО "ТЕПЛОСТРОЙ"

условий Договора по выполнению работ в срок у истца по встречному иску возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.7 Договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.05.2017 по 09.11.2017 в размере 1 554 000 руб.

Расчет истца по встречному иску суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным. С учетом ограничения условиями договора лимита договорной ответственности в размере 10% от его цены, оснований для применения норм ст.333 ГК РФ судом не устанолвено.

Суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в размере 1 554 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика иску в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в установленном размере.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КСК-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" 6 307 000 руб. основного долга, 630 700 руб. неустойки, 57 685 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" в пользу ООО "КСК-ИНВЕСТ" 1 554 000 руб. пени, а также 28 540 руб. расходов по уплате госпошлины по встречному иску

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с ООО "КСК-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" 5 383 700 руб. задолженности, 29 145 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников