Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А56-7553/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7553/2024
18 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНОВАЦИЯ" (адрес:  Россия 111675, город Москва, <...>, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью ГСП-7" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ташкентская ул, д. 3 к. 3 литера б, эт/ком 16/23, ОГРН: <***>);

о взыскании 5 903 484, 25 руб. долга и 90 682, 46 руб. неустойки за период с 16.10.2023 по 29.01.2024 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНОВАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГСП-7" (далее – ответчик) о взыскании 5 903 484, 25 руб. долга и 90 682, 46 руб. неустойки за период с 16.10.2023 по 29.01.2024 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору субподряда № ГСП-7-22-00130 от 12.09.2022.

Определением суда от 02.02.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, свку своего представителя не обеспечил.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство. Однако истцом подключение к заседанию не было осуществлено.

Представитель ответчика представил отзыв, сумму долга не оспаривает, не оспаривает период начисления неустойки, просит снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2022 между сторонами заключен договор субсубподряда № ГСП-7-22-00130 на выполнение комплекса работ по теплошумоизоляции на объекте: «КС «Дивенская». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская» (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить Работы и передать их результат Субподрядчику, то есть выполнить Работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Ведомостью объёмов работ (Приложение № 1 к Договору), а Субподрядчик обязуется в предусмотренном Договором порядке принять результат этих Работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1. Договора Цена Работ определяется в соответствии с Приложением № 5 к Договору и составляет 20 792 996, 40 рублей, в том числе НДС 20% - 3 465 499, 40 рублей.

31.05.2023 по окончании всех Работ по Договору Стороны подписали Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.05.2023 на сумму 20 661 897, 60 рублей, при этом Ответчик выполненные Истцом Работы принял, не предъявив каких-либо претензий к выполненным Работам, в т.ч. к качеству Работ и срокам их выполнения. Таким образом, истцом выполнены все свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме.

Согласно п.4.1. Договора расчёты за выполненные Субсубподрядчиком Работы осуществляются в течение 75 рабочих дней после подписания Сторонами:

-           Актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2 (модернизированная), установленной в Приложении № 14 к Договору);

-           Реестра документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме, установленной в Приложении № 15 к Договору);

-           Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 (модернизированная), установленной в Приложении № 16 к Договору);

а также после представления Субсубподрядчиком Субподрядчику счёта на оплату и оригиналов счетов-фактур, составленных в установленном порядке (в соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса РФ в действующей редакции на момент выставления счетов-фактур).

Срок расчета за выполненные Истцом Работы истек - 14 октября 2023 г.

Согласно п. 4.5. Договора Ответчиком был перечислен аванс в размере 5 500 000 рублей (счет-фактура №4 от 20.10.2022), а также 23.08.2023 произведена частичная оплата стоимости выполненных Работ в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение №17197 от 23.08.2023).

Истец направил в адрес Ответчика 18.12.2023 претензию исх. № 277. Между сторонами 20.12.2023 было подписано Соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 4 258 413, 35 руб., что уменьшило сумму основного долга до 5 903 484, 25 рублей. Сумма долга подтверждена в акте сверки от 09.01.2024, подписанном сторонами.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Поскольку Истец выполнил Работы, предусмотренные Договором и передал их Ответчику, то у последнего возникло обязательство по оплате стоимости принятых Работ. Несмотря на это Ответчик своих обязательств по Договору до настоящего времени не исполнил, а именно не оплатил стоимость выполненных Истцом Работ по Договору.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными доводы истца.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 5 903 484, 25 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком признан.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненных Работ пунктом 13.42 Договора, предусмотрена ответственность, а именно, в случае если Субподрядчик нарушил сроки оплаты выполненных Работ на срок свыше 30 дней, Субсубподрядчик вправе, при условии надлежащего выполнения Субсубподрядчиком своих обязательств по Договору, предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы просроченного платежа.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составляет 90 682, 46 руб. по состоянию на 29.01.2024.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Кроме того, договором предусмотрено ограничение неустойки в размере 2%. Оответственно, начисление сверх суммы ораниичения недопустимо.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора подрядчика по договору.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажновация» (ИНН <***>) 5 903 484 руб. 25 коп. долга, 90 682 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 29.01.2024 с ее последующим начислением с 30.01.2024 по день уплаты долга по ставке 0,01% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы просроченного платежа и 53 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.