Решение от 27 января 2023 г. по делу № А31-12267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12267/2022
г. Кострома
27 января 2023 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения в виде взимания повышенных комиссий, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОДМИР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения в виде взимания повышенных комиссий, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 января 2023 года, принятым по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ (путем подписания резолютивной части решения) иск удовлетворен полностью.

20 января 2023 года ответчик через систему «Мой Арбитр» направил заявление о составлении мотивированного решения (зарегистрировано 20 января 2023 года согласно штампу суда).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (Далее - ДКО) на основании заявления истца от 31.05.2021 о присоединении к условиям ДКО.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 ДКО в рамках комплексного обслуживания Клиенту доступно банковское, консультационное и информационное обслуживание, а также доступны услуги по открытию и обслуживанию счетов, платежей после окончания операционного времени, открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов), начисление процентов на остаток на банковском счете, открытие и обслуживание корпоративных карт.

Пунктом 3.5. ДКО предусмотрено, что заключение договора комплексного обслуживания и приложений к нему является основанием открытия клиенту банковского счета.

На основании заявления о присоединении к условиям ДКО истцу открыт банковский счет.

В марте 2022 года Банком приостановлено дистанционное банковское обслуживание, что явилось причиной направления в Банк платежных поручений на бумажном носителе.

В соответствии с Тарифами Банка операция по принятию и обработке (рассмотрению): распоряжений клиента на закрытие счёта, переданных в Банк на бумажном носителе почтовой и курьерской службой; платежных поручений, переданных в Банк на бумажном носителе почтовой и курьерской службой на тарифе «Оптимальный» составляет 30 000 руб. за 1 распоряжение или платежное поручение (п. 2.14 раздела 1 Тарифов Банка).

20.09.2022 с расчетного счета истца в пользу банка списана комиссия за обработку платежных поручений, переданных в Банк на бумажном носителе, в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете, банковским ордером № 357242 от 20.09.2022 и не оспаривается ответчиком.

17.10.2022 с расчетного счета истца в пользу банка списана комиссия за обработку платежных поручений, переданных в Банк на бумажном носителе, в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете, банковским ордером № 357569 от 17.10.2022 и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2022 с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии, которая оставлена без удовлетворения (ответ Банка № 16987/13 от 24.10.2022), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в отзыве указал, что АО КБ «Модульбанк» в отношениях с Обществом руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и положениями ДКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложениями к нему, согласно п. 2.14 раздела 1 Тарифов банком установлена плата за принятие и обработку (рассмотрение) платежного поручения клиента на бумажном носителе в размере 30 000 руб. за одно платежное поручение, предоставляя в банк платежные поручения на бумажном носителе клиент осознавал платность оказания данной услуги, в момент ее оказания был с ней согласен.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из материалов дела, спорный договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Такая плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147). Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом № 115-ФЗ, который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе, путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Ответчик указал, что комиссия в общем размере 60 000 рублей была списана Банком на основании п. 2.14 раздела 1 Сборника Тарифов системы Modulbank за принятие и обработку платежных поручений, переданных в Банк на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что заключенным между сторонами договором была предусмотрена абонентская плата за ведение расчетного счета пакета обслуживания «Оптимальный» в сумме 690 руб. ежемесячно. При этом указанный пакет обслуживания согласно пункту 2.3 Сборника тарифов предусматривал комиссию за безналичные платежи в адрес юридических/физических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 19 руб.

15.09.2022 истец направил платежное поручение на перевод денежных средств.

АО КБ «Модульбанк» вынес решение об отказе в проведении операции по платежному поручению от 15.09.2022 № 5, применив положения Федерального закона № 115-ФЗ.

20.09.2022 с расчетного счета истца в пользу банка списана комиссия за обработку платежных поручений, переданных в Банк на бумажном носителе, в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете, банковским ордером № 357242 от 20.09.2022.

17.10.2022 с расчетного счета истца в пользу банка списана комиссия за обработку платежных поручений, переданных в Банк на бумажном носителе, в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете, банковским ордером № 357569 от 17.10.2022.

Проанализировав представленную выписку по расчетному счету истца, суд отмечает, что установленная Сборником тарифов комиссия за перевод денежных средств в адрес юридического/физического лица и индивидуального предпринимателя в размере 19 руб. 17.10.2022 удерживалась Банком.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Взимание комиссии за принятие и обработку платежных поручений, переданных в банк на бумажном носителе, не связано само по себе с оказанием ответчиком каких-либо услуг клиенту.

В данном случае, Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания, суд приходит к выводу об отсутствии у Банка права на списание спорной комиссии 20.09.2022 и 17.10.2022 со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика необоснованно списанных Банком денежных средств.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор оказания услуг правового характера от 25.10.2022, заключенный между истцом (Клиент) и ФИО1 (Исполнитель), согласно которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Клиенту услуг правового характера связанных с экономическим спором Клиента и АО КБ «Модульбанк». Стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 рублей (п. 4. договора).

- акт приемки оказанных услуг №11 от 02.11.2022.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер № 11 от 02.11.2022 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не признал сумму расходов, заявленную истцом, указав на чрезмерность таких расходов.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг.

Так из материалов дела следует, что представителем истца – ФИО1 фактически оказаны следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора: подготовка и подача искового заявления.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.4. указанных рекомендаций, за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем фактически оказанных услуг, средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 рублей неосновательного обогащения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОДМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 рублей по платежному поручению № 9 от 31.10.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья Л.В. Разумова