Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А10-802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-802/2018
16 ноября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Спектр+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 473 501 руб. 85 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №181/ТП от 30.01.2018;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2018,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр+» о взыскании с учетом уточнения 473 542 руб. 52 коп., в том числе 473 187 руб. 63 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.03.2015 по 29.02.2016, 354 руб. 89 коп. – пени за период с 17.01.2018 по 19.01.2018 с последующим начислением с 20.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца заявила об уточнении размера исковых требований до 473 501 руб. 85 коп., в том числе 473 187 руб. 63 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.03.2015 по 29.02.2016, 229 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 19.01.2018, 85 руб. – пени за период с 17.01.2018 по 19.01.2018 с последующим начислением с 20.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с марта 2015 года по февраль 2016 года.

Ответчик представил отзыв (л.д. 62-63 т.2), дополнения к отзыву (л.д. 89 т.2, л.д. 20-21 т.4), в которых указал на отсутствие в спорный период договорных отношений между сторонами, а также на то, что собственниками помещений в МКД принято решение о распределении сверхнорматива ОДН на собственников пропорционально площадям помещений.

Определением суда от 26.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А10-1345/2018.

Определением от 13.11.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против иска.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и представлением дополнительных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, исходя и следующего.

Определением от 13.09.2018 по делу назначен вопрос о возможности возобновления производства по делу и рассмотрению дела по существу на 13.11.2018.

Ответчик представил документы в обоснование своих возражений до приостановления производства по делу (26.07.2018).

Суд считает, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления доказательств.

Кроме того, представитель истца поясняла, что представленный реестр оплаты населением ОДН за спорный период (л.д.12-19 т.3) содержит достоверные данные, подписан начальником ИСУ ФИО4

Суд считает заявленное ходатайство направленным на затягивание процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Как указывает истец, он через присоединенную сеть поставляет электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Бурятия, <...>, 1А, ул. Ленина, <...>, ул. Октябрьская, <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Факт технологического присоединения подтверждает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (л.д. 38-90 т.1).

Истец указал, что исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому в спорный период являлся ответчик. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил протоколы общих собраний (л.д. 10-37 т.1).

Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

Договор на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками, фактические отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Истец указал, что за период с марта 2015 года по февраль 2016 года ответчиком потреблено 159 157 кВт*ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 473 187 руб. 63 коп.

Расчет объема произведен на основании данных общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета.

Истцом представлены расчеты и показания приборов учета (л.д. 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 133, 136, 138, 140, 142 т.1, л.д. 11-60 т.2).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из толкования действовавшего в спорный период законодательства следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Протоколом от 22.11.2013 общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Республика Бурятия, <...>, 1А, ул. Ленина, <...>, ул. Октябрьская, <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, принято решение о передаче полномочий по сбору за жилищно-коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и техническое обслуживание, а также плату за электрическую энергию) в ресурсоснабжающие организации (л.д. 64-65 т.2).

Кроме того, из протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов от 05.11.2014 (л.д. 71-140 т.3) следует, что собственники приняли решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2016) признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 01.06.2016 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23.10.2017 (л.д. 62-70 т.3) решение Ингодинского районного суда г. Читы изменено, признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 30.06.2015 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23.10.2017 является преюдициальным для настоящего дела.

Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья.

Следовательно, собственники помещений в спорных многоквартирных домах в силу пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняли обязательства по внесению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а АО «Читаэнергосбыт» принимало такое исполнение за ООО «Спектр+».

Бремя доказывания обстоятельства наличия долга за 2015г. при наличии доказательств оплаты населением ОДН в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из пояснений сторон и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 03.10.2017 следует, что гарантирующий поставщик в спорный период выставлял счета на оплату населению, население оплачивало потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды АО «Читаэнергосбыт».

Указанный факт подтверждается финансово-лицевыми счетами и платежными документами об оплате (л.д. 91-149 т.2, л.д. 1-61 т.3).

Истец не возражал по факту оплаты электрической энергии населением, представил реестр (л.д. 12-19 т.4), согласно которому оплата произведена не в полном объеме на сумму 356 815 руб. 06 коп., при этом исковые требования не уточнял.

Суд установил, что в представленном реестре отсутствуют сведения по квартире №41 в доме №8, Студенческий квартал.

Произведя выборочную сверку сведений, содержащихся в реестре, с платежными документами, представленными ответчиком, суд нашел противоречия. Например, потребителем по адресу Студенческий <...> согласно реестру оплачено 750 руб. 12 коп., ответчиком представлены платежные документы на сумму 1 204 руб. 14 коп., 973 руб. 73 коп., 1 022 руб. 11 коп., 1 002 руб., 197 руб. 04 коп., 1 141 руб. 34 коп.,722 руб. 74 коп., 697 руб. 31 коп., 546 руб. 80 коп., 765 руб. 07 коп., 394 руб. 99 коп., 762 руб. 04 коп., 662 руб. 25 коп. (л.д. 1-5 т.3), потребителем по адресу Студенческий <...> согласно реестру оплачено 505 руб. 14 коп., ответчиком представлены платежные документы на сумму 967 руб. 63 коп., 945 руб. 02 коп., 500 руб., 3 руб. 33 коп., 131 руб. 20 коп., 737 руб.,991 руб. 90 коп., 575 руб. 05 коп., 791 руб. 95 коп., (л.д. 32-36 т.3) и т.д.

Таким образом, представленный истцом реестр содержит недостоверные сведения.

Кроме того, собственники помещений в спорных многоквартирных домах, приняли решение на общем собрании, оформленном протоколом, о внесении коммунальных платежей, в том числе за потребленную электрическую энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. При этом распределять объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, собственники решили между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади помещения.

Суд в определении от 25.04.2018 предлагал ответчику представить расчет ОДН по нормативу и сверхнормативные ОДН.

Указанное процессуальное действие истец не исполнил.

Суд приходит к выводу, что истцом фактически не доказан объем задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает, что истец, получив плату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды от населения в спорный период, действует недобросовестно при предъявлении этих же требований к ответчику.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с марта 2015 года по февраль 2016 года, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 470 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Кроме того, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 470 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 472 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова