Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А53-14624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14624/2021
22 июля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Инжиниринговая Компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОКСИД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2019 № 162126919949,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «АЭМ-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОКСИД» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2019 № 162126919949 в размере 96 628 рублей, в том числе: 413 884,50 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «19» мая 2021 года суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления. Судом приобщен отзыв к материалам дела.

Истец направил возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14 июля 2021 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 июля 2021 года.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «АЭМ-технологии» (продавец, истец) и ООО «ДИОКСИД» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи движимого имущества №162126919949 от 21.12.2019.

В порядке и на условиях, установленных в договоре, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а Покупатель обязуется его принять и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Цена Договора, определена по итогам открытого конкурса, указана в спецификации к договору (приложение №1) и составляет 912 000 рублей.

Согласно п. 4.2, 4.3 Покупатель обязан оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором, а Продавец вправе требовать от Покупателя оплаты Товара в порядке и на условиях, установленных Договором.

В силу п. 2.4, 2.5 Договора, п. 2 Спецификации №1 от 21.12.2019 к Договору, Покупатель производит оплату Товара по Договору на условиях 100 % предоплаты в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату по Договору. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчётный счёт Продавца.

10.01.2020 истец направил на электронный адрес pto8@b-konsult.ru представителя покупателя ФИО1, ведущего инженера по снабжению ООО «ДИОКСИД», счет на оплату по договору.

После получения счета на оплату, представитель покупателя – ФИО2, начальник отдела снабжения ООО «ДИОКСИД» с электронного адреса ros@b-konsult.ru 21.01.2020 направила гарантийное письмо, в котором содержалась просьба об оплате платежа частями: 23.01.2020 - 100 000 руб. и 14.02.2020 - 812 000 руб.

При этом, согласие на рассрочку внесения предоплаты, истцом дано не было.

23.01.2020 покупатель частично осуществил предоплату по счету, перечислив 100 000 руб.

Сумму предоплаты за товар в размере 812 000 рублей покупатель произвел 22.05.2020.

Таким образом, ответчик свои обязательства по внесению предоплаты исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку 119 дней.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков и порядка внесения предварительной оплаты за товар покупатель обязан выплатить Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением предоплаты, на основании п. 5.2 договора, истец произвел расчет неустойки в размере 96 628,00 рублей за период с 25.01.2020 по 22.05.2020.

В связи с тем, что товар оплачен несвоевременно, истец в адрес ответчика направил претензию от 01.06.2020, с требованием оплатить неустойку в размере 96 628,00 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена на сумму предоплаты, которая не внесена своевременно.

Аванс в гражданском праве - это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Аванс или предоплата - это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одна из сторон передает другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем, такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления пени на сумму аванса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017 и от 06.10.2016 N 305- ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452.

Спорный договор имеет прямое указание, что следует из пункта 5.2 договора.

Таким образом, истцом правомерно выставлено о взыскании неустойки за несвоевременное внесение предоплаты.

Ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки.

Доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, доказательства направления счета ответчику, представлены истцом в материалы дела (л.д. 34-37). Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОКСИД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2007, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая Компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки от 21.12.2019 № 162126919949 в размере 96 628,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 865,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.В. Лебедева