Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А54-7945/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7945/2018
г. Рязань
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские; ОГРНИП 311621519300011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Простор" (Рязанская область, Спасский район, д.Разбердеево, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 16.05.2018 № 2.9-01-12/06734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2018 № 62 АБ 1201349, личность установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2018 № 62 АБ 1201349, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2021 №2.2-07/0074, личность установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2020 №2.2-07/15931, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО7, представитель по доверенности от 08.05.2020 № 2.2-01/05382, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 16.05.2018 № 2.9-01-12/06734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7945/2018.

Определением суда к участию в деле № А54-7945/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Простор".

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области требования отклонили, указав на соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 31.03.2017 № 2.9-01-12/2 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам проверки был составлен акт от 23.01.2018 № 2.9-01-12/00875.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 05.03.2018 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 14.03.2018 принято решение № 2.9-01-12/2044 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 16.05.2018 № 2.9-01-12/06734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1448337 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 87850 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14483368 руб., и уплатить пени в размере 4299923 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 16.05.2018 № 2.9-01-12/06734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/11818 от 23.07.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 16.05.2018 № 2.9-01-12/06734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное предпринимателем требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 12.07.2011. Фактически в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по производству мяса и мясопродукции. В проверяемом периоде налогоплательщик находился на общей системе налогообложения.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ предпринимателем неправомерно включен НДС в сумме 14483368 руб. в состав налоговых вычетов в части финансово-хозяйственных операций по поставке товара, совершенных с ООО "Простор".

Инспекцией сделан вывод, что поставка продукции по заявленным предпринимателем ФИО2 операциям с ООО "Простор" не осуществлялась, продукция от данного поставщика в адрес предпринимателя ФИО2 не поступала. Товар фактически приобретался предпринимателем у сельхозпроизводителей без НДС, а документально оформлялись сделки с указанными подконтрольным юридическим лицом с выделением НДС. В связи с чем, у предпринимателя ФИО2 формально возникло право на принятие НДС к вычету с вышеуказанной организацией путем использования формального документооборота.

Инспекцией установлено, что по данным автоматизированной информационной Системы ФНС России (далее - АИС НАЛОГ 3) счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты, отражены в книге покупок за 2015 год по взаимоотношениям с ООО "Простор", следовательно, предприниматель ФИО2 применил налоговые вычеты по НДС по поставленному товару по данным счетам-фактурам.

Предприниматель ФИО2 документы по взаимоотношениям с ООО "Простор" не представил ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В этой связи у инспекции отсутствовала возможность рассмотреть документы в качестве надлежащих доказательств правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что поставка продукции по заявленным предпринимателем ФИО2 операциям с ООО "Простор" не осуществлялась, продукция от данного поставщика в адрес предпринимателем ФИО2 не поступала. Товар фактически приобретался предпринимателем у сельхозпроизводителей без НДС, а документально оформлялись сделки с указанным юридическим лицом с выделением НДС. В связи с чем, у предпринимателя ФИО2 формально возникло право на принятие НДС к вычету с ООО "Простор" путем использования формального (бумажного) документооборота. Налогоплательщик являлся участником схемы, созданной им и ООО "Соколовские Колбасы", для получения необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово - хозяйственных операциях.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности согласованности налогоплательщика и ООО "Соколовские колбасы", ООО "Простор":

- осуществление доступа в интернет к системе "Банк-клиент" организацией ООО "Простор" происходило с IP-адреса, зарегистрированного на предпринимателя ФИО8 (руководитель ООО "Соколовские колбасы");

- выдача доверенностей на получение и перевозку крупного рогатого скота (далее - КРС) у поставщиков-колхозов от имени ООО "Простор" осуществлялась на водителей-работников предпринимателя ФИО2;

- бухгалтерский учет ООО "Соколовские Колбасы" и предпринимателя ФИО2 в проверяемом периоде вело одно лицо - ФИО9 (главный бухгалтер ООО "Соколовские Колбасы");

- регистрация контрольно-кассовой техники от имени ООО "Простор", осуществлялась представителем ООО "Соколовские колбасы";

- выдача предпринимателем ФИО2 доверенности ФИО9 (главному бухгалтеру ООО "Соколовские Колбасы") на предоставление права распоряжения расчетным счетом и получением средств по денежным чекам;

- показания работников предпринимателя ФИО2 свидетельствуют о том, что при устройстве на работу к предпринимателю ФИО2, работников принимала ФИО8 - руководитель ООО "Соколовские Колбасы";

- транспортировка товара, приобретенного ООО "Простор" у реальных поставщиков КРС осуществлялась напрямую предпринимателю ФИО2, минуя ООО "Простор";

- в товарно-транспортных накладных на приобретение ООО "Простор" КРС у реальных поставщиков в графе "грузополучатель" значится предприниматель ФИО8 с указанием адреса разгрузки: г. Рязань, Восточный промузел, д. 14 (адрес места осуществления деятельности предпринимателя ФИО2);

- контрагентами (поставщиками) ООО "Простор" в рамках мероприятий налогового контроля представлены пояснения с предоставлением контактов указанной организации (указан номер телефона ФИО9 (главный бухгалтер ООО "Соколовские Колбасы" и бухгалтер налогоплательщика) и адрес электронной почты, принадлежащий ООО "Соколовские Колбасы");

- показания руководителя ООО "Простор" ФИО10, свидетельствуют о его номинальности в качестве руководителя данной организации, что инициатива по созданию ООО "Простор" исходила от ФИО9 (бухгалтер у предпринимателя ФИО2 и главный бухгалтер ООО "Соколовские Колбасы");

- ООО "Простор" НДС уплачивался не в полном объеме, так как налоговые вычеты согласно книги покупок за 2015 год заявлены от организации, имеющей высокие критерии налогового риска - ООО "Форвард".

В отношении контрагента ООО "Простор" инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, дата регистрации - 04.06.2014. Относится к категории "рисковых": отсутствуют имущество, транспорт, наемные работники. Руководителем и учредителем данной организации с даты регистрации до настоящего времени является ФИО10 В 2014 году в налоговый орган организацией представлены справки по форме 2-НДФЛ на двух человек: ФИО10 и ФИО11, в 2015 справки по форме 2-НДФЛ - не представлялись. ООО "Простор" было реорганизовано 22.06.2016 в ООО "Факт" (<...>/04). Однако, 29.06.2017 регистрация ООО "Факт" признана ошибочной по решению регистрирующего органа (вынесено решение об отмене решения о регистрации изменений в виде реорганизации).

В ходе анализа налоговых деклараций ООО "Простор" установлено, что последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2016 года, не "нулевая". Несмотря на значительную сумму отражения в налоговых декларациях налоговой базы для исчисления НДС за 2015 год (период взаимоотношений с предпринимателем ФИО2), сумма налога, исчисленная к уплате минимальная вследствие большого удельного веса налоговых вычетов (99,8%).

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле ООО "Простор", имеется копия гарантийного письма собственника помещения по месту регистрации ООО "Простор" - ФИО12, а также протокол допроса ФИО12 от 02.06.2014, подтверждающего выдачу гарантийного письма ООО "Простор". Договор аренды им не представлен. Согласно проведенному осмотру (протокол осмотра от 11.11.2016) ООО "Простор" по адресу регистрации отсутствовало.

Регистрация контрольно-кассовой техники ООО "Простор" (ККМ "Меркурий" №14119296) осуществлялась представителем по доверенности от имени ООО "Простор" - ФИО13 (сотрудник ООО "Соколовские колбасы"). При анализе договора на техническое обслуживание выявлено, что в реквизитах заказчика (ООО "Простор") указан номер телефона, принадлежащего бухгалтерии ООО "Соколовские колбасы". Согласно информационному ресурсу, а именно сведениям, представляемым ООО "Соколовские колбасы" за наемных работников установлено, что в проверяемом периоде ФИО13 является коммерческим директором (начальником отдела сбыта) ООО "Соколовские колбасы".

Согласно пояснениям ФИО2 в 2014-2015 годах налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, д. 14. Офисное и производственное помещения арендовались у предпринимателя ФИО8 (которая одновременно является учредителем и руководителем ООО "Соколовские Колбасы").

В рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик пояснил, что не оценивал условия сделки и деловую репутацию данного контрагента, ему не известно, кто является руководителем ООО "Простор", по какому адресу располагался офис (складские и производственные помещения) данной организации, полномочия руководителя не проверял, кто выступал инициатором при заключении договоров с данным контрагентом. Всеми вопросами по сотрудничеству с ООО "Простор", вопросами деловой переписки, платежеспособности, риском неисполнения обязательств по договорам по взаимоотношениям с ООО "Простор" занимались ФИО9, ФИО14 (сотрудники ООО "Соколовские колбасы"), ФИО8 Также пояснил, что работал вместе с ними, такая была договоренность и был обязан подписывать документы по различным организациям. Юридическое сопровождение при рассмотрении материалов дела в арбитражном суде по выездной налоговой проверке за 2011-2013 год осуществлял ФИО15 (протоколы допросов от 12.04.2017 № 2.9-01-12/710, от 2.9.01-12/774 от 05.06.2017, от 28.03.2018).

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Простор" и предпринимателем ФИО2, а так же для дачи пояснений по фактам закупки предпринимателем ФИО2 у ООО "Простор" КРС и для установления обстоятельств по их доставке инспекция допросил руководителя ООО "Простор" ФИО10 и его главного бухгалтера ФИО11

Согласно пояснениям ФИО10 установлено, что он полностью отрицает свою причастность к деятельности вышеуказанной организации. ООО "Простор" ему известно, фирму он регистрировал, но договора и иные документы, направленные в адрес предпринимателя ФИО2 им не подписывались. Инициатива по созданию ООО "Простор" исходила от ФИО9 Предприниматель ФИО2, ООО "Форвард" ему неизвестны (протокол допроса от 16.01.2018 № 2.9-01-12/927).

Из показаний ФИО11 следует, что ООО "Простор" ей неизвестна, трудовых или иных договоров с данной организацией не заключала, бухгалтером данной организации никогда не являлась, документы, направленные в адрес предпринимателя ФИО2 ей не подписывались. ФИО9 ей известен как бухгалтер ООО "Соколовские колбасы", где она работала в период 2008-2009 годах. Лично с ним она не общалась (протокол допроса от 11.05.2017 № 2.10-07/88).

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем ФИО2 и ООО "Простор" в соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией по месту регистрации организации направлено поручение от 01.06.2016 № 2.9-01-12/17120 об истребовании документов (информации) у ООО "Факт" (правопреемник ООО "Простор"). В рамках проведения мероприятий налогового контроля документы (договор купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные на реализацию КРС), подтверждающие взаимоотношения между предпринимателем ФИО2 и ООО "Простор" не были представлены.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, установлено, что основным поставщиком ООО "Простор" являлось ООО "Форвард". Однако, счета-фактуры из книг покупок ООО "Простор", датированные 2015 годом отсутствуют в книгах продаж ООО "Форвард" за этот же период. По результатам анализа расчетного счета ООО "Простор" перечислений денежных средств в адрес ООО "Форвард" в 2014-2015 годах не установлено.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2015 хозяйственные операции по расчетным счетам ООО "Форвард" не производились, взаиморасчетов с ООО "Простор" не установлено.

При проведении анализа расчетного счета ООО "Простор" инспекцией установлено, что большая часть денежных средств перечисляется организациям с указанием в назначении платежа "НДС не облагается", т.е. данные поставщики не являются плательщиками НДС и находятся на уплате ЕСХН. Поставщики, которым ООО "Простор" перечисляло денежные средства за "КРС" согласно выписке по расчетному счету, в книге покупок ООО "Простор" не отражены.

В результате анализа расчетного счета установлен "транзитный характер" движения денежных средств. По расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду, коммунальные платежи, оплата за услуги связи и иные расходы, соответствующие реальному ведению хозяйственной деятельности.

Для исследования вопроса приобретения контрагентом налогоплательщика ООО "Простор" живого КРС для дальнейшей перепродажи их предпринимателю ФИО2 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлены поручения в налоговые органы по месту учета поставщиков (производителей) ООО "Простор" по цепочке об истребовании накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих поставку КРС в адрес ООО "Простор", сельхозпроизводителями, а именно: колхоз им. М.А. Гурьянова, ООО АПК "Шатурский", АО ПЗ "Илькино", АО "Племзавод Стародворский", ОАО "Племзавод Октябрьский", ООО "Горзем", ЗАО "Победа", ФГУП "1 Мая", ООО АПК "Шатурский", ФГУП "Пойма", АО "Воробьево", ЗАО "Московское", ФГУП "Алешинское", СПК им. Ленина, СПК "Дмитриевские Горы", СПК "Вирятинский", ООО им. "Алексашино", АО "Пробуждение", СПК "Красный Маяк", ЗАО "Московское", ООО "Мурминское", ОАО "Агрофирма Сосновка", СПССК "Прогресс", ООО АНП "Скопинская Нива", АО "Воробьево", СПК "Вирятинский", ЗАО "Салют", СПК "Буатино", СПК "Колос".

При анализе полученных документов инспекцией установлено, что значительная часть из общего количества поставщиков не являлась плательщиками НДС в проверяемом периоде, ими применялся специальный налоговый режим - ЕСХН. Инспекцией установлен факт оформления сделок от ООО "Простор" за КРС без НДС на сумму 144833680 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения о допросе свидетелей (руководителей колхозов), поставляющих товар в адрес ООО "Простор". Получены ответы, протоколы допросов свидетелей ФИО16 - руководителя ОАО "ПЗ Илькино" (протокол допроса от 14.08.2017 № 82), ФИО17 - руководителя Колхоза им. Гурьянова (протокол допроса от 25.07.2017 № 101), ФИО18 - руководителя ООО "Агрофирма Металлург" (протокол допроса от 03.08.2017 № 114) из которых следует, что руководители названных организаций подтверждают реализацию КРС собственного производства в адрес ООО "Простор", доставка отгруженной продукции осуществлялась транспортом ООО "Простор". Данная организация им известна, но с руководителем ФИО10 никто не общался.

При анализе товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что перевозку живых КРС от поставщиков-производителей осуществляли водители: ФИО19, ФИО20, ФИО21

Из показаний водителей ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что в 2014-2015 годах они работали наемными водителями у предпринимателя ФИО2, осуществляя перевозки живых КРС по адресу: г. Рязань, Восточный Промузел, д. 14. ФИО8 (руководитель ООО "Соколовские колбасы") им известна, работали на транспорте, принадлежащем ей. Организации ООО "Простор", ООО "Форвард" и руководители данных организаций им не известны. Распоряжения на перевозку, а также доверенности на поставку КРС от производителей выдавались предпринимателем ФИО2 Кем были подписаны данные доверенности ФИО20 не знает, почему их выдавала ему предприниматель ФИО2 пояснить не мог (протоколы допросов от 09.01.2017 № 10, от 16.12.2016 № 59, от 19.07.2017 № 818).

В товарно-транспортных накладных на приобретение ООО "Простор" КРС у реальных поставщиков в графе "грузополучатель" значится предприниматель ФИО8 (руководитель ООО "Соколовские Колбасы") с указанием адреса разгрузки: г. Рязань, Восточный промузел, д. 14 (адрес места осуществления деятельности предпринимателя ФИО2). Транспортировка товара, приобретенного ООО "Простор" у реальных поставщиков КРС осуществлялась напрямую предпринимателю ФИО2, минуя ООО "Простор".

Согласно пояснениям работников предпринимателя ФИО2 - ФИО22, ФИО23, ФИО24, прием на работу данных сотрудников осуществляла ФИО8, как они оказывались работниками предпринимателя ФИО2 им не известно. ФИО8 являлась их непосредственным начальником и все распоряжения они принимали от нее. ФИО24 также пояснил, что ФИО9 ему известен, общался с ним по вопросам зарплаты, работая у предпринимателя ФИО2 (протоколы допросов от 10.10.2017 № 2.14-16/3952, от 04.10.2017 № 2.14-16/3942, от 05.10.2017 №2.14-16/3943).

Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) у Рязанского филиала ОАО "Россельхозбанк" от 06.06.2017 № 2.9-01-12/17232. Получен ответ от 27.06.2017№ 2.13-15/57137, согласно которому среди прочих юридических документов, оформляемых при открытии расчетного счета предпринимателя ФИО2, имеется доверенность от 09.08.2011 на предоставление права распоряжения расчетным счетом и получением средств по денежным чекам, выданная предпринимателем ФИО2 ФИО9 (главный бухгалтер ООО "Соколовские Колбасы") без права передоверия.

Согласно доверенностям от 12.01.2015 б/н на предоставление ФИО9, ФИО13 права распоряжения расчетным счетом и получением средств по денежным чекам, выданная ООО "Соколовские Колбасы".

В ходе проверки установлено, что ведение бухгалтерского учета в ООО "Соколовские Колбасы" и у предпринимателя ФИО2 в проверяемом периоде 2014-2015 годы осуществляло одно лицо - ФИО9 (главный бухгалтер ООО "Соколовские Колбасы"), что подтверждается показаниями ФИО2, ФИО9

Согласно полученному ответу от ООО "Коломенская Продкомпания" (исх. № 11-14/1408 от 15.06.2017) связь с контрагентом ООО "Простор" поддерживалась по телефонному номеру, принадлежащему главному бухгалтеру ООО "Соколовские Колбасы" - ФИО9, а так же был указан адрес электронной почты, принадлежащий ООО "Соколовские Колбасы". В представленных товарно-транспортных накладных в графе "груз получил" указана фамилия экспедитора ФИО13, так же представлена копия паспорта данного лица, согласно которой установлено, что ФИО13 действительно является работником ООО "Соколовские Колбасы".

Из показаний ФИО13, значащегося коммерческим директором ООО "Соколовские колбасы" следует, что ООО "Соколовские колбасы" отдавало распоряжения по транспортировке и получению товара от ООО "Коломенская Продкомпания" в адрес ООО "Простор".

По документам, имеющимся в налоговом органе, а именно договору на оказание услуг по проведению ветеринарной экспертизы от 03.01.2014 № 25 установлено, что предприниматель ФИО8 в качестве исполнителя по поручению заказчика в лице предпринимателя ФИО2 принимает на себя обязательства по проведению мероприятий, связанных с осуществлением санитарно-ветеринарной экспертизы и выдаче заказчику ветеринарного свидетельства. Указанный договор согласно пункту 5.5 действует неопределенный срок.

Для установления факта реального (нереального) осуществления деятельности ООО "Простор" как самостоятельной организации, инспекцией в ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения в МИФНС России №2 по Рязанской области об истребовании документов у АО "Российский сельскохозяйственный банк", в МИФНС России № 5 по Ярославской области об истребовании документов у ПАО "Промсвязь" в отношении документов на открытие расчетного счета по ООО "Простор", предпринимателю ФИО2, ООО "Соколовские Колбасы", в том числе документов по электронному документообороту, информацию о системе "Интернет-банк", сведений об IP и MAC адресах, с которого данные юридические и физические лица осуществляли доступ к системе "Клиент-банк". При анализе и сопоставлении полученных документов установлены случаи совпадения МАС-адресов устройств, с которых вышеуказанные лица (организации и предприниматель ФИО2) осуществляли выход в интернет при осуществлении доступа к системе "Клиент-банк".

Инспекция отмечает, что данный факт позволяет сделать вывод об использовании ООО "Простор", предпринимателем ФИО2, ООО "Соколовские Колбасы" одних и тех же технических устройств (компьютера) при осуществлении расчетов, управлении банковскими операциями одними лицами. Адреса регистрации организации ООО "Соколовские Колбасы", ООО "Простор" и предпринимателя ФИО2 находятся на значительном расстоянии друг от друга, что исключает "случайное" использование указанными организациями одних и тех же IP-адресов. Также установлено, что ООО "Простор" использовало IP-адреса, принадлежащие провайдерам ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ЗАО "Видикон-К" и АО "ТК Сотком". Однако, договора на предоставление услуг интернета с ООО "Простор" не заключались, что указывает на отсутствие ведения самостоятельной деятельности и свидетельствует о согласованности действий ООО "Соколовские Колбасы", ООО "Простор" и предпринимателя ФИО2

Инспекция также указывает, что товарно-транспортные накладные, которые подтверждают перемещение товара от контрагента ООО "Простор", предпринимателем ФИО2 представлены не были.

Заявитель отмечает, что реальность сделок с ООО "Простор" инспекцией не оспаривается. Доказательств отсутствия необходимости и экономической целесообразности у предпринимателя при заключении договоров с ООО "Простор" не представлено.

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Простор" и правомерности заявленных налоговых вычетов, заявитель представил в материалы дела счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО "Простор".

В судебном заседании представитель налогового органа, ссылаясь на ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств (л.д.40-48 т.54): счет-фактур, представленных в материалы дела 26.03.2019 с заявлением о приобщении счетов-фактур (т.50 л.д. 79-150, т.т. 51, 52, 53).

Представитель ответчика пояснил, что заявителем в ходе налоговой проверки, рассмотрения возражений, счета-фактуры от ООО "Простор" не представлялись. В материалах дела представлены предпринимателем ФИО2 копии документов, которые не были представлены в период проверки и не являлись предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки. При сравнительном анализе подписей на представленных счетах - фактурах установлено, что подписи от имени ФИО10 визуально отличаются от оригинальных подписей ФИО10 Подлинные подписи ФИО10 имеются в протоколе допроса от 16.01.2018 №2.9-01-12/927. Допрос проводился инспектором, проводившим проверку предпринимателя ФИО2, а также в истребованном судом из материалов дела №А54-5164/2018 нотариально заверенном заявлении ФИО10

Налоговый орган обращает внимание суда, что самим ФИО10 (учредителем и директором ООО "Простор") в ходе проверки давались показания о его непричастности к деятельности ООО "Простор", однако в судебное заседание были представлены прямо противоположные пояснения, а также копии счетов-фактур, изготовленных от лица ООО "Простор".

В связи с изложенным, у налогового органа имеются сомнения во времени изготовления представленных заявителем счетов-фактур, а также в подлинности имеющихся на них подписей, выполненных от лица ФИО10 На этом основании, полагает, что данные документы не соответствуют требованиям достоверности, и руководствуясь ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит исключить из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 03.12.2019 назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту-криминалисту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО25. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнены ли ФИО10 подписи на счетах-фактурах, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в судебном заседании 27.08.2019, от имени ФИО10?

30 июля 2020 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" поступило заключение эксперта от 24.07.2020 № 18, в котором экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО10, расположенные в графах: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" у счетов-фактур от продавца ООО "Простор" покупателю ИП ФИО2 (представленные в распоряжение эксперта) выполнены не самим ФИО10, а другим лицом или другими лицами.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок заявления и разрешения ходатайства о фальсификации доказательства предусматривает его применение в отношении доказательств, содержащих признаки фальсификации.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

При проверке заявления о фальсификации судом не было установлено, что заявителем было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу у суда не имеется.

Рассмотрев и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неподтверждении заявителем представленными документами налоговых вычетов, а также о недоказанности факта реальных взаимоотношений предпринимателя с его контрагентом ООО "Простор".

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием, подтверждающим факт реальных хозяйственных операций и уплату НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты контрольных мероприятий, результаты встречных проверок налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. У поставщика имеется обязанность перечислить в бюджет НДС, корреспондирующая праву налогоплательщика-покупателя принять соответствующий НДС в качестве налогового вычета.

Следовательно, выбор поставщика и схемы оплаты по договору должен производиться так, чтобы обеспечить оплату налога. В противном случае в действиях налогоплательщика усматривается уход от уплаты налога. Кроме того, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. НДС относится к косвенным налогам и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановлении №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленным контрагентом.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результатов выполнения работ, услуг, поставки товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Суд находит основательным довод налогового органа о том, что между предпринимателем и спорным контрагентом создан формальный документооборот. Исследованные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили суду сделать вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Простор", не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что опровергает доводы налогоплательщика о наличии деловой цели привлечения спорного контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09, от 20.04.2010 №18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений со спорным контрагентом, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при этом реальность таких операций налогоплательщика с данной организацией не подтверждена.

Суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом в рамках настоящего дела совершения предпринимателем преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По итогам рассмотрения спорного эпизода следует признать обоснованным вывод налогового органа о намеренности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также его должностных лиц, которые принимая к учету документы, отражающие не существующие хозяйственные операции, осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, в связи, с чем предприниматель правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные предпринимателем доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, учтя, что обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о наличии у предпринимателя очевидного умысла на манипуляции с налоговыми обязательствами, штраф уже уменьшен в 4 раза, суд не усмотрел оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения штрафа. Доводы предпринимателя о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду отсутствия умышленного уклонения от уплаты налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций, суд пришел к выводу о создании формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом и не подтверждении реальности хозяйственных операций, в связи, с чем начисление НДС в сумме 14483368 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4299923 руб. и привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1448337 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки предприниматель ФИО2 не представил в установленный срок документы, указанные и поименованные в требовании № 2.9-01-12/14757 от 05.06.2017 (л.д.10-74 т.63) о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами (поставщиками, покупателями), а именно: договора, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, товарные накладные.

Как пояснил заявитель, указанные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки он не смог представить, поскольку они неправомерно удерживаются его арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО8

В силу пункта 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, при утере первичных бухгалтерских документов, неправомерном удержании третьим лицом (как утверждает заявитель), необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, на хозяйствующий субъект возлагается обязанность по их восстановлению.

Налогоплательщик не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер по восстановлению затребованных инспекцией документов в виде приказа о восстановлении утраченных документов, копий запросов в адрес контрагентов на предмет их восстановления.

Доказательства же, подтверждающие факт реальной утраты документов и невозможность их восстановления, дальнейшее принятие мер к получению документов, которые удерживаются (как пояснил заявитель) иным лицом, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 87850 руб.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 16.05.2018 № 2.9-01-12/06734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм: штрафа в общей сумме 1536187 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 14483368 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4299923 руб., следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 2700 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Рязанское отделение № 8606 - филиал № 12) с номером операции 7 от 26.09.2018.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области следует взыскать расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские; ОГРНИП 311621519300011; ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 16.05.2018 № 2.9-01-12/06734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части следующих сумм: штрафа в общей сумме 1536187 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 14483368 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4299923 руб., отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские; ОГРНИП 311621519300011; ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 7000 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские; ОГРНИП 311621519300011; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2700 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Рязанское отделение № 8606 - филиал № 12) с номером операции 7 от 26.09.2018.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова