Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А73-5442/2023

228/2023-183975(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5442/2023
г. Хабаровск
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.09.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 692760, <...>)

о взыскании 2 118 267 руб. 08 коп. основного долга и неустойки

при участии (с использованием онлайн-сервиса):

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2023.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (далее - ООО «Технострой ДВ», Общество, ответчик) о взыскании 2 118 267 руб. 08 коп., составляющих:

- по договору аренды техники без экипажа № 06/4 от 20.09.2018 основной долг по арендной плате в размере 157 000 руб., неустойку в размере 141 317 руб. за период с 07.04.2020 по 06.04.2023, неустойку в размере 0,1% от суммы долга – 157 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023 по день фактического погашения задолженности;

- по договору аренды транспортных средств без экипажа № 7А от 11.07.2018 основной долг по арендной плате в размере 966 054 руб. 60 коп., неустойку за период с 07.04.2020 по 06.04.2023 в размере 853 895 руб. 48 коп., неустойку в размере 0,1%

от суммы долга - 966 054 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023 по день фактического погашения задолженности.

Исковое заявление нормативно обоснованно положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны арендатора обязательств по договору аренды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на недоказанность факта передачи в аренду техники, частичный

пропуск срока исковой давности, возврат техники арендодателю и необходимость применения к требованию о неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом размер исковых требований уменьшен до 1 903 600, 08 руб., из которых:

- 44 000,00 руб. – задолженность по договору аренды техники без экипажа № 06/4 от 20.09.2018;

- 39 650,00 руб. – неустойка за период с 07.04.2020 по 06.04.2023 по договору аренды техники без экипажа № 06/4 от 20.09.2018;

- 966 054,60 руб. – задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа № 7А от 11.07.2018;

- 853 895,48 руб.– неустойка за период с 07.04.2020 по 06.04.2023 по договору аренды транспортных средств без экипажа № 7А от 11.07.2018.

Также заявлено о взыскании неустойки с 07.04.2023 по день фактического погашения задолженности.

Судом принято уточнение исковых требований, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ФГУП «ГВСУ № 6» (Арендодатель) и ООО «Технострой ДВ» (Арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа № 06/4, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Приложением № 1 к Договору определен перечень транспортных средств, являющихся предметом аренды, а также размер арендной платы (п.п. 1.2, 6.1 Договора).

Согласно п. 2.1.2 Договора срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Техника принята Арендатором, без претензий по качеству и количеству арендованного имущества по актам приема-передачи.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 6.4 Договора, начиная со второго месяца аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 11.12.2018 ежемесячная стоимость арендной платы передвижной ремонтной мастерской УСТ 54531В на шасси Камаз 43118-10 с КМУ (гос. № А832УЕ/27), находящегося в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 во временном владении и пользовании у ответчика, составляет 82 000,00 руб.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 31.07.2019 ежемесячная стоимость арендной платы крана КАТО SR-300L (зав. № KR303-0168, гос. № 9805ХМ/27), находящегося в период с 01.03.2020 по 13.05.2020 во временном владении и пользовании у ответчика, составляет 31 000,00 руб.

Акт № 255 от 31.03.2020 на сумму 82 000,00 руб. направлен в адрес ответчика 25.04.2020 (РПО 80081647033725) и получен последним 15.05.2020, что подтверждается сведениями сайта Почты России, а также уведомлением о вручении отправления. Оплата арендных платежей не произведена.

Акт № 490 от 30.06.2020 на сумму 442 223, 48 руб. (включает в себя расчет арендной платы за период с 01.03.2020 - 13.05.2020) направлен в адрес ответчика 23.07.2020 (РПО 80087650234210) и получен последним 03.09.2020, что подтверждается сведениями сайта Почты России, а также уведомлением о вручении отправления. Оплата арендных платежей не произведена.

Между ФГУП «ГВСУ № 6» (Арендодатель) и ООО «Технострой ДВ» (Арендатор) заключён договор аренды транспортных средств без экипажа № 7А от 11.07.2018, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Приложением № 1 к Договору определен перечень транспортных средств, являющихся предметом аренды, а также размер арендной платы (пп. 1.2, 6.1 Договора).

Согласно п. 2.1.2 Договора срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Техника принята Арендатором, без претензий по качеству и количеству арендованного имущества по актам приема-передачи.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 6.4 Договора, начиная со второго месяца аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость арендной платы транспортных средств и техники, находящихся в период с 01.03.2020 по 04.06.2020 во временном владении и пользовании у ответчика составила 1 240 116, 27 руб. С учетом внесенной предоплаты в сумме 274 061,67 руб., задолженность по арендной плате составила 966 054,60 руб.

Акт № 244 от 31.03.2020 на сумму 646 848,38 руб. направлен в адрес ответчика 25.04.2020 (РПО 80081647033725) и получен последним 15.05.2020, что подтверждается сведениями сайта Почты России, а также уведомлением о вручении отправления. Оплата арендных платежей не произведена.

Акты № 315 от 30.04.2020 на сумму 340 766,65 руб., № 415 от 31.05.2020 на сумму 226 461,28 руб., № 489 от 30.06.2020 на сумму 26 039, 96 руб. направлены в адрес ответчика 23.07.2020 (РПО 80087650234210) и получены последним 03.09.2020, что подтверждается сведениями сайта Почты России, а также уведомлением о вручении отправления. Оплата арендных платежей не произведена.

Пунктом 7.1.2. Договоров предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи спецтехники, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, а также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08. 2020 по делу № А73-4269/2020.

В нарушение условий договора арендатор не вносил платежи в установленные договором сроки и размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 07.03.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки по вышеуказанным договорам. Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды спецтехники со стороны Арендатора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения сторон должны регулироваться нормами статей 642 - 649 ГК РФ применительно к общим нормам об аренде.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды судов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт нахождения имущества – спецтехники в спорный период во временном владении и пользовании ответчика подтверждается актами приема-передачи имущества, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 по делу № А734269/2020, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат перечень имущества, находящегося во временном владении и пользовании ООО «Технострой ДВ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4269/2020 от 21.08.2020 с ООО «ТехноСтрой ДВ» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды техники без экипажа № 06/4 от 20.09.2018 за период с по 29.02.2020 в размере 2 032 632,89 руб., неустойка за период с 06.01.2019 по в размере 682 395,66 руб., а также неустойка исходя из суммы основного долга в размере 2 032 632,89 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на факт возврат спорного имущества, установленный, по мнению последнего, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 по делу № А73-4269/2020.

Данный довод судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт не содержит сведений о возврате ответчиком спорной спецтехники.

Также доводы о возврате спорного имущества противоречат письму самого же ответчика от 21.04.2020 № 21-04/2020/1, согласно которому восемь единиц техники по состоянию на 21.04.2020 находятся в его пользовании.

В соответствии с положениями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Со стороны ООО «Технострой ДВ» не представлено доказательств более раннего срока возврата имущества, нежели заявленного ФГУП «ГВСУ № 6».

Акты приема-передачи имущества, в том числе возврата, от 15.11.2018, 20.02.2019. 13.05.2020, 18.04.2020, 04.06.2020, 21.05.2020, 21.05.2020, от 04.06.2020, 04.04.2020, 28.03.2020, 04.06.2020 подписаны представителями ООО «Технострой ДВ» и заверены печатью арендатора.

Возражения ответчика относительно указанных актов не опровергают факт их подписания уполномоченными лицами со стороны ООО «Технострой ДВ»,

чьи полномочия явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ) и наличия на них печати организации. Об утрате печати ответчик не сообщал, подписание соответствующих документов не оспаривает, иных процессуальных ходатайств в отношении указанных документов не заявляет.

Согласно письму ООО «Технострой ДВ» от 21.04.2020 № 21-04/2020/1 (подписано генеральным директором ФИО3), по состоянию на 21.04.2020 в пользовании ООО «Технострой ДВ» находится восемь единиц спорной техники.

Указанным единицам спорной техники соответствуют акты от 20.02.2019, 21.05.2020, 04.06.2020, 21.05.2020, 21.05.2020, 04.06.2020, 04.06.2020, подписанные представителями ООО «Технострой ДВ».

Иных актов приема-передачи/возврата вышеуказанной техники, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, факт нахождение спорной техники во временном владении и пользовании ответчика подтвержден документально и опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

До настоящего времени со стороны ООО «Технострой ДВ» не представлено доказательств более раннего срока возврата имущества, нежели заявленного ФГУП «ГВСУ № 6».

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом уменьшен размер долга и неустойки по договору аренды № 06/4, верно исключен период начисления – март 2020 года.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период март 2020 года по договору аренды № 7А судом признан несостоятельным.

Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении

судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В соответствии с п. 6.4 Договора аренды № 7А, начиная со второго месяца аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, арендная плата за март 2020 года должна была быть внесена до 06.04.2020.

С учетом соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, срока внесения арендной платы, установленной договором, даты обращения в суд с настоящим иском (12.04.2023), срок исковой давности за март 2020 года истцом не пропущен.

Расчет основного долга судом проверен и признан верным.

Учитывая то, что факт передачи ответчику в аренду техники без внесения арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности требования ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании долга в общем размере 1 010 054,60 руб., в том числе по договору аренды техники без экипажа № 06/4 от 20.09.2018 - в размере 44 000 руб. за период с 01.04.2020 по 13.05.2020; по договору аренды транспортных средств без экипажа № 7А от 11.07.2018 в размере 966 054 руб. 60 коп. за период с 01.03.2020 по 04.06.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей: 39 650,00 руб. за период с 07.04.2020 по 06.04.2023 по договору аренды техники без экипажа № 06/4 от 20.09.2018; 853 895,48 руб. за период с 07.04.2020 по 06.04.2023 по договору аренды транспортных средств без экипажа № 7А от 11.07.2018.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.1.2 Договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договоров, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договоры подписаны сторонами без возражений.

Таким образом, подписав договоры и приняв их условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями заключенных сделок.

Поскольку судом установлен факт просрочки по оплате, требование о взыскании пеней является правомерным.

Расчет неустойки произведен верно, в соответствии с количеством дней просрочки, условиями договоров, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Из периода начисления штрафных санкций исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО «Технострой ДВ» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении спорных договоров, устанавливая размер пеней в 0,1% от суммы невнесенной оплаты за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Общество должно было предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом принят во внимание тот факт, просрочка является длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Принимая во внимание значительное количество дней просрочки, размер неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, суд не находит основания для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере

32 036 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 555 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

(ОГРН <***>, ИНН <***>):

- по договору аренды техники без экипажа № 06/4 от 20.09.2018 основной долг по арендной плате в размере 44 000 руб., неустойку в размере 39 650 руб. за период с 07.04.2020 по 06.04.2023, неустойку в размере 0,1% от суммы долга - 44 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023 по день фактического погашения задолженности;

- по договору аренды транспортных средств без экипажа № 7А от 11.07.2018 основной долг по арендной плате в размере 966 054 руб. 60 коп., неустойку за период с 07.04.2020 по 06.04.2023 в размере 853 895 руб. 48 коп., неустойку в размере 0,1%

от суммы долга - 966 054 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 036 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 555 руб., перечисленную по платежному поручению № 581 от 11.04.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко