Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А58-6693/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6693/2021
11 июля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Якутскэнерго» ФИО1 (доверенность № Д00000243 от 13.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу № А58-6693/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Якутскэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Кристалл», ответчик) о взыскании 242 123 рублей 08 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 20.04.2020 по 15.04.2021, 18 982 рублей 60 копеек неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 16 февраля 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера иска, истец просит взыскать с ответчика 27 430 рублей 32 копейки задолженности, 2 719 рублей 29 копеек неустойки. Дело рассмотрено с учетом произведенных изменений.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, обязанность по оплате поставленной электрической энергии лежит на ответчике, который был признан победителем конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность. Истец представил возражения на отзыв. В судебном заседании 07.07.2022 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО «Кристалл» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленную в период с 20.04.2020 по 15.04.2021 электрическую энергию в многоквартирный дом по адресу: <...>, собственником которого является ГО «город Якутск».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комиссии Управы Сайсарского округа МКУ ГО «город Якутск» от 20.04.2020 ответчик был признан победителем конкурса по отбору управляющей организации для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

В отсутствие договора энергоснабжения истец в период с 20.04.2020 по 15.04.2021 осуществлял поставку электрической энергии в МКД, которая не была оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 71, 90, 91, 93 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате поставленной электрической энергии в МКД в спорный период.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку общество «Кристалл» не является управляющей организацией МКД (договор управления не заключен; фактически ответчик не приступил к управлению домом), то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, арбитражный суд установил, что договор управления МКД не заключен (конкурсная документация от 20.04.2020); дом не находится в управлении ответчика (данные ГИС ЖКХ, ответ Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 07.07.2021); начисления по оплате коммунальных ресурсов в отношении указанного дома не производились (письмо МКУ «Расчетно-биллинговый центр» от 17.06.2021); 12.11.2020 единственным собственником помещений в спорном многоквартирном доме (администрация) принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (протокол рабочего совещания № 224 от 12.11.2020). Также суд учел, что счета на оплату предоставленной коммунальной услуги не выставлялись, оплата за ресурс не производилась. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного энергоресурса отклоняются судом округа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик осуществляет деятельность по управлению спорным МКД, отклоняются судом округа, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу № А58-6693/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи М.А. Клепикова


А.И. Скубаев