Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-239969/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239969/23
06 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» - ФИО1 по дов. от 09.01.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещен,

рассмотрев 03 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 17 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» (далее – истец, ООО «Технострой Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании по договору займа от 06.12.2019 № 06/12/19 основного долга в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 555 879,23 руб., неустойки в размере 291 900 руб. и неустойки на сумму долга по ставке 0,01 % в день за период с 16.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 388 100 руб. с учетом взысканной суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договор займа является мнимой сделкой; заявление настоящего иска обусловлено наличием корпоративного конфликта между учредителями истца и его единоличным исполнительным органом.

От истца в лице конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 06.12.2019 № 06/12/19, по условиям которого истец (заимодавец) передает в собственность ответчику (заемщик) денежные средства в размере 6 800 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа до декабря 2020 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4,7 % годовых.

Денежные средства в размере 6 800 000 руб. перечислены ответчику по платежному поручению от 06.12.2019 № 1607.

Ответчик частично возвратил заемные средства в размере 3 300 000 руб., а также погасил проценты по займу в размере 95 535,69 руб.

На основании договора перевода долга от 01.06.2020 ответчик перевел на ФИО3 (новый должник) долг перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора займа от 06.12.2019 № 06/12/19, на сумму 3 500 000 руб.

При этом согласно пунктам 2.2, 4.2 договора перевода долга новый должник обязался в течение 4-х месяцев с момента заключения договора произвести расчеты с кредитором, то есть до 01.10.2020, в противном случае при неисполнении данного обязательства договор перевода долга утрачивает силу, а стороны возвращаются в первоначальное положение.

В связи с неисполнением новым должником обязательств перед истцом до 01.10.2020 договор перевода долга утратил силу, стороны возвращены в первоначальное положение.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора займа, истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов по договору, однако данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности по договору займа, факт предоставления займа и факт его невозврата в установленный срок, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отметив при этом правильность и обоснованность начисленных процентов за пользование займом, а также неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

При этом суды отклонили доводы ответчика о мнимости договора займа, указав, что спорный договор является реальной сделкой, учитывая факт проведения ответчиком платежей во исполнение установленных данным договором обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также констатировал отсутствие оснований для признания спорного договора притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть финансирование деятельности истца, отметив, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора займа.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А40-239969/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова


                                                                                                          А.В. Цыбина